Kreditorbeskyttet konto

[foetsie]

Jeg har brug for nogle hardcore paragrafryttere, troede jeg selv var godt hjemme i lovgivningen.

Jeg har en engangssum fået udbetalt fra PKA som er omskrevet af engangssum ved tab af arbejdsevne som udbetales ved tilkendelse af social pension, ftp i dette tilfælde :-)

Summen er lige fra starten placeret på en kreditorbeskyttet konto i mit navn og kun jeg har adgang til kontoen, ikke engang min kære ægtefælle kan røre penge.

Nu har jeg flere gange læst herinde at når penge står på en kreditorbeskyttet konto så SKAL kommune se bort fra dem, de må fx. ikke medragnes som formue når nu min ægtefælle modtager suppl. kontanthjælp som sygemeldt.

Kommunen siger de skal medregnes, desværre kan de ikke komme med det på skrift, i den forstand at de henviser til gældende lovgivnig m.v.

Jeg er godt klar over at det ikke er en sum som kan placeres under aktivlovens par. 14, men kreditorbeskyttet er vel kreditorbeskyttet - ikke engang Skat ville kunne røre den, ikke at det er tilfældet men bare til eftertanke.

Så er der nogle herinde som enten har oplevet det samme ell. lign. og kan der evt. henvises til nogle love/par. som jeg ikke har kunne finde endnu?

Tak.

[carolines]

Oprindeligt indsendt af foetsie

Jeg har brug for nogle hardcore paragrafryttere, troede jeg selv var godt hjemme i lovgivningen.

Jeg har en engangssum fået udbetalt fra PKA som er omskrevet af engangssum ved tab af arbejdsevne som udbetales ved tilkendelse af social pension, ftp i dette tilfælde :-)

Summen er lige fra starten placeret på en kreditorbeskyttet konto i mit navn og kun jeg har adgang til kontoen, ikke engang min kære ægtefælle kan røre penge.

Nu har jeg flere gange læst herinde at når penge står på en kreditorbeskyttet konto så SKAL kommune se bort fra dem, de må fx. ikke medragnes som formue når nu min ægtefælle modtager suppl. kontanthjælp som sygemeldt.

Kommunen siger de skal medregnes, desværre kan de ikke komme med det på skrift, i den forstand at de henviser til gældende lovgivnig m.v.

Jeg er godt klar over at det ikke er en sum som kan placeres under aktivlovens par. 14, men kreditorbeskyttet er vel kreditorbeskyttet - ikke engang Skat ville kunne røre den, ikke at det er tilfældet men bare til eftertanke.

Så er der nogle herinde som enten har oplevet det samme ell. lign. og kan der evt. henvises til nogle love/par. som jeg ikke har kunne finde endnu?

Tak.

Hvis de kommunale tosser virkelig mener de skal medregnes, ja så må de jo komme med noget skriftligt lovstof på området som dokumentation for det.

[c.l.e.o.]

Hvad vil det sige at summen er omskrevet-mon det er det der er et problem ?

erstatning for tab af arbejdsevnen må de ikke regne på.

[rts]

Her er et tilsvarende spørgsmål, som har været sendt til jurister, som har svaret:

Jeg har været på sygedagpenge længe og har nu fået at vide, at jeg skal på kontanthjælp. Jeg kom for en del år siden, til skade på mit arbejde og fik i den forbindelse en erstatning. I de 2 år jeg har været på sygedagpenge nu (i.f.m. en psykisk arb. skade) har jeg spinket og sparet, så jeg ikke ville gå helt ned hvis min sygdom var vedvarende. Jeg kan nu se, at jeg ikke kan modtage kontanthjælp hvis jeg har en formue over 20.000 Betyder det så, at den erstatning jeg fik den gang skal bruges nu til at dække kontanthjælpen?

Svar
Hvis du har fået udbetalt en erstatning for varigt men, skal denne erstatning ikke beregnes som formue. Dette fremgår af Aktivlovens § 14 stk. 3. Hvis du har fået erstatning for tabt erhvervsevne, er der derimod tale om formue, som skal modregnes. Almindelig opsparing er også formue, men som du jo allerede ved, skal man se bort fra 10.000 kr for enlige og 20.000 kr for ægtepar.

[Bettebitte]

Oprindeligt indsendt af foetsie

Jeg har brug for nogle hardcore paragrafryttere, troede jeg selv var godt hjemme i lovgivningen.

Jeg har en engangssum fået udbetalt fra PKA som er omskrevet af engangssum ved tab af arbejdsevne som udbetales ved tilkendelse af social pension, ftp i dette tilfælde :-)

Summen er lige fra starten placeret på en kreditorbeskyttet konto i mit navn og kun jeg har adgang til kontoen, ikke engang min kære ægtefælle kan røre penge.

Nu har jeg flere gange læst herinde at når penge står på en kreditorbeskyttet konto så SKAL kommune se bort fra dem, de må fx. ikke medragnes som formue når nu min ægtefælle modtager suppl. kontanthjælp som sygemeldt.

Kommunen siger de skal medregnes, desværre kan de ikke komme med det på skrift, i den forstand at de henviser til gældende lovgivnig m.v.

Jeg er godt klar over at det ikke er en sum som kan placeres under aktivlovens par. 14, men kreditorbeskyttet er vel kreditorbeskyttet - ikke engang Skat ville kunne røre den, ikke at det er tilfældet men bare til eftertanke.

Så er der nogle herinde som enten har oplevet det samme ell. lign. og kan der evt. henvises til nogle love/par. som jeg ikke har kunne finde endnu?

Tak.

Hvis din udbetaling fra PKA er en gruppelivspensionordning fra et ansættelsesforhold eller en privat livsforsikring, så er de ikke kreditorbeskyttet. Kun erstatning der kommer ind under Lov om erstatningsansvar, og Lov om arbejdsskadeforsikring samt ofre for f.x gadevold o.l og og ofre for krig kommer ind unden Aktivlovens §14.

Du skriver at du er klar over at din sum ikke kan placeres under Aktivlovens §14, men at kreditorbeskyttelse vel er kreditorbeskyttelse.

Nej, så ligetil er det desværre ikke - enhver kan oprette en kreditorbeskyttet konto, og få en sum fra en forsikring indsat - banken undersøger da ikke på, efter hvilken lov pengene bliver udbetalt. Banken giver dig en kreditorbeskyttet konto når du beder om det, og forsikringen udbetaler til det kontonr. de måtte få - eller til advokat, som så vil opfordre til kreditorbeskyttet konto kommer erstatning ind under Aktivlovens §14. Det er også op til kontoejer at holde midlerne adskilt, men da heller ikke noget banken ellers blander sig i.

Så kommunen har ret, kan du ikke bevise din erstatning kommer under Aktivlovens §14, eller er udbetalt i henhold til Loven om erstatningsansvar og arbejdsskadeforsikring så er pengene ikke beskyttet, heller ikke selv om de står på en kreditorbeskyttet konto som enhver kan oprette og få, når de beder banken om det.

[foetsie]

Hej,

her er jeg så ikke helt enig eller de løber om hjørnet med mig, banken bad mig om at oplyse hvorfra jeg fik penge og først derefter blev der oprettet en kreditorbeskyttet konto.

Min engangssum er ikke udbetalt pga. aktivlovens par. 14 men den er til gengæld kreditorbeskyttet iflg. retsplejelovens par. 513 eller er det så også noget fis???

Synes det er en besynderligt fremgangsmåde, mine kreditorer kan ikke røre penge ej heller Skat hvis det var nødvendigt så den kreditorbeskyttelse må vel gælde i forhold til det ovennævnte.

Ellers synes jeg det er helt urimeligt, også jeg kan kun bruge penge 1 x og ikke 10 x, fx. kommunen vil jeg forsørger min mand for disse penge - uden dog at kunne give det på skrift fordi de ikke kan finde ud af under hvilken lovgivning det hører hjemme, så vi venter bare, til gengæld må jeg heller ikke bruge penge til evt. at indfrie gæld, og hvis du så påstår at enhver kreditor også kan gøre udlæg i beløbet - trods kreditorbeskyttelse og trods at kommunen nu har pålagt at vi skal leve for dem i ca. 3,5 år (min mænd fik/får kun ½ kontanthjælp så derfor næstens 3,5 år forsørgelsespligt.

Det 'sjove' er bare at han ikke kan røre dem før jeg er død så in principe er det vel en slags 'særeje'.

Jeg giver op - tror jeg og så må vi bare se at vi kan klare at leve 2 voksne fra min halve danske førtidspension - til gengæld kan jeg så heller ikke længere se meningen med at min syge mænd bliver ved at deltage i kommunens cirkus på 3. år.

Nå god weekend

[bumblebee]

Måske du kan finde svar på dit spørgsmål i dette svar fra en advokat ?

Af advokat Stig Nielsen (16. marts 2010)



- Kan kommunen stoppe min kontanthjælp, hvis jeg får en erstatning for tab af erhvervsevne? spørger Sonja Nielsen.



Hun spørger, fordi jeg i forrige Ret § Rimeligt skrev, at en erstatning for personskade er personlig og skal ikke deles med nogen. Man skal blot sørge for ikke at blande pengene sammen med sin og familiens øvrige økonomi.



Sonja Nielsen er på kontanthjælp og har søgt sit pensionsselskab om erstatning for tabt erhvervsevne. Det er der ikke kommet nogen afgørelse på endnu. Men hvis hun får erstatningen, kan hun så bruge den, som hun vil og uden konsekvens for kontanthjælpen, bare hun sætter den på en konto for sig?



Nogle erstatninger koster ikke kontanthjælp

Det kommer an på, hvad det er for en slags erstatning. Hvis det er en almindelig erstatning fra en forsikring, man selv har tegnet – en ulykkesforsikring, for eksempel – kan kommunen modregne i kontanthjælpen. Og det betyder ikke noget, hvilke konto man sætter pengene på.



Men der er tre bestemte typer af erstatning, hvor kommunen ikke kan modregne. Men kun hvis erstatningen udbetales som et engangsbeløb. Ikke hvis den bliver udbetalt i rater over en periode. I alle tre tilfælde er det erstatninger for skader, som andre er ansvarlige for.



Det ene er erstatning efter lov om erstatning til voldsofre. Det andet er erstatning efter lov om erstatningsansvar - typisk skader efter færdselsulykker, som andre er skyld i. Det tredje er erstatning efter lov om arbejdsskadeforsikring.



Pension

Hvis Sonja Nielsen får erstatning for tab af erhvervsevne, kan det sagtens være fordi, hendes erhvervsevne er blevet så lille, at hun er berettiget til en pension i stedet for kontanthjælp. Får hun pension, skal der ikke modregnes, uanset hvilken slags erstatning hun får.
http://www.machenhauernielsen.dk/Default.aspx?ID=359

[Bettebitte]

Oprindeligt indsendt af foetsie

Hej,

her er jeg så ikke helt enig eller de løber om hjørnet med mig, banken bad mig om at oplyse hvorfra jeg fik penge og først derefter blev der oprettet en kreditorbeskyttet konto.

Min engangssum er ikke udbetalt pga. aktivlovens par. 14 men den er til gengæld kreditorbeskyttet iflg. retsplejelovens par. 513 eller er det så også noget fis???

Synes det er en besynderligt fremgangsmåde, mine kreditorer kan ikke røre penge ej heller Skat hvis det var nødvendigt så den kreditorbeskyttelse må vel gælde i forhold til det ovennævnte.

Ellers synes jeg det er helt urimeligt, også jeg kan kun bruge penge 1 x og ikke 10 x, fx. kommunen vil jeg forsørger min mand for disse penge - uden dog at kunne give det på skrift fordi de ikke kan finde ud af under hvilken lovgivning det hører hjemme, så vi venter bare, til gengæld må jeg heller ikke bruge penge til evt. at indfrie gæld, og hvis du så påstår at enhver kreditor også kan gøre udlæg i beløbet - trods kreditorbeskyttelse og trods at kommunen nu har pålagt at vi skal leve for dem i ca. 3,5 år (min mænd fik/får kun ½ kontanthjælp så derfor næstens 3,5 år forsørgelsespligt.

Det 'sjove' er bare at han ikke kan røre dem før jeg er død så in principe er det vel en slags 'særeje'.

Jeg giver op - tror jeg og så må vi bare se at vi kan klare at leve 2 voksne fra min halve danske førtidspension - til gengæld kan jeg så heller ikke længere se meningen med at min syge mænd bliver ved at deltage i kommunens cirkus på 3. år.

Nå god weekend

Jeg ved ikke hvorfor du blander Retsplejeloven ind. Jeg forholder mig til Aktivlovens §14, og dèr er din forsikringssum ikke beskyttet, i dèn forstand man normalt ville forholde sig til en kreditorbeskyttet konto og kontanthjælpsudbetalinger i et forum som k10. Din erstatningssum indgår som formue, i kommunens beregninger for din mand, og da i er gift er i så dermed også ofre for gensidig forsørgelsespligt - det er helt klart rigtig ærgeligt, og på sin vis også uretfærdigt, at din erstatning er formue og skal bruges på gensidig forsørgelsespligt - en klar uretfærdighed, i forhold til folk der ikke er gifte og hvor samlever kan få KH - men desværre er det ikke mig, der laver landets love.

Jeg syntes ikke i skal give op, er der ikke noget med at den nye reform, netop gør op med begrebet gensidig forsørgelsespligt, når syge havner på KH - det er da værd at undersøge nærmere på og måske kan k10 hjælpe med dèt spørgsmål - så er problemet løst af den vej, hvis reformen gør op med gensidig forsørgelsespligt for syge.

Lige p.t, i den generelle debat ude omkring, så er politikkerne opmærksomme på nu, at de mennesker der får erstatningssum for kritisk sygdom, og som samtidig er på KH også har problemet, da de penge heller ikke er beskyttet i forhold til Aktivlovens §14, og dermed er at betragte som formue, som skal bruges før KH kan udbetales. Endnu en klar uretfærdighed, i hele forsikringssystemet når KH er indblandet.

[foxx450]

Hej
Du skal kontakte PKA for at hjælpe og rådgive dig i den sag.
Hilsen
foxx450

[foetsie]

Bettebitte,

jeg nævnte rpl 513 fordi det er det der kan kreditorbeskyttes, og så kan jeg faktisk læse mig frem til at det jeg har fået udbetalt ikke engang kan indsættes på en kreditorbeskyttet konto, men det er ikke første gang min bank kludrer i det,men det er noget andet.

Vedr. forsørgelsespligt tror jeg ikke man skal regne med at den bliver ophævet, tværtimod tror jeg den kommer til at gælde alle, såvel gifte, kærestepar og samlevende.
Og ny lovgivning plejer kun at virke fremadrettet, så al de mennesker som er tabt på gulvet eller er efterladt på perronen, ja men de kan bare sejle videre i deres egen sø, og forbliver på den ydelse de havde i forvejen, som nu for min mand er 0, men vi kan jo håbe at BAN snart kan finde ud at træffe en afgørelse, 14 måneder sagsbehandlingstid må vel være nok :-)

Jeg har intet imod at forsørge min mand, han vil i modsat fald gør det samme for mig, for mig drejer det sig om at ingen i det offentlige aparat kan give svarene og jeg vil have det på skrift, ren og skær principsag - hvis de pålægger mig noget jamen så gør det på skrift og henvis til gældende lovgivning og så er den ikke længere.

Jeg ved godt det med aktivloven 14 - det har jeg jo fundet ud af - det bringer bare i den grad min *** i kog at en kommune ikke selv kan henvise til det, det er sådan set bare hele pointen.

Vi er længst forbi det stadie at vi hidser os op over deres afgørelser, der har vi været nødt til at tage Vestagers slogan til os: "sådan er det jo" og tilpasser os, så dette indlæg er på ingen måde brok - jeg prøver bare at blive endnu klogere end jeg er i forvejen (ironi kan forekomme).

Synes bare det er lidt 'unfair' eller næstens umuligt at jeg skal forsørge min mand på en brøkftp som ligger under KH-niveau for en enlig en, men la' det nu ligge.

Foxx450
Det har jeg prøvet, PKA siger iskold, det er ikke vores problem du har fået penge og du er dyr nok i forvejen for os da vi nu skal betale din pensionsordning, vær så god.

Nordea kan heller ikke forklare noget som helst, og en gratis advokatvagt findes ikke længere her på øen.

Lang leve google og også K10 - viden gør klog!

Ha' en god lørdag allesammen.