Endelig bevis: store dele af folketinget startegi for at unddrage borgere i DK

[gunvor]

3F beskriver et rigtigt godt eksempel, som jo er bekendt herinde på K10:

Nemlig, at hvis man forholder borgere oplysninger om økonomiske rettigheder, så kan man spare penge. Vel og mærke penge, som de var berettiget til, hvis de havde søgt. Og bliver oplyst om at de kan søge. I dette tilfælde den alm. folkepension, hvor kommunerne nu kan lade være med at sende et brev, hvori man oplyser borgerne i DK om, at man indenfor kort tid er berettiget til folkepension og derfor bør søge for at modtage sin folkepension.

Om en måned er det slut med, at ældre får brev om, at de nu kan søge folkepension. Folketinget besluttede i denne uge, at Udbetaling Danmark ikke længere skal sende de informationsskrivelser, som de har gjort igennem mange år.

Vedtagelsen skete næsten på minuttet samtidig med, at regeringen offentliggjorde et nyt udspil. Det handler om, hvordan ældre skal fristes til at blive længere på arbejdsmarkedet.

Socialdemokratiet og Dansk Folkeparti har under lovforslagets behandling i Folketinget fået aftalt en lempelse. Hvis en ældre først får søgt folkepension op til fem måneder efter, vedkommende var berettiget, så får han eller hun alle pengene med tilbagevirkende kraft.

Oprindelig var den frist foreslået til kun tre måneder.

Men hvis vedkommende først søger efter for eksempel et halvt år, så er de første seks måneders folkepension gået tabt.

https://www.fagbladet3f.dk/artikel/s...m-folkepension

Min fremhævning

Det er i sådanne tilfælde, man får den gentagne tanke, at et flertal af befolkningen burde kunne vedtage love.

Og som tak til folketingspolitikerne kunne man jo i dette tilfælde, så vedtage en lovgivning, hvor PM'ere og ministers pensionsalder fulgte den alm. befolkning og dels at hvis de ikke søgte om deres lukrative pension forud m. 756 ½ min., så var pensionen tabt.

Ja, der står min., måske skulle det være sekunder for at gøre det endnu sværere. Og selvfølgelig forbud mod at få nogen som helst skriftlighed påmindelse om fristen, som forøvrigt ville blive ændret hvert år på et ubestemt tidspunkt af året.

Yderligere skulle landets aviser kundgøre, hvilke politikere, der "går i fælden" pr. år. Hvis det skulle vise sig, at denne fremgangsmåde ikke var effektiv nok til at spare det danske samfund for penge i manglende udbetaling af PM- og mininsterpension efter en evaluering af første år praksis, så må der tages mere effektive midler i brug.

Det skulle da bare mangle.

[stampe]

Grunden til, at førtidspensionister ikke skal ansøge om folkepension, er formentlig, at det er billigere for det offentlige at udbetale folkepension.

Hvad angår ikke-fp, er det jo ikke en pligt at modtage offentlige ydelser.

Man får muligheden, når man når den til enhver tid gældende folkepensionsalder, men det er ikke en pligt.

Hvis den pågældende er i forbindelse med kommunen, håber jeg da, sagsbehandleren nævner det, ligesom man bør gøre med hensyn til evt mulighed for boligydelse.

[gunvor]

Hej Stampe

Forstår ikke helt dit indlæg.

Specielt flg.:

Grunden til, at førtidspensionister ikke skal ansøge om folkepension

Du skal søge folkepension, senest den sidste dag i den måned du fylder 65 år. Hvis du søger senere, kan du først få folkepension fra den 1. i måneden, efter du har søgt.

https://www.borger.dk/pension-og-eft...t/Folkepension

Ikke mindst i betragtning af mit tidl. indlæg.

Jeg skriver intet i mit indlæg omkr. FP. Men generelt om manglende overholdelse af oplysning til borgere.

Du skriver ligeledes:

Hvis den pågældende er i forbindelse med kommunen

Hvis man arbejder forud for sin alm. pensionslader, er man næppe i forbindelse med kommunen.

Og videre skriver du:

håber jeg da, sagsbehandleren nævner det,

Det er ikke min erfaring, at de fleste SB'erne oplyser om, andet end det der søges om. Dvs. initiativet skal komme fra borgerne, og ligeledes skal man være meget specifik, hvorfor det større billede mange gange ikke nævnes. El. om man via anden ansøgning kan få en ydelse, el. mere ydelse. Her tænker jeg generelt og ikke i forhold til tidl. indlægs alm. folkepension.

Dette handler ikke om pligt til at modtage nogen form for ydelse fra borgerne, men SB'erne pligt, at oplyse borgerne. Jeg plædere ikke for pligt til at modtage noget, som man ikke vil modtage. Men derimod for, at der på "borgen" tænkes mere og mere i, hvad borgerene ikke har kendskab til el. hvad de ikke er hurtige nok med at søge om, vindes der øk. ind i besparelser. Samtidig er det alm. kendt uanset, de "stærke" borgere (som måske i forvejene ikke mangler meget) nok skal få søgt el. give udtryk for behov, hvorimod de "svagere" borgere ikke gør.

Et samfund på vej til: hvis du har viden skal du få, har du ingen, må du gå. El. har du overskud kan du få, har du ikke, må du undvære.

I denne sag omkr. "Ud af DK" ikke har pligt til mere at sende brev til borgere, hvis de vil modtage pension, når de når pensionsalderen. Er et rigtigt godt eks. på en glidebane, hvor forpligtelsen omkr. oplysning bliver mindre og mindre.

Mange hilsner

Gunvor

[vasen]

Oprindeligt indsendt af gunvor

Hej Stampe

Forstår ikke helt dit indlæg.

Specielt flg.:





https://www.borger.dk/pension-og-eft...t/Folkepension

Ikke mindst i betragtning af mit tidl. indlæg.

Jeg skriver intet i mit indlæg omkr. FP. Men generelt om manglende overholdelse af oplysning til borgere.

Du skriver ligeledes:



Hvis man arbejder forud for sin alm. pensionslader, er man næppe i forbindelse med kommunen.

Og videre skriver du:



Det er ikke min erfaring, at de fleste SB'erne oplyser om, andet end det der søges om. Dvs. initiativet skal komme fra borgerne, og ligeledes skal man være meget specifik, hvorfor det større billede mange gange ikke nævnes. El. om man via anden ansøgning kan få en ydelse, el. mere ydelse. Her tænker jeg generelt og ikke i forhold til tidl. indlægs alm. folkepension.

Dette handler ikke om pligt til at modtage nogen form for ydelse fra borgerne, men SB'erne pligt, at oplyse borgerne. Jeg plædere ikke for pligt til at modtage noget, som man ikke vil modtage. Men derimod for, at der på "borgen" tænkes mere og mere i, hvad borgerene ikke har kendskab til el. hvad de ikke er hurtige nok med at søge om, vindes der øk. ind i besparelser. Samtidig er det alm. kendt uanset, de "stærke" borgere (som måske i forvejene ikke mangler meget) nok skal få søgt el. give udtryk for behov, hvorimod de "svagere" borgere ikke gør.

Et samfund på vej til: hvis du har viden skal du få, har du ingen, må du gå. El. har du overskud kan du få, har du ikke, må du undvære.

I denne sag omkr. "Ud af DK" ikke har pligt til mere at sende brev til borgere, hvis de vil modtage pension, når de når pensionsalderen. Er et rigtigt godt eks. på en glidebane, hvor forpligtelsen omkr. oplysning bliver mindre og mindre.

Mange hilsner

Gunvor

Enig.
Jeg er stadig i sporadisk kontakt med SB. Hun og jeg ved godt, at det er håbløst, at få mig i job.
Desuden har jeg i mit meget lange forløb aldrig af diverse SB fået oplyst om rettigheder, men en hel masse om pligter.
Og dog, jeg fik for år tilbage oplyst at jeg kunne få et hygiejnekursus, og da jeg efterspurgte det fik jeg oplyst at jeg skulle være ansat først. Tragikomisk, da det jo var et krav i stillings annoncerne.

Sidst da jeg ansøgte om senior FTP( som sagsbehandler støttede mig i) sagde hun at jeg kunne få mit fleksydelses bidrag udbetalt, når jeg ikke fik pension.
Jeg havde undersøgt det via Beskæftigelses ministeriets hjemmeside, men hun var helt sikker og jeg endte med at videresende mail fra Udbetaling Danmark, der skrev, at det det først var når jeg blev folkepensionist.
Hun troede det virkelig og var ikke ude på at ramme mig, men gjorde det for at hjælpe.

Det er svært at forlange at SB skal sætte sig ind i diverse love, som de ikke er ansat til. De har ved gud nok at gøre med at holde styr på de mange mange tusinde love, som diverse regeringer hælder ned i hovedet på dem og alle os andre.

Ikke nødvendigvis af ond vilje, men dels af mangel på viden om det der ikke lige handler om job, og jeg mener heller ikke det er deres pligt, men måske tager jeg fejl her..

Stampe har været på k10 længe og det er tankevækkende, at vedkommende ofte tager diverse myndigheder i forsvar.
Det er den bedste af alle verdener, men vi er mange her der ikke kan genkende den.
Det kan vel ikke gå nogens næses forbi, at mange her beskriver absurde førløb, hvor det selv for garvede jurister har svært at hitte rundt i.

[gunvor]

Hej Vasen

Jeg er ikke uenig med dig langt hen ad vejen, MEN hvis sagsbehandler ikke kender et min. af lovgivning de arbejder indenfor, så må de altså efter min mening finde sig et andet arbejde. Hvis man som SB støder på noget nyt, er der jo ikke noget odiøst i at sige til borgerne: "Det vil jeg lige undersøge, hvordan vi kan hjælpe dig bedst og så vende tilbage med et konkret svar." Så kan SB'erne enten søge hjælp hos teamleder el. jurister.

Men der er faktisk et andet indlæg, hvor bruger herinde har copy pastet svar ind fra en SB påg Peters meget udførlige anvisninger på fremgangsmåde.

http://www.k10.dk/showthread.php?t=35321

Trods dette vælger SB, at gå i rette med 2 måske forkert anvendte ord fra bruger og ikke mindst (undskyld mig: guddødeme om SB så ikke linker til lægehåndbogen, som bedste kilde til FP lovgivningen) udviser total mangel på imødekommenhed omkr. den aktuelle situation at få gjort opmærksom på en principafgørelse, som vedrører den aktuelle sag, som skal i pensionsnævnet.

For mig handler sådanne situationer ikke om, hvorvidt man er bekendt med lovgivningen (uanset hvor kringlet og omfattende den er), men ren og skær uvilje mod at samarbejde med borger og ikke mindst sørge for at sagsbehandlingen går hurtigst og bedst muligt for denne.

Men så kan de mange borgere, der bliver udsat for den slags nøl og modvilje jo ikke synge i kor: "Så gik der tid med, vi fik noget at bruge tiden til".

Det ville da også være en skam, hvis sådan en god gammel kending gik i glemmebogen.

Mange hilsner

Gunvor

[vasen]

Oprindeligt indsendt af gunvor

Hej Vasen

Jeg er ikke uenig med dig langt hen ad vejen, MEN hvis sagsbehandler ikke kender et min. af lovgivning de arbejder indenfor, så må de altså efter min mening finde sig et andet arbejde. Hvis man som SB støder på noget nyt, er der jo ikke noget odiøst i at sige til borgerne: "Det vil jeg lige undersøge, hvordan vi kan hjælpe dig bedst og så vende tilbage med et konkret svar." Så kan SB'erne enten søge hjælp hos teamleder el. jurister.

Men der er faktisk et andet indlæg, hvor bruger herinde har copy pastet svar ind fra en SB påg Peters meget udførlige anvisninger på fremgangsmåde.

http://www.k10.dk/showthread.php?t=35321

Trods dette vælger SB, at gå i rette med 2 måske forkert anvendte ord fra bruger og ikke mindst (undskyld mig: guddødeme om SB så ikke linker til lægehåndbogen, som bedste kilde til FP lovgivningen) udviser total mangel på imødekommenhed omkr. den aktuelle situation at få gjort opmærksom på en principafgørelse, som vedrører den aktuelle sag, som skal i pensionsnævnet.

For mig handler sådanne situationer ikke om, hvorvidt man er bekendt med lovgivningen (uanset hvor kringlet og omfattende den er), men ren og skær uvilje mod at samarbejde med borger og ikke mindst sørge for at sagsbehandlingen går hurtigst og bedst muligt for denne.

Men så kan de mange borgere, der bliver udsat for den slags nøl og modvilje jo ikke synge i kor: "Så gik der tid med, vi fik noget at bruge tiden til".

Det ville da også være en skam, hvis sådan en god gammel kending gik i glemmebogen.

Mange hilsner

Gunvor

Ja, præcist at henvise til lægehåndbogen, som dels ikke er opdateret og bl. a vedr. bl.a ME skriver noget vrøvl er bare ikke ok, og meget uprofessionelt, men det undrer mig ikke.
Ved ikke om det er Hausgaard du henviser til, men hans pragtfulde sang(gammel) hvor han synger om et ægteskab der ikke duer, og hvor de køber en swimmingpool m.m, for så gik der lige 3 mdr igen.

Ja, der går så lang tid med manipulation, at mange giver op( mig) og det er de udmærket klar over, så det er iskold kalkule fra myndighedernes side.
Nogen dør inden og så har samfundet jo sparet penge eller har de, for al den trafik og tåbelige handlinger koster jo kassen.
Men så får Christiansborg og deres håndlangere jo fodret deres aggression.

Jeg har ingen tillid til systemet overhovedet.
Jeg kender folk som kan langt mere end jeg og jeg under dem gerne deres pension og heriblandt en jeg holder rigtig meget af, og hun fik den efter reformen og siger selv. Det var kun fordi jeg var heldig med min sagsbehandler.
Så alt det der med lov er et lotteri, som jeg ser det.

Jeg har ikke gran af tillid til Københavns kommune sagsbehandling og så længe den enkelte SB ikke kan gøres ansvarlig for fejl når vi ingen vegne udover at købe en lottokupon og håbe.

Til alle Jer der stadig orker.
Gør det! det kan jo være at der en dag kommer flertal for ordentlighed.

Og, ja som en af mine supervisere på jobbet engang sagde.
Hvis de ikke kan lytte, så køb en pølsevogn.