advarsel tilalle der søger om seniorførtidspension.

[vasen]

Uden at komme nærmere ind på baggrunden for hvorfor jeg søgte S. Ftp vil jeg gerne her gøre fremtidige ansøgere opmærksomme på de faldgrupper man kan havne i.

Som ansøger til denne afart af pension skal man udover helbredsmæssige og arbejdsmæssige krav desuden have været i ordinært arbejde svarende til 20-25 år.
Betingelserne er akkurat de samme, som til ordinær pension, men udover dette er der krav om alder, 60 år og dokumentation fra ATP, for at man har arbejdet i ordinært arbejde svarende til 20-25 år.

Hvis og når disse 2 ekstra betingelser er opfyldt er det således ikke et krav, at der skal være en arbejds prøvning.
Men, men i langt de fleste tilfælde vil der dog foreligge en arbejds prøvning, men den kan være år gammel og siger nødvendigvis ikke noget om den nuværende arbejdsevne.

Man skal altså inden man påbegynder en ansøgning være klar over, at man kan blive vurderet udfra gamle dokumenter.
I min sag, lå der en progresionsrapport, hvor arbejdstedet roste mig, men hvor de også skrev, at de ikke ville kunne ansætte sådan en som mig, da det ville indebære et langt større stressniveau og flere krav.

Dette anførte jeg både mundtligt og skriftligt, men både Københavns kommune og Ankestyrelsen valgte at se bort fra dette.
Desuden lå der en ny speciallægevurdering på, at helbredsmulighederne var udtømte, men det så de også bort fra.

Så kære evt. ansøgere til S. førtidspension.

Vær opmærksom på, at et arbejdsted gerne vil have lidt ekstra og gratis arbejdskapasitet, og vid, at en skrivelse fra dem ikke nødvendigvis hjælper dig på den lange bane.
Tal med dem inden de siger det de siger til den, private aktør, hvis fornemste opgave er, at gøre den der fodrer dem tilfredse.

Pas på derude. Alt kan bruges imod dig.

[Sisseann]

Oprindeligt indsendt af vasen

Betingelserne er akkurat de samme, som til ordinær pension, men udover dette er der krav om alder, 60 år og dokumentation fra ATP, for at man har arbejdet i ordinært arbejde svarende til 20-25 år.


Pas på derude. Alt kan bruges imod dig.

Det er når der er mindre end 5 år til man kan gå på folkepension, at man kan søge senior førtidspension.

jo, og alt der kan bruges mod dig, bliver brugt

[stampe]

Det er ansøgningsprocedurem, der er anderledes.

Det skal stadig, når ansøgningskravene er opfyldt, dokumenteres, at man opfylder kravene til, at ens arbejdsevne skal være varigt nedsat i et sådan omfang at alle muligheder for at forsørge sig selv er udtømt, herunder mulighederne for fleksjob.

De generelle betingelser for ret til social pension, som handler om bopælstid og statsborgerskab skal ligeledes være opfyldte.

En ansøgning om seniorførtidspension skal ref loven være færdigbehandlet senest 6 måneder efter ansøgningen.

Men giver dig ret i, at produktet ikke er solgt særlig godt. Det at man stadig skal opfylde de generelle krav til en fp og det er ansøgningsproceduren, der er ændret.

[vasen]

Oprindeligt indsendt af stampe

Det er ansøgningsprocedurem, der er anderledes.

Det skal stadig, når ansøgningskravene er opfyldt, dokumenteres, at man opfylder kravene til, at ens arbejdsevne skal være varigt nedsat i et sådan omfang at alle muligheder for at forsørge sig selv er udtømt, herunder mulighederne for fleksjob.

De generelle betingelser for ret til social pension, som handler om bopælstid og statsborgerskab skal ligeledes være opfyldte.

En ansøgning om seniorførtidspension skal ref loven være færdigbehandlet senest 6 måneder efter ansøgningen.

Men giver dig ret i, at produktet ikke er solgt særlig godt. Det at man stadig skal opfylde de generelle krav til en fp og det er ansøgningsproceduren, der er ændret.

Tak til begge kommentarer.

Jeg ved godt, at det drejer sig om hvornår folkepensionsalderen indtræder, og jeg beklager at jeg frit og frejdig skrev 60 år.

Nu var mit ærinde jo ikke så meget alder, men den måde som loven er skruet sammen på.

Til dig, Stampe! Jeg er i tvivl om hvad du mener med solgt særlig godt.

Hvis man vil sælge et produkt reklamerer man jo for det, og fremhæver alle fordele, hvilket jeg ustandselig hører visse politikere gøre, og især nu, hvor F. pensionsalder diskuteres.

Dels opdagede jeg ved en tilfældighed, at S.p fandtes. 1 gang spurgte jeg ind til pension og fik blankt afslag. Fik direkte at vide, at man skulle være terminal, og på det tidspunkt troede jeg på det, da de jeg kendte på Ftp, havde fået den for mange år siden. Der troede jeg stadig på ærlighed i jobcentret,og desuden ikke kunne forestille mig, at man lyver overfor en borger.

Året efter spurgte jeg endnu en gang og fik oplyst at det ville kræve et langt forløb på ressourceforløb.
Min egen datter mente jeg havde misforstået det og kontaktede vedkommende SB, som fastholdt sin udtalelse.

Så googlede og ved en tilfældighed fandt jeg teksten på Ældresagens hjemmeside.
Min nye Sb mente jeg skulle klage, men det orker jeg ikke, da det bliver ord mod ord, og desuden skal han jo ikke stå til ansvar, så det er spild af tid.

Så en ting er ganske sikkert. ikke alle SB sælger den og den visse borgerlige politikere sælger den som lyserøde elefanter, og de andre giver den fuckfingeren.

Ikke nok med, at jeg er blevet mistroisk overfor jobcentrene..

Det har desværre resulteret i, at jeg generelt er blevet mistroisk overfor mennesker, og det havde jeg gerne været foruden.
Det er trods alt mere opløftende , at møde sine medmennesker med tillid.
Det er eksistentielt, og trist. Nu kan det lyde som om jeg har været en jubelidijot før og meget naiv. Nej, sådan var det naturligvis ikke.

Jeg har normalt været et tillidsfuldt menneske , men nu er tilliden kun overfor ganske få, børn og dyr.
Så kære SB og politikere der følger med her. tænkt Jer om og brug Jeres empati og tænk nu hvis det er dine egne børn du ser sygne hen.

Det I gør og den måde I formidler på har store konsekvenser for Jeres med mennesker.

[gunvor]

Hej herinde

Jeg har personligt kun mødt én person, som har fået en senior FP. Indtil da vidste jeg intet om dens eksistens.

Overordnet er det vel den "gamle melodi", at SB ikke iagttager retssikkerheden, når en person, der kan komme i betragtning til en eller anden form for ydelse, bliver oplyst om denne mulighed, og hvordan den korrekte procedure er for dette og ikke mindst hjælper en sådan ansøgning på vej.

Det gælder jo desværre mange områder trods Retssikkerhedsloven § 3:

§ 3. Kommunalbestyrelsen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.

Og samme lovgivning § 5:

§ 5. Kommunalbestyrelsen skal behandle ansøgninger og spørgsmål om hjælp i forhold til alle de muligheder, der findes for at give hjælp efter den sociale lovgivning, herunder også rådgivning og vejledning. Kommunalbestyrelsen skal desuden være opmærksom på, om der kan søges om hjælp hos en anden myndighed eller efter anden lovgivning.

https://www.retsinformation.dk/Forms...1-c11b9abf4422

Måske kan det skyldes, at SB'erne læser netop, at det ikke er dem, men kommunalbestyrelsen, der skal iagttage den af mig fremhævede del fra ovenstående. Eller det ikke er en del af "pensum" for de mange ikke socialrådgiver udd. SB rundt omkring i landet.

Det er jo nogle steder så grelt i dagens Danmark, at hvis borger ikke selv kender den nøjagtige lovgivning el. siger de rigtige ord ved mødet m. nogle SB'ere, så udløser det ingen hjælp. Jeg har da hørt og set en del ikke udd. SB'erne, se helt blanke ud i ansigtet, når ovennævnte lovgivning blev nævnt. For siden at skifte til udtrykket: "irritation" pga. det nok er udtryk en besværlig borger el. "mistænksomhed" pga. endnu en borger, som vil "malke" den "offentlige kasse". Begge helt uprof. ikke-faglige holdninger, som ikke ville være gangbare ret mange steder udenfor dette system.

LO har i jan. 2016 skrevet om senior FP, linker uden at have forholdt mig til det skrevne:

https://www.lo.dk/Nyheder/Nyhedsarki...dspension.ashx

Mange hilsner

Gunvor

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af gunvor

Måske kan det skyldes, at SB'erne læser netop, at det ikke er dem, men kommunalbestyrelsen, der skal iagttage den af mig fremhævede del fra ovenstående.

Jeg sad faktisk og tænkte, at hvis man møder en sb, der ikke overholder loven om retssikkerhed, så bør man måske sende et brev til kommunalbestyrelsen, og skrive:

"Behandlingen af min sag om xxxxx respekterer ikke loven om retssikkerhed, måske er det fordi min sagsbehandler tager loven om retssikkerhed meget bogstaveligt, og derfor kontakter jeg nu jer i Kommunalbestyrelsen, i forventning om, at min sag fremover vil blive behandlet i henhold til lov om retssikkerhed.

Jeg vil især fremhæve § 3 og § 5

"§ 3. Kommunalbestyrelsen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken."

og

"§ 5. Kommunalbestyrelsen skal behandle ansøgninger og spørgsmål om hjælp i forhold til alle de muligheder, der findes for at give hjælp efter den sociale lovgivning, herunder også rådgivning og vejledning. Kommunalbestyrelsen skal desuden være opmærksom på, om der kan søges om hjælp hos en anden myndighed eller efter anden lovgivning."

[vasen]

Oprindeligt indsendt af Vovse

Jeg sad faktisk og tænkte, at hvis man møder en sb, der ikke overholder loven om retssikkerhed, så bør man måske sende et brev til kommunalbestyrelsen, og skrive:

"Behandlingen af min sag om xxxxx respekterer ikke loven om retssikkerhed, måske er det fordi min sagsbehandler tager loven om retssikkerhed meget bogstaveligt, og derfor kontakter jeg nu jer i Kommunalbestyrelsen, i forventning om, at min sag fremover vil blive behandlet i henhold til lov om retssikkerhed.

Jeg vil især fremhæve § 3 og § 5

"§ 3. Kommunalbestyrelsen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken."



og

"§ 5. Kommunalbestyrelsen skal behandle ansøgninger og spørgsmål om hjælp i forhold til alle de muligheder, der findes for at give hjælp efter den sociale lovgivning, herunder også rådgivning og vejledning. Kommunalbestyrelsen skal desuden være opmærksom på, om der kan søges om hjælp hos en anden myndighed eller efter anden lovgivning."

Tak til gunvor og vovse.

jeg har læst linket fra LO og der er mange gode takster i det, men så vidt jeg ved er loven stadig den samme.

Da jeg i sin tid, forår 15 fandt ud af at S. FTP, fandtes var jeg klar over, at jeg ikke havde kræfter til at køre sagen alene og søgte derfor bisidder i Sind.

Vedkommende var uddannet socialrådgiver og havde arbejdet mange år, og var efterfølg. bisidder for rigtig mange.
Da jeg talte med hende første gang havde hun ikke kendskab til loven.


Hun var en fantastisk hjælp, men blev desværre alvorligt syg midt i forløbet.

Hun kunne fortælle om sindsoprivende oplevelser og også Rødovre var rigtig slem.

Vedr. klage til kommunalbestyrelsen i København forsøgte jeg at klage via borgerådgiver, dog ikke vedr. sagsbehandlers fraværende information men inhabilitet i Rehabiliteringssteam/ pensionsteam.

Dette blev sendt til en kontor i Bernsstoffsgade, som gav det videre til kommunens jurist.
Herfra modtog jeg en lovtekst fra forvaltningsloven, som i parentes ikke er ændret siden midt firserne.

Det fører for vidt her, men stadig væk fastholder jeg, at de der evt. vil søge S. ftp, skal tage sig i agt.

LO skriver i deres udkast til ændring af loven, at man ikke kan se om de få tilkendelser skyldes, manglende oplysning i Jobcentrene, at man i stedet giver mikrofleksjob, og sætter folk med mindre end 5 år til f. pensionsalderen i endeløse ressouceforløb/arbejdsprøvninger o.lign.

Man kunne jo sende spørgeskemaer ud til de der har opnået S. ftp, og således finde ud af hvordan de kendte til og søgte den.
Og ikke mindst vise hvilke kommuner der gør hvad.
Hvor svært kan det være.
Udbetaling danmark ved jo præcist hvem de er!

[gunvor]

Hej Vovse

Så fik jeg dagens smil, tak. Måske skulle alle gøre netop som du skriver, så kommunalbestyrelserne rundt omkr. i landet ikke mer kan foregive azt stille sig uvidende om den manglende retssikkerhed i deres forvaltning, så kan man jo altid sidenhen overveje at drage dem til ansvar efterfølgende.

Vil dog forslå flg. rettelse i din gode ide m. tekst, således at kommunalbestyrelsen afkræves et konkret svar:

"Kommunalbestyrelsen i xx kommune

Da min sagsbehandler på Jobcenter xx åbenlyst tager lov om Retssikkerhedsloven meget alvorligt, skal jeg hermed anmode kommunalbestyrelsen om, at behandle "x sag" iflg. LBK nr 1345 af 23/11/2016 § 3 og § 5 snarest muligt.

Hvis byrådet mod min sagsbehandlers forventning ikke kan behandle ovennævnte sag, forventer jeg, at byrådet udøver sin pligt til at reagere, hvis der inden for forvaltningen konstateres en ulovlig adfærd. I dette tilfælde manglende overholdelse af Retssikkerhedenslovens ovennævnte paragraffer og Forvaltningslovens §7 på Jobcenter xx.

Svar på ovenstående bedes sendes til nedenstående adresse.

Med venlig hilsen

xx

cpr. nr."

Hej Vasen

Jep, en undersøgelse om hvorfor den langt mindre tilgang af seniorFP siden jan. 2014 kunne nemt gøres, ikke mindst pga. det meget lille antal, der har fået tildelt den, se f.eks. fra denne artikel fra Altinget 29.12.16:

Både den daværende og den nye regering har fastholdt en forventning om, at cirka 8.500 personer ville være på seniorførtidspension i 2020.

Men ordningen ser ud til at blive langt billigere for statskassen end forventet. Siden maj måned har der i gennemsnit kun været 17 tilkendelser og 3 afslag på seniorførtidspension per måned.

Hvis det niveau fortsætter, vil man aldrig nå op over mere end cirka 1.000 personer på seniorførtidspension ad gangen, da man kun har adgang til den de sidste fem år før pensionsalderen.

http://www.altinget.dk/artikel/13732...lidte-seniorer

Og samtidig skal man nok også medregne, at sådanne undersøgelser på hele gruppen trods denne er ret lille, jo kan være ødelæggende for Ankestyrelsen "fantastiske" egne undersøgelser på ca. 25 sager, hvorefter de udtaler sig om tendens for hele området trods sagernes langt større antal.

Mange hilsner

Gunvor

[vasen]

Oprindeligt indsendt af gunvor

Hej Vovse

Så fik jeg dagens smil, tak. Måske skulle alle gøre netop som du skriver, så kommunalbestyrelserne rundt omkr. i landet ikke mer kan foregive azt stille sig uvidende om den manglende retssikkerhed i deres forvaltning, så kan man jo altid sidenhen overveje at drage dem til ansvar efterfølgende.

Vil dog forslå flg. rettelse i din gode ide m. tekst, således at kommunalbestyrelsen afkræves et konkret svar:

"Kommunalbestyrelsen i xx kommune

Da min sagsbehandler på Jobcenter xx åbenlyst tager lov om Retssikkerhedsloven meget alvorligt, skal jeg hermed anmode kommunalbestyrelsen om, at behandle "x sag" iflg. LBK nr 1345 af 23/11/2016 § 3 og § 5 snarest muligt.

Hvis byrådet mod min sagsbehandlers forventning ikke kan behandle ovennævnte sag, forventer jeg, at byrådet udøver sin pligt til at reagere, hvis der inden for forvaltningen konstateres en ulovlig adfærd. I dette tilfælde manglende overholdelse af Retssikkerhedenslovens ovennævnte paragraffer og Forvaltningslovens §7 på Jobcenter xx.

Svar på ovenstående bedes sendes til nedenstående adresse.

Med venlig hilsen

xx

cpr. nr."

Hej Vasen

Jep, en undersøgelse om hvorfor den langt mindre tilgang af seniorFP siden jan. 2014 kunne nemt gøres, ikke mindst pga. det meget lille antal, der har fået tildelt den, se f.eks. fra denne artikel fra Altinget 29.12.16:



http://www.altinget.dk/artikel/13732...lidte-seniorer

Og samtidig skal man nok også medregne, at sådanne undersøgelser på hele gruppen trods denne er ret lille, jo kan være ødelæggende for Ankestyrelsen "fantastiske" egne undersøgelser på ca. 25 sager, hvorefter de udtaler sig om tendens for hele området trods sagernes langt større antal.

Mange hilsner

Gunvor

Tak for linket og dine kommentarer