Bisidder og spørgsmål

[Jørgine]

Jeg prøver lige at trække sagen op.

Tilstanden er stationær og behandlingsmulighederne udtømte.

Hun må kun afprøves, hvis hun kan fortsætte behandling og træning, som er iværksat for at holde det nuværende funktionsniveau så længe som muligt. Hun er afprøvet ud fra disse anvisninger, men dog afprøvet efter reglerne.

Hun er indstillet til pension efter §18 og 20 af sagsbehandler i hendes kommune.

Pensionsteamet har givet afslag på at begynde en pensionssag med den begrundelse, at hun ikke er afprøvet nok.

Måske har jeg fundet grunden til afslaget. Når jeg får journalmateriale fra sygehus og kommune, vil jeg kunne se, om jeg har ret i min mistanke, for efter sagsbehandlerens mening er der ingen tvivl om, at kun skal have pension.

Tak for hjælpen.

Jørgine





.

[hjernet]

Oprindeligt indsendt af Jørgine

Pensionsteamet har givet afslag på at begynde en pensionssag med den begrundelse, at hun ikke er afprøvet nok.
.

Kommunen må ikke give afslag på at påbegynde pensionssag med den begrundelse, idet man jo efter §18 skal undersøge ALT der er at finde før man træffer en beslutning...

Jeg tænker på, om de ikke bare trækker tiden ud med vilje. Måske fordi man tænker på statestikken over tildelte pensioner for dette år.

[Sandie75]

Måske kender jeg grunden... Indenrigsministeren har sendt en erklæring ud til alle kommuner om, at de helst skal undgå at give folk flex og pension i 2010.

[Jørgine]

Jeg ved ikke, hvad den reelle grund er. Kan kun forholde mig til teksten på afslaget, og det er, at hun ikke er nok afklaret. De bruger nogen fantastiske ord, men meningen er der ikke tvivl om.

Som jeg tidligere skrev, har jeg måske fat i noget. Skal lige have de sidste akter. De kommer nok i næste uge.

Og jo, det er vist lovligt at give afslag på at begynde en pensionssag, selv om sagsbehandleren har indstillet efter §18 og 20, og alt er gennemafprøvet efter reglerne. Der er jo mulighed for at klage.

Nu må vi se, hvad der der sker, når de sidste papirer kommer fra hendes kommune og hospital.

Jørgine

[Enteneller]

Ej hvor må det være dejligt for jeres venner og veninder og have sådan nogle som jer som bisiddere. I har jo været der før og kender systemet. Jeg skal selv have en veninde med, men hun "tror" jo stadig på systemet og kan ikke forstå hvad problemet er i min sag for at jeg bare får pension.

Hun er slet ikke naiv eller for åben mundet, men "andre" ved bare ikke hvordan systemet er og hvor langt de går for at vinde deres sag. Jeg ved stadig ikke om jeg er købt eller solgt, om min sagsbehandler er på min side eller ej, det er frygteligt. Jeg tror først på mit når jeg har min pension.

Det kunne være dejligt hvis K10 dannede et korps af bisiddere . Hvis der er nogle der gerne vil, så er det da ærgerligt ikke at udnytte hjælpen og kompetencen på det område. Faktisk da jeg tænkte på at få min veninde med i min sag igen, tænkte jeg også på dig Helene, for jeg ved at du tidligere har været bisidder og jeg tænkte, du har været der hvor græsset ikke gror og ved hvad det handler om.

Nu tager jeg min veninde med, men trækker det ud kunne det være rart med en fra K10

Kh. EE

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Jørgine

Og jo, det er vist lovligt at give afslag på at begynde en pensionssag, selv om sagsbehandleren har indstillet efter §18 og 20, og alt er gennemafprøvet efter reglerne. Der er jo mulighed for at klage.

Du har vistnok ret i, at de kan give afslag på at starte en pensionssag, men dette afslag kan du ikke klage over.
Men du kan søge om førtidspension i henhold til pensionslovens §17, på det foreliggende dokumentationsgrundlag, så skal de starte en pensionssag.

[popiae]

Jo, man kan/skal klage videre til statsforvaltningen!

Det bør I, selvsagt, men det er ingen hindring, at be/ansøge efter §17, NU!

Det minder om Hillerøds fremgangsmåde, at besvare/give afslag på. Uden begrundelse.

Man kan ikke mene at borger ikke er nok afklaret, uden at begrunde hvorfor, og hvad der måtte mangle.
Men dette smuthul, har Hillerød brugt i årevis.

Håber I klager, da dette hul bør lukkes, og det svineri ophører, men manglende argumenter, som så efterlades hos sagsbehandler, som jo mener at sagen er dækkende.

Jeg ville klage ovar, at sagsbehandler HAR INDSTILLET efter §18!
Stil spørgsmålstegn ved, om sagsbehandlers skrevne ord ikke er gældende, og hvor det står!( i klagen).

VH Popiae

[Multe]

Hej Jørgine

Du skal selvfølgelig få kommunen til at give et skriftligt tilsagn om, at den står inde for hvilken af de behandlinger og den træning der IKKE er nødvendig at få/lave i den tid arbejdsprøvningen tager

Mit princip: Giv kommuner alt ansvaret, og få det endelig på skrift(ellers er det intet værd).

[Jørgine]

Hej Multe.

Ja, men kommunen har afprøvet hende fuldstændigt efter bogen i forhold til de lægepapirer, der ligger i hendes sag.

Derefter har sagsbehandleren indstillet til pension efter §18 og 20.

Pensionsteamet afviser at påbegynde en pensionssag, fordi de vurderer, at hun ikke er nok afprøvet. Sagsbehandleren er rystet. Jeg ved ikke, hvor "gammel" hun er i faget, for hun lyder meget ung.

Nu har jeg ikke været med fra starten i sagen, men denne sagsbehandler har vist været på sagen siden oktober sidste år.

Men som tidligere skrevet, har jeg måske fundet en formulering i hendes sag, der kan misforstås, hvis man ikke også nærlæser lægepapirerne. Jeg har igen fornemmelse af, om pensionsteamet læser hele sagen igennem, eller de kun læser det, der står i indstillingen sammen med ressourceprofilen.

Tak for respons.

Jørgine

[popiae]

pensionsteam læser papir, som fanden læser biblen.

Enhver afgørelse, er pålagt, at det er kommunes ansvar at alt relevant dokumentation, er til stede(læst).

Kommuner(pensionsteam) misforstår, fordi de skal spare.

Enten angriber man sagen oppefra eller også bruger man en masse krudt, på pilitesser.

(strengt sagt, men jo mere tidskrævende, massefylde en sag får, jo sværer at gennemskue. Og endnu vigtigere, hvis borgeren er beskæftiget med dette, går tiden jo, heldigvis).

VH Popiae