SM afgørelse om fratagelse af ledighedyselse

Vi skal lige have den her sm afgørelse herind, vi snakker tit om hvad kommunen kan og ikke kan ved div praktikker...

Og her er det så vigtigt at vi i denne afgørelse lægger mærke til at vedkommen mister sin ledighedsydelse og IKKE sin fleksbevilling ..

Læg også mærke til at vedkommen var advaret og at der var taget hensyn til alle skånebehov


Samt at der var oplysninger om hvad praktikken skulle bruges til ...

Sætter den lige så meget på for at man skal lægge mærke til hvad det er ankestyrelsen giver af grunde, ud fra den kan man faktisk også se hvad kommunen skal opfylde inden de kan lukke for ledighedsydelsen ...

Bemærkninger til klagen

Du har oplyst, at du ikke mødte på praktikstedet på grund af manglende mødeaftale med bekræftelse af tilbud efter beskæftigelsesindsatsloven. Du mener, at betingelserne for virksomhedspraktikken skal belyses i fællesskab inden starten af praktikperioden, ligesom dine arbejdsopgaver skal være defineret. Du anfører, at du har prøvet at kontakte kommunen uden held , og du havde desuden problemer med dit e-mailssystem. Endelig har du oplyst om lang transporttid.

Du mener, at din sag skal vurderes efter § 74 b, stk. 4 eller stk. 5.

Vi bemærker, at det anførte ikke kan medføre en ændret vurdering af sagen, idet du ikke har oplyst om rimelig grund til ikke at tage imod tilbud. Vi henviser i den forbindelse til aktivlovens § 13, stk. 4 og stk. 5, hvor der er oplyst, hvornår et tilbud ikke kan anses for et rimeligt tilbudt, samt om gyldige grund til at afvise et tilbud. Det fremgår bland andet, at tilbuddet ikke kan anses for et rimeligt tilbud på grund af forhold, der vedrører tilbuddets indhold, at den pågældende ikke kan arbejde på grund af sygdom eller der er risiko for, at helbredet forringes, hvis det hidtidige arbejde fortsættes. Vi vedlægger bestemmelsen i kopi.

Når der er rejst tvivl om modtagerens rådighed for et fleksjob finder § 74b, stk. 4 eller stk. 5 ikke anvendelse, idet der ikke tale om en enkelt afvisning af et tilbud om fleksjob, eller en enkelt udeblivelse fra opfølgningssamtalet eller en samtale i et individuelt kontaktforløb.

Hele afgørelsen kan læses her

http://www.ast.dk/afgoerelser/princi...ar/026-11.aspx

[Karo]

1.
Vi har endvidere lagt vægt på, at du den 10. og den 12. februar 2009 blev oplyst om starttidspunktet for virksomhedspraktikken. Du fremkom ikke med indsigelser hertil og heller ikke til den fremsendte aftale vedrørende virksomhedspraktikken.

Jeg har skrevet om indsigelser før, på K10.
Indsigelser er ikke det same som en klage. En oplysning om starttidspunktet er ikke en afgørelse, derfor personen skulle have været kommet med indsigelser til starttidspunktet( på skrift! )
Man skal begrunde sine indsigelser, fx. at man venter på en behandling, som blev aftalt til d. 12. februar 2009


2.
Vi vurderer endelig, at du ikke har oplyst om en gyldig grund til at afvise at deltage i afklaring af din rådighed. Det forhold, at du ringede til praktikstedet den 16. februar 2009, kan ikke medføre en ændret vurdering, idet praktikstedet har henvist dig til at kontakte kommunen, og det gjorde du først den 3. marts 2009.

Der jeg selv har afsluttet min sidste arbejdsprøvning, same dag har jeg sendt en mail både til "aktøren" og til jobcentret, med en forklaring på hvorfor jeg har taget den beslutning. Det skal man gøre!

Man må huske på, at alle , både kommunen, BAN osv. støtter sig til loven som er ens for alle sager, ikke kun socialesager.
Sagerne gå altid ud på beviser som skal være dokumenteret, fx. gennem indsigelser eller gennem en klage.
Alt skriftligt!
Man skal dokumenterer at der er en tvist ( Uenighed om noget )

Karo helt enig man skal gå med livrem og seler når det drejer sig om det offentlige

[Karo]

Jo mere struktureret man er i sine henvendelser/skrivelser til kommunen, jo bedre beskytter man sig selv imod deres ulovligheder, men det kan udvikle sig til en regulær krig, som det blev i mit tilfald.

I realiteten så jeg fik mine svar fra jobcenters jurister og ikke fra den "lille" løgner for sagbehandler eller fra hendes cheff ( endu større løgner, den største af dem alle ).

Der blev også brugt imod mig"min juridiske viden" .
I et af sine skrivelser skrev de, at de har svært ved at tro, at jeg kan ikke deltage i en arbejdsprøvning, fordi... jeg er i stand til at varetage min sag så godt som jeg har gjort det.

De viste, at jeg har gennemskuet deres bedreg!

[Vovse]

Vi henviser i den forbindelse til aktivlovens § 13, stk. 4 og stk. 5, hvor der er oplyst, hvornår et tilbud ikke kan anses for et rimeligt tilbudt, samt om gyldige grund til at afvise et tilbud. Det fremgår bland andet, at tilbuddet ikke kan anses for et rimeligt tilbud på grund af forhold, der vedrører tilbuddets indhold, at den pågældende ikke kan arbejde på grund af sygdom eller der er risiko for, at helbredet forringes, hvis det hidtidige arbejde fortsættes.

Især denne bør vi vist hæfte os ved.

Så bør det ikke længere være nødvendigt, at bede kommunen skrive under på ansvar ved forværring af sygdomme, for fleksere.

[Wodpoulsen]

TAK

Min er meget modvillig over at Jeg vil have et papir på, hvor der står HVAD og HVORFOR Jeg skal være i denne nye praktik.

Jeg ved godt, at det er fordi Jeg skal arbejdes op til mindst 15 timer, fordi De ikke tror på sidste arbejdsprøvning der viste 5 timer pr. uge.

Den nye komme ikke op på mere, jeg har det jo værre nu end for 1 år siden.

Men hun kunne slet ikke forstå Jeg skulle have det på skrift, og blev faktisk vred på mig.
Truede mig med, at HVIS Jeg ikke kom op på de 15 timer, måtte Hun jo lave en undersøgelse OM Jeg overhovedet var berettiget til ledighed/Flex.

Og så ryger min sparsomme nattesøv, og det er bestemt ikke godt for mig.

[popiae]

Vovse:
Det vil stadig være nødvendigt, når den syge skal afklares i div arbejdsprøvninger, når disse ofte IKKE tager hensyn til sygdom/handicap.

Der er ikke helt samme problem for flekser, idet de jo har fået erkendt en varig funktionsnedsættelse.

Det er bare vigtigt, at man klager, gør indsigelser, SKRIFTLIG, ved urimmelige krav, som feks i Wodpoulsen tilfælde.

VH Popiae

[buster]

JA ALTID på skrift, lige meget hvad

Min mands indsigelse over hans praktiksted var på hele 4 A4 sider og det var så detaljeret at det var fra lige hans forsøg på at komme op af sengen, påvirkning af morfin, laaaang busrejse incl bustiderne osv osv....

Summa sumarum: der var intet overladt til fantasien, så at sige -og det må siges, at det kunne Ankestyrelsen også forstå = vunden sag, da Formanden fra Ankestyrelsen noterede sig at: Sorø Kommune/sagsbehandler ikke har forholdt sig til min mands forklaring!