match

[Hans]

Ja, jeg er godt klar over forskel på lov/bekendtgørelse, det var mere en serviceinformation, hvis nogen prøvede at finde det i en lov.


Jeg er ikke helt enig i dit eksempel, da matchvurdering og afgørelse om f.eks. tilbud skal hænge sammen jf. principafgørelsen.

Altså vil det ikke være lovligt at vurdere en borger, til match 1, fordi kommunen har til tilbud til alle match 1'ere, som borgeren så kun kan deltage i, hvis borgeren får match 1, og borgeren ud fra al anden vurdering reelt er match 2.

Det er i forvejen ikke muligt at aktivere personer i matchgruppe 3, og det drejer den principafgørelse sig ikke om.
Men en borger, der har været vurderet til at være match 3 i f.eks. et år, hvor der ingen ændringer i borgerens forhold har været, nu bliver vurderet til at være match 2, fordi borgeren skal i aktivering - ja der vil principafgørelsen være relevant.

[curls]

Oprindeligt indsendt af Hans

Jeg er ikke helt enig i dit eksempel, da matchvurdering og afgørelse om f.eks. tilbud skal hænge sammen jf. principafgørelsen.
Det var nu også det jeg mente. Måske min forklaring og formulering ikke var klart nok forståeligt. De to skal være i en afgørelse.
.......

Det er i forvejen ikke muligt at aktivere personer i matchgruppe 3, og det drejer den principafgørelse sig ikke om.
Men en borger, der har været vurderet til at være match 3 i f.eks. et år, hvor der ingen ændringer i borgerens forhold har været, nu bliver vurderet til at være match 2, fordi borgeren skal i aktivering - ja der vil principafgørelsen være relevant.

Ja det synes jeg også. Man ser bare dog nogen gange, at nogle bliver sendt ud på trods af, at de er virkelig syge... Selv nogen med alvorlig kræft... Jeg tror desværre ikke helt, at sagsbehandlerne i jobcentre altid tager hensyn til personerne i match 3. De vælger måske bare at skifte til match 2 lige når de sender dem ud. De vil gerne have refusion, så vidt muligt. Det er den type træk, jeg fornemmer nogle herfra K10 har oplevet. Men om borgeren kan være klar over det selv, er måske spørgsmålet. De bør inddrages i det, også lægen, om personen kan overhovedet klare en aktivering.

[PiaTT]

Det i skriver sætter da nogle tanker igang hos mig.

Har i 2½ år været i match gruppe 3, er så usansynlig heldig stadig at være ansat hos en virksomhed, som trods mine sygdomme stadig kan se mine kvaliteter. Er fuldtidsygemeldt i perioder, men arbejder ellers 3 - 3½ timer dgl.(max. antal timer) - dog med helt andre arbejdsområder end tidligere, og masser af skåne hensyn.

Fik i efteråret 2010 forlænget mine dagpenge med 2 x 52 uger.

Kæmper pt. med at blive bevilget fleksjob, min arbejdsgiver er klar til at ansætte mig i min nuværende stilling. Kommunens lægekonsulent skrev i juni 2011 at arbejdsevnen uden tvivl var nedsat, dog ikke til det ubetydelig, de mener dog ikke min tilstand er stabil, hvilket jeg kæmper med at bevise.

Men alt dette kan jeg ikke rigtig få til at hænge sammen med at jeg er placeret i match 3 eller har jeg misforstået et eller andet?

[Carmen]

Oprindeligt indsendt af curls

Ja det synes jeg også. Man ser bare dog nogen gange, at nogle bliver sendt ud på trods af, at de er virkelig syge... Selv nogen med alvorlig kræft... Jeg tror desværre ikke helt, at sagsbehandlerne i jobcentre altid tager hensyn til personerne i match 3. De vælger måske bare at skifte til match 2 lige når de sender dem ud. De vil gerne have refusion, så vidt muligt. Det er den type træk, jeg fornemmer nogle herfra K10 har oplevet. Men om borgeren kan være klar over det selv, er måske spørgsmålet. De bør inddrages i det, også lægen, om personen kan overhovedet klare en aktivering.

...lige nu har jeg en § 17 på foreliggende i systemet, er placeret i match 3 og er oplyst om af SB, at hvis det bliver afslag, så er det automatisk over i match 1...

...er det korrekt håndteret?

[Hans]

Oprindeligt indsendt af curls

Ja det synes jeg også.

Super, så er vi enige

[Hans]

Oprindeligt indsendt af Carmen

...lige nu har jeg en § 17 på foreliggende i systemet, er placeret i match 3 og er oplyst om af SB, at hvis det bliver afslag, så er det automatisk over i match 1...

...er det korrekt håndteret?

Umiddelbart vil jeg da sige nej, men jeg tror godt, jeg kan gætte, hvorfor din sagsbehandler siger det - selvom det ikke giver nogen videre mening for mig.

Hvilken ydelse modtager du?

[curls]

Oprindeligt indsendt af Carmen

...lige nu har jeg en § 17 på foreliggende i systemet, er placeret i match 3 og er oplyst om af SB, at hvis det bliver afslag, så er det automatisk over i match 1...

...er det korrekt håndteret?

Så skulle de da i hvert fald have en særlig begrundelse for, at du kan blive SELVFORSØRGENDE... indenfor 3 måneder... hmmmm

Se hvad de 3 match kan betyde i en af Hans´s indlæg tidligere i tråden...
F.eks. har Hans skrevet, at match 1 er:

Det betyder, at de vurderes at kunne blive selvforsørgende inden for tre måneder.

Hvis du HAR en nedsat svær og varig arbejdsevne og førtidspension ikke kan komme på tale efter en evt. afslag, men at du stadigvæk kan bruges på arbejdsmarkedet, synes jeg da, at et fleksjob må komme på tale. (husker ikke lige om du allerede er visiteret fleksjobber)

Og hvis lægen jo fortsat mener, at en aktivering eller f.eks. yderligere arbejdsprøvning vil forværre dit helbred, synes jeg bestemt ikke, at de bare kan placere dig i match 1.

Håber du får et positivt udfald med § 17 på det foreliggende.

[curls]

Oprindeligt indsendt af PiaTT

Det i skriver sætter da nogle tanker igang hos mig.

Har i 2½ år været i match gruppe 3, er så usansynlig heldig stadig at være ansat hos en virksomhed, som trods mine sygdomme stadig kan se mine kvaliteter. Er fuldtidsygemeldt i perioder, men arbejder ellers 3 - 3½ timer dgl.(max. antal timer) - dog med helt andre arbejdsområder end tidligere, og masser af skåne hensyn.

Fik i efteråret 2010 forlænget mine dagpenge med 2 x 52 uger.

Kæmper pt. med at blive bevilget fleksjob, min arbejdsgiver er klar til at ansætte mig i min nuværende stilling. Kommunens lægekonsulent skrev i juni 2011 at arbejdsevnen uden tvivl var nedsat, dog ikke til det ubetydelig, de mener dog ikke min tilstand er stabil, hvilket jeg kæmper med at bevise.

Men alt dette kan jeg ikke rigtig få til at hænge sammen med at jeg er placeret i match 3 eller har jeg misforstået et eller andet?

Svært at vurdere... Måske har din sagsbehandler placeret dig i match 2 nu? Mon du har indhentet aktindsigt her på det sidste og se, hvad der står i sagen? Man kan også prøve at høre sagsbehandleren ad, om man fortsat er placeret i match 3 og høre denne ad, om sagen lige nu er forløber korrekt i dette forløb, hvis man fortsat er i match 3 passiv.
Kunne forestille mig, at du måske er i match 2 nu, da du er i et forløb hos din arbejdsgiver. Lyder dejligt, at din arbejdsgiver vil være med til at bevare dig, hvis du blev fleksjobber.... Men din læge har jo også medindflydelse på, om hvorvidt du må arbejde og hvor meget. Hvis f.eks. din læge sagde, at du absolut ikke måtte arbejde i en periode, fordi helbredet kan forværres - så kunne det være match 3. Men det er sådan set en individuel vurdering hver sagsbehandler tager.

Hvis der sker ændringer f.eks. forværring i dit helbred eller der er tilkommet nye diagnoser, kan det være godt at informere jobcentret om dette, da de skal se på helheden i det hele - og finde ud af hvor meget din nedsat arbejdsevne er...

[Carmen]

Oprindeligt indsendt af Hans

Umiddelbart vil jeg da sige nej, men jeg tror godt, jeg kan gætte, hvorfor din sagsbehandler siger det sig frem :-) - selvom det ikke giver nogen videre mening for mig.

Hvilken ydelse modtager du?
Ledighedsydelse (siden 2004).

Lidt yderligere oplysninger:

Søgt FP 2005 (indstillet af en SB i 2006 og indstillet af soc.rdg. i 2009 §18).
Afgørelse 2010 (afslag og omgående placeret i match 1).

[Carmen]

Oprindeligt indsendt af curls

Se hvad de 3 match kan betyde i en af Hans´s indlæg tidligere i tråden...
F.eks. har Hans skrevet, at match 1 er:

Det betyder, at de vurderes at kunne blive selvforsørgende inden for tre måneder.

...ja, jeg ved, det ikke er korrekt placering i match-gruppe, så dum måde, jeg spørger på :-)
Men er det ikke ufatteligt, hvad man konstant er oppe imod af tåbeligheder - ja, undskyld, men det er afgjort min menig!

Ifølge RP er jeg en veludannet x, med mange ressourcer indenfor faget... det kniber det sgu lige lidt med grundet rigeligt med diagnoser, som jo er noget, i Jobcenterregi, man har i stil med "villa, volvo og vovhund"...

Håber du får et positivt udfald med § 17 på det foreliggende.

Tak for det gode ønske, Curls - et afslag forventes!