sygedagpenge stop

[popiae]

Det er rigtig med denne svækkelse i forhold til begrundelse og §17. Meget trist.

Men der skal ikke angives konkrete jobfunktioner, ved afslag til indstilling til behandling efter §18.

I min kommune kan sagsbehandler rask væk skrive at de indstiller til en §18, men det bliver så afvidst, uden begrundelse af det adminstrative udvalg der tager stilling.

(de har så ikke helt forstået at sagen godt kan indstilles til behandling, uden at det bliver en tilkendelse). Ergo er der ikke nogen i denne kommune der først indstilles og senere får tilkendelse.

Det hele bliver besluttet på samme møde. Nævn har ved mine 2 gange medhold i Nævn givet kommunen medhold, og ikke stillet spørgsmålstegn ved denne fremgangsmåde,som jeg tror er brugt i mange kommuner.
(den sidste gang fik jeg jo heldigvis medhold).

Men hver gang UDEN begrundelse.(den var jo heller ikke til stede, men burde derfor også være stoppet langt før).

Men konklusion er, at de altså kan give afslag på indstilling, selvom sagsbehandler indstiller(til §18), uden begrundelse, når der gives afslag i første step.

Måske Web vil flytte vores indlæg til ny tråd, for det er en intersant disk., Og erfaring rundt omkring kunne være intersant.
Også så Lilleper får sin tråd i fred.(undskyld Lilleper).

VH Popiae

[lilleper]

har nu skrevet en mail til hende som forlængede mig og spurgt hende om det vi aftalte om en rolig opstart ikke er gældende og jeg er villig til at starte igen for at se hvad jeg kan klare
og vilke § der er gældende for min forlængelse
så vi kan finde en anden løsning end at jeg bliver nød til at søge een §17
så må vi se om hun gider svare

[lilleper]

har nu fået brev om at jeg har fået sdp forlænget pga en uafsluttet sag i ask og er startet på smerteklinik og de har sendt status til jobcenter at alle mine tilstande er stationærer og det samme har en speciallæge skrevet til ask

så jeg har 2 læger der siger stationær så nu må de vel til at finde ud af noget med min fremtid

men tror ikke der går mange dage før der ligger en afgørelse fra ask så virker forlængelsen jo ikke længre og hvadså ???

nu når smertekliniken siger stationær lidelser kan de vel ikke sylte den længre og som en har skrevet at de gav mig revalidering så de har på en måde anerkendt at jeg ikke kan være på arbejdsmarket på normale vilkår længere
her lidt om mine diagnoser

rotatorcuff læsioner i begge skuldre

indeklemningssyndrom begge skuldre

slidgigt i begge skuldrehøjdeled

discusprotasion i nakken m daglige hovedpine anfald

slidgigt i begge hofter

lumbago med smerter ned i lårrene

hvordan mon de ser fremtiden på arbejdsmarket for mig

mener ik selv der er store chancer for job eller endda flexjob da jeg ikke sover
mere end et par timer af gangen for smerter så må sove i løbet af dagen også


men lægen er ikke helt med på hjælp til pension jeg er jo så ung mener han jeg er 35 og har slæbt rundt på 15 tons om dagen i 11 år så føler mig som en gigt plaget 80 årig

har gået på sdp siden 2006 med perioder uden sdp men sammen lagt modtaget sdp i 3,5 år siden 2006 uden nogen former for afklaring da der stadig var behandlings muigheder men nu har smertekliniken forhåbemtlig sat punktum for det de mener kun at jeg kan medicineres med henblik på lidt bedre livskvalitet

nogen som har ideer om hvad jeg skulle ende med flex eller pension hvis alt går rigtigt til efter bogen fra nu af

[popiae]

Umiddelbart, du bude derfor forlænges ift stk4 i sygedagpengeloven.
, for at få en egentlig arbejdsprøvning.

VH POpiae

[Andersine85]

Enig med popiae.

Hvis du nu er stationær, så er der jo brug for en afklaring af, hvad du så kan holde til, med det helbred du så har, og der skal en arbejdsprøvning til.

Så hvis det bliver nødvendigt at ændre på forlængelsen, så ville jeg også sige enten 27.1.2 eller 27.1.4 forlængelsen.

[lilleper]

jeg er forlænget 26 uger efter 27.1.2 en gang og nu 27.1.6 end til afgørelse ligger fra ask så ved ikke om man kan hoppe tilbage til 27.1.2 med yderligre 13 uger eller de mener jo nok at det er kontanthjælp så må de afklare mig der som hun sagde ved sidste møde

[Andersine85]

Nej, så er 26.1.2 ude af billedet, men 27.1.4 kan muligvis så blive relevant, hvis der er papirer nok til det (hvilket det godt kunne lyde som om, men det kommer selvfølgelig an på, hvad de siger).

Det kan forresten anbefales at du giver kommunen aktindsigt i din ask sag, hvis de ikke allerede har det, en kommune kan aldrig få for mange papirer!