Løber kommunen fra sit ansvar

[Odenseaneren]

Jeg har bedt Odense Byråd besvare spørgsmål som;

• Kan Odense Byråd stå indenfor sagsbehandlingen i min sag, jf. kommunalbestyrelsens ansvar?
• Er der penge på vej til at ansætte en Borgerombudsmand?
• Mener Odense Byråd at det er acceptabelt, at tilsidesætte både loven/bekendtgørelsen/vejledningen og principafgørelser fra Ankestyrelsen?
• Mener Odense Byråd at det er acceptabelt, at jeg fortsat ikke har min sag afgjort, i betragtning af at mit tilgodehavende snart går 1½ år tilbage i tiden? (Ankestyrelsen har bekræftet, at jeg er i personkredsen pr. 01.01.09, hvorfor ydelsen skal betales med tilbagevirkende kraft fra denne dato)
• Hvordan forklare Odense Byråd, at der i budgettet for Odense Kommune lægges op til at spare over 30% på §100, samtidig med at den nye lov lemper reglen for adgang til §100?
• Finder Odense Byråd det acceptabelt, at borgere skal inddrage medierne, for at få afsluttet sager på korrekt vis? (Min førtidspensionssag blev genoptaget på baggrund af artikelserie i Fyens Stiftstidende, og endte som bekendt med tilkendelse af førtidspension. Konsekvensen af daværende sagsbehandling blev 12 måneders tabt forsørgelse, som stadig ikke er godtgjort mig).

Jeg har nu fået følgende besvarelse;

Du har på ny rettet en række spørgsmål til mig, der hovedsageligt vedrører din sag i Social- og Arbejdsmarkedsforvaltningen.Det fremgår samtidig af din mail, at du ønsker byrådets besvarelse af disse spørgsmål, samtidig med at du har sendt din mail til orientering til alle byrådets medlemmer.

I anledning af din mail kan jeg oplyse, at byrådet på sit møde den 11. november 2009 besluttede, at man ikke ønsker at behandle personsager, der vedrører det sociale område, på et byrådsmøde.

Begrundelsen for byrådets beslutning er den, at personsager på det sociale område typisk indeholder fortrolige personoplysninger, der ikke er egnet til at blive drøftet i et større og offentligt tilgængeligt forum som et byrådsmøde er. Som følge af de fortrolige personoplysninger ville sådanne sager skulle behandles for lukkede døre på et byrådsmøde. Dette har som konsekvens, at der ikke er mulighed for at overvære byrådets behandling af sagen.

På baggrund af disse forhold fandt byrådet det derfor hensigtsmæssigt, at sådanne sager skal behandles og besvares i den fagforvaltning, hvor sagen normalt hører til efter kommunens styrelsesvedtægt.

Under henvisning til denne byrådsbeslutning må jeg derfor henvise dig til at rette henvendelse til Social- og Arbejdsmarkedsforvaltningen, hvis du er utilfreds med den sagsbehandling, der er foretaget i din sag.

Med hensyn til dit spørgsmål om, hvorvidt der er penge på vej til at ansætte en Borgerombudsmand, vil jeg henvise til mit svar til dig den 23. april 2010. Som jeg meddelte dig heri er mulighederne for etableringen af en sådan funktion ved at blive analyseret nærmere."

Er jeg helt forkert på den, når jeg opfatter det som;

• sammenligneligt med de sager hvor klager over politiet behandler klager over .... politiet?

Direkte uforeneligt med Retsikkerhedslovens;

• § 1. Formålet med denne lov er at 2) fremhæve kommunalbestyrelsens ansvar for kommunens opgavevaretagelse på det sociale område,
• § 15. Kommunalbestyrelsen har ansvaret for og beslutter, hvordan kommunen skal planlægge og udføre sin virksomhed på det sociale og sundhedsmæssige område efter den sociale lovgivning.
• § 16. Kommunalbestyrelsen har pligt til at føre tilsyn med, hvordan de kommunale opgaver løses, jf. § 15. Tilsynet omfatter både indholdet af tilbudene og den måde, opgaverne udføres på.

[curls]

Oprindeligt indsendt af Odenseaneren

§ 15. Kommunalbestyrelsen har ansvaret for og beslutter, hvordan kommunen skal planlægge og udføre sin virksomhed på det sociale og sundhedsmæssige område efter den sociale lovgivning.

Lige denne paragraf fortæller jo netop, at kommunalbestyrelsen bestemmer, hvem skal behandle sagerne (og hvordan) efter den sociale lovgivning. Som de har skrevet til dig, så har kommunalbestyrelsen fået lavet et styrelsesvedtægt, som siger, at de gerne vil have, at de sociale myndigheder selv skal træffe afgørelser i enkeltsager på det sociale område.

Når der skal træffes afgørelser, er det derfor altid den myndighed, som har autorisation til at træffe afgørelser netop efter den sociale lovgivning, f.eks. § 100 merudgifter. Det er så den forvaltning, som de i deres svar har givet dig. Det er dem, som man skal henvende sig.

Ved godt det ikke lød som et positivt svar, men det må en kommunalbestyrelse gerne gøre sådan. Før måtte kommunalbestyrelsen slet ikke gå ind i enkeltsager...... Det kan man nu, dog må de kun gøre det ifølge § 17 i retssikerhedsloven bag lukkede døre. - men de bestemmer selv, om de vil gå ind i en personsag eller ej. De skal dog overholde tavshedspligten i forvaltningsloven, og derfor har de nok valgt, at man ikke bør behandle personsager (sociale sager) pga. tavshedspligten, da der kan være følsomme oplysninger osv.

Håber det hjalp lidt på det...

[Odenseaneren]

Hej Curl

Tak for dit svar.

Det der undrer mig er, at jeg mener loven omgåes. Dette skriver jeg til dem, og stiller nogle relevante spørgsmål. Jf. § 16. Kommunalbestyrelsen har pligt til at føre tilsyn med, hvordan de kommunale opgaver løses, jf. § 15. Tilsynet omfatter både indholdet af tilbudene og den måde, opgaverne udføres på. forstår jeg så ikke, hvorfor de ikke skal forholde sig til klagen.

Det undrer mig, at kommunen ikke vil kigge på gældende principafgørelser.

Senest har jeg fået afslag på hjælp til boligskift, " da dette ikke kan dækkes via §100". Dette mener jeg er himmelråbende forkert, jf. kompensationsprincipppet. Der ligger talrige afgørelser på at det kan dækkes via §41 (hvilket er "samme" paragraf bare for børn).

Det er anket videre til Det Sociale Nævn, men hvor er det dog frusterende at sagen på den måde forlænges med ½ år

[curls]

Oprindeligt indsendt af Odenseaneren

Hej Curl

Tak for dit svar.

Det der undrer mig er, at jeg mener loven omgåes. Dette skriver jeg til dem, og stiller nogle relevante spørgsmål. Jf. § 16. Kommunalbestyrelsen har pligt til at føre tilsyn med, hvordan de kommunale opgaver løses, jf. § 15. Tilsynet omfatter både indholdet af tilbudene og den måde, opgaverne udføres på. forstår jeg så ikke, hvorfor de ikke skal forholde sig til klagen.

Det undrer mig, at kommunen ikke vil kigge på gældende principafgørelser.

Senest har jeg fået afslag på hjælp til boligskift, " da dette ikke kan dækkes via §100". Dette mener jeg er himmelråbende forkert, jf. kompensationsprincipppet. Der ligger talrige afgørelser på at det kan dækkes via §41 (hvilket er "samme" paragraf bare for børn).

Det er anket videre til Det Sociale Nævn, men hvor er det dog frusterende at sagen på den måde forlænges med ½ år

Det kan jeg godt forstå. De er sandelig også længe om at behandle din sag, kan jeg forstå....

Du har egentlig haft dine sager helt til ankestyrelsen? Hvis du har prøvet helt til ankestyrelsen, så kan du klage sagen/sagerne om f.eks. "langsommelig sagsbehandlingstid" til ombudsmanden. Det er mit bud.

[Odenseaneren]

Langsom - ja det kan du sige

Jeg søgte §100. Odense Kommune overholdt ikke funktionsevnemetoden, og har derfor ikke brugt aftaleskama mv.

Jeg har den hele vejen til Ankestyrelsen hvor jeg får medhold. Fordi aftaleskemaet ikke er udfyldt - og derfor ikek taget stilling til mine behov, skal jeg derfor kontakte kommunen påny, for at få afklaret hvilke behov jeg har.

Nu har jeg så fået afslag på ansøgte beløb, og er nødt til at gå hele vejen med anke én gang til.

Ankestyrelsen har medgivet, at jeg tilhører personkredsen pr. 01.12.08. Hvis beløbene bliver godkendt i Ankestyrelsen betyder det, at sagen er forhalet mv. således, at endelig afklaring af sagen vel formodes afsluttet ca. 01.06.11 - altså 2,5 år EFTER jeg faktisk er berettiget.

Ombudsmanden går ikke ind i sagen før den er afklaret ved det sociale nævn.

[curls]

Oprindeligt indsendt af Odenseaneren

Langsom - ja det kan du sige

Jeg søgte §100. Odense Kommune overholdt ikke funktionsevnemetoden, og har derfor ikke brugt aftaleskama mv.

Jeg har den hele vejen til Ankestyrelsen hvor jeg får medhold. Fordi aftaleskemaet ikke er udfyldt - og derfor ikek taget stilling til mine behov, skal jeg derfor kontakte kommunen påny, for at få afklaret hvilke behov jeg har.

Nu har jeg så fået afslag på ansøgte beløb, og er nødt til at gå hele vejen med anke én gang til.

Ankestyrelsen har medgivet, at jeg tilhører personkredsen pr. 01.12.08. Hvis beløbene bliver godkendt i Ankestyrelsen betyder det, at sagen er forhalet mv. således, at endelig afklaring af sagen vel formodes afsluttet ca. 01.06.11 - altså 2,5 år EFTER jeg faktisk er berettiget.

Ombudsmanden går ikke ind i sagen før den er afklaret ved det sociale nævn.

Altså har din sag i det sociale nævn givet kommunen medhold, hvor du så har klaget videre til selve Ankestyrelsen? For det sociale nævn er ikke selve ankestyrelsen. Håber du forstår hvad jeg mener.

Ankestyrelsen tager kun sager op, som de mener kan være en principsag.

Jeg har selv en bekendt, hvor hendes sag er omstødt 2 gange i et beskæftigelsesnævn og sendt tilbage til kommunen. Så du er ikke den eneste, der oplever det. Mener også flere herinde har oplevet, at deres sag har været i et nævn mindst 2 gange - desværre.....

[Odenseaneren]

Det er korrekt. Afslag i Det Sociale Nævn, men medhold i Ankestyrelsen

http://www.ast.dk/afgoerelser/princi...ts/031-10.aspx

[zuza]

Det med ansvar kan jo ikke fralægges.

Man uddelegerer ansvaret, men det er fortsat kommunalbestyrelsens ansvar, at love overholdes.

Som i en virksomhed, hvor også ansvaret delegeres ud til diverse chefer, men det er fortsat "toppen", der har det fulde ansvar.

Mht. lukkede sager...

Man har da mange andre typer lukkede sager i økonomi-udvalg/byråd.

Eks. når der skal handles med byggegrunde, men vist også andre typer sager.

Jeg skal ellers love for, at du har stukket hånden i en hvepserede.