De der forbannede §§

[LUM]

Peppe § 27 stk 1 kan ikke bruges da jeg ikke modtager sygedagpenge, der ved kan perioden jo heller ikke forlænges

Men jeg kan se at stk 6 da vist lige skal hives frem

Maja-bell Er ikke i fagforening, ellers havde de været hevet med ind over for flere år siden

Og Katharina dig tager jeg lige i en for sig.

[LUM]

Oprindeligt indsendt af Katharina

Hej LUM!


M.h.t. bisidder kunne jeg da forestille mig, at det kan din gæve mor godt klare! Og du kan alle §-erne!

Du husker vist forkert jeg har fået dem til at acceptere min gemal som partsrepræsentant, godt nok tog delt flere år men nu er det endelig accepteret.

Revalidering, som du har været i gang med er ikke længere realistisk, derfor har du søgt førtidspension efter § 17.

Det har jeg nu ikke skrevet, men klaget over et par ting (kommer jeg til) og til aller sidst skrevet at jeg søger 17. (den er sendt)
Før revalideringsydelse kan stoppes skal din ressourceprofil partshøres. Og har du tilføjelser og præciseringer og ændringer til ressourceprofil, skriver du dine ændringer og præciseringer og tilføjelser på et særskilt papir, og din underskrift sætter du kun på dine ændringer og tilføjelser og præciseringer, som du så rigtigt råder andre til!

Jo deeet *gg* Problemet var bare lige at jeg forlangte at de fik indført kommentarer jeg havde til RP´en da den blev lavet i 06. Den gang dummede jeg mig gevaldigt (viste ikke bedre) sagsbehandler havde travlt den skulle altså underskrives nu, så det gjorde jeg og vedlagde et ark med kommentarer, som de så har markuleret eller noget, det er det jeg bad dem få indført, hvor jeg samtidig gjorde tydeligt opmærksom på at de var fra 06 (en kopi af en kopi af originalen, hvor jeg havde på ført dato) og jeg skrev tydeligt at jeg havde NYE tilføjelser, som jeg meget gerne tilføjede når det gamle var på plads.
Det har de så gjort, samt opdateret via en speciallægeerklæring (som de i øvrigt har læst som fanden læser biblen) der er fra 09 og ført det hele ind som er det i dag.
Lige den del, altså hvornår, gider jeg ikke gøre så meget ved, men jeg holder på den skal opdateres frem til i dag og ikke mindst godkendes, hvilket den ikke er.
Jeg modtager så brev om partshøring indeholdende blandt andet arbejdsevnevurderingsjournalen, her skal det indskydes at jeg spørger til om det er det samme som RP´en, noget jeg stadig ikke har fået svar på. Igen gør jeg tydeligt opmærksom på at den opdatering altså ikke er ny, og fortæller at den stadig er fuld af fejl og mangler som jeg naturligvis gerne vil kommentere/rette. Jeg spørger til om den kan fremsendes pr mail, fordi det andet er alt alt for forvirende (for mit ADHD hoved) fordi der er så mange ting som er helt galt, og beder samtidig om udsættelse af partshøringen til jeg i det mindste havde fået svar på om jeg kunne få den tilsendt pr mail.
Partshøringen gil til d. 16. Jeg modtog brev med afgørelse på stop d. 20, hvor i de afviser at sende pr mail.
Altså har jeg ikke fået nogen reel mulighed for at opdatere noget som helst, ej heller mulighed for en reel partshørring, da den jo blandt andet bygger på en opdateret og korrekt arbejdsevnevurderings journal.

Dette har jeg selvfølgelig klaget over

Og så er jeg i krig med kommentarer, jeg skal lige have det hele læst i gennem igen, men til slut har jeg igen igen gjort opmærksom på at jeg ikke har fået en reel mulighed for at opdatere den, og jeg gør naturligvis tydeligt opmærksom på både i starten og til slut, at jeg faktisk ikke aner om det er RP eller noget andet, og skrevet at fordi jeg intet andet har hørt går ud fra at den fungere som en RP (gør den ikke er RP´en da overhovedet slet ikke opdateret, ikke med min viden i hvertfald)


Din revalideringsydelse må ikke stoppe før efter endelig partshørt og godkendt ressourceprofil.
Nej det jeg klar over, men det er de ligeglade med, det står meget tydeligt mellem linjerne i afgørelsen. Men fordi jeg ikke havde §§ i går da jeg skrev reaktionen på afgørelsen, spurte jeg i stedet til det, frem for at konstatere, for på den måde at få det med, når (hvis) det ryger videre.

Og både sygedagpenge og revalidering er arbejdsmarkedsrettede tiltag, som skal munde ud i forslag om en ny arbejdsmarkedsrettet foranstaltning m.h.p. et både lægefagligt og socialfagligt velbegrundet forslag til videre selvforsørgelse.

Ja det §7a, i brevet hvor jeg også bad om udsættelse, havde jeg besluttet mig til ikke at gøre dem opmærksom på §7a med det samme, men gjorde det så alligevel ved at spørge til hvad så?
Svaret er at de henviser mig til anden beskæftigelse og ikke vurdere at jeg kan få sygedagpenge, og for at finde ud af andre muligheder skal jeg personligt kontakte jobcenteret (hvilket jeg altså ikke kan, og det er de så bestemt gjort opmærksomme på IGEN igen igen, hvor efter de skriver, at hvis jeg skal have KHJ, er det igen personlig kontakt til jobcenteret (men der kan jeg kun få ca 1100 og så er det vi kommer op på de 2000 at leve for, når der er skåret helt ind til benet, og alle tvungne faste udgifter er betalt) Og så bliver jeg sådan lidt... så kan de s q gøre lige meget, det kan vi jo værgen dø eller leve af.

Og da du har betydelig og varig funktionsnedsættelse - lægefagligt vurderet i lægeerklæringer - og socialfagligt vurderet i arbejdsprøvning - kan du næppe klare arbejdsmarkedsrettet selvforsørgelse ved ordinært arbejde.

Og revalidering, du har været i gang, har vist sig svær.

Derfor skal du nu videre visiteres til mere skånsom revalidering eller fleksjob/ledighedsydelse eller førtidspension.

Det jeg helt enig med dig i, men sagsbehandler er knap så enig, og det her det kommer ind at lægernes ord, er læst som fanden læser biblen, jo jo jeg skal da bare lige helbredes, så en omgang behandling og jeg skal bare lige revalideres og så er den potte ude. Flot så alle er helt enige om, ADHD er en varig medfødt lideslde der IKKE kan helbredes.

Men sagsbehandler har undladt SÅ meget fra lægerne at det halve kunne gøre det, selv har jeg tilføjelser på hele 4 a4 ark, hvor af det ene kun er mig, og resten udelukkende er lægerne. Der mangler bare SÅ uhyggelig meget, fx vurdere de at mine knæ ikke er vigtige, og undlader helt bækkenløsning samt hypermobile led, lige så mangler jeg desperat en liste over skånehensyn (den har jeg så selv lavet... men skal ses på gentagende gange endnu, for at få det hele med) Det uhyggeligt så meget der er undladt, og hvor meget der er sauteret i det, så de punkter der netop siger at det her altså ikke er bare lige også er pist borte.

Det værste er at de tror de kan få lov at slippe af sted med det.

Her fra og ned ser jeg på senere, bort set lige fra Helsingør, det har jeg set (og det gav mig netop modet på at sige, det må de selv om så bliver det s q en 17´ner)
Men jeg har skrevet til dem som oven for skrevet. Så alle §§ osv kommer først med sammen med opdateringerne til RP´en (arbejdsevne dimren) Hvor jeg påberåber mig retten til partshøring, både at blive det ud fra reele parpire, men også at jeg ikke er blevet det, på et reelt gundlag.

Lige nu vil jeg gøre mig klar til at drikke et kæmpe huld i jorden, sys så bestemt at jeg trænger. Ungerne er læsset hjem til mormor, julegaverne er købt (og shit hvor har jeg fået ondt af at vade sådan rundt, men det drikker vi væk, og tager smerterne i morgen... kontakter sikkert min mirakkelmager, kender en der liiige kan "fikse" bækken smerterne, for et par dage altså, hvor efter det er som normalt, og som heldigvis gerne gør det gratis) sikkert tosset at købe julegaverne nu, men som skrevet før så magter jeg ikke at tænke på 1/12 og frem.
Den står på julefrokost, på beredskabets regning, så der vil blive drukket mere end almindeligt i gennem fra min side, i aften.

Om regler herfor kan henvises til:

1) Oprindelig afklaring efter Sygedagpengelov § 28, som først henviste til revalidering og nu må gå skridt videre: mere skånsom revalidering eller fleksjob eller førtidspension:

§ 28. Før udbetalingen af sygedagpenge kan ophøre på grund af varighedsbegrænsningen, jf. §§ 24 og 27, skal kommunen anvende arbejdsevnemetoden i form af beskrivelse, udvikling og vurdering af en persons arbejdsevne med henblik på at undersøge, om den sygemeldte er berettiget til revalidering, visitation til fleksjob eller førtidspension.

2) Regel i Retssikkerhedslov § 7a om viderehenvisning fra en arbejdsmarkedsrettet selvforsørgelse (her revalidering) til en ny lægefagligt og socialfaglig velbegrundet arbejdsmarkedsrettet selvforsørgelse (ny revalidering eller fleksjob eller førtidspension, da ordinært arbejde 34 - 37 timer pr. uge næppe er realistisk lægefagligt og socialfagligt set):

§ 7 a. Senest 2 uger før en erhvervsrettet foranstaltning hører op, skal kommunalbestyrelsen tage stilling til, om der er behov for yderligere foranstaltninger for at bringe borgeren tilbage til arbejdsmarkedet. Ved vurderingen skal borgeren, egen læge, den faglige organisation, virksomheder m.fl. inddrages.

Stk. 2. Hvis kommunalbestyrelsen træffer afgørelse om yderligere foranstaltninger, skal disse sættes i værk i umiddelbar tilknytning til ophøret af den nuværende foranstaltning.

3) Helsingørdom, som siger, at der ikke er noget der hedder henvisning til kontanthjælpshul med begrundelse for syg til reavlidering og fleksjob, men for rask til førtidspension:

Læs link om Helsingørdommen her:

http://avisen.dk/det-var-ren-kassetaenkning_117065.aspx

http://www.avisen.dk/_docs/Udskrift-af-dombogen.pdf

Dommen begrundes bl.a.:

"Det fremgår af lov om en aktiv beskæftigelsesindsats §69, stk. 1, nr. 1,
at kommunen sørger for at personer med varige begrænsninger i
arbejdsevnen, jf. §2, nr. 7, har mulighed for ansættelse i fleksjob.

Der er i bestemmelserne ikke fastsat nærmere krav til omfanget af den
nedsatte arbejdsevne. Efter §70, stk. 1, giver kommunen tilbud om
fleksjob til personer, der ikke modtager førtidspension.

Efter forarbejdtet til lov om en aktiv beskæftigelsesindsats er der
tilsigtet en klar sammenhæng mellem førtidspension og fleksjob.

Er en personen ikke berettiget til førtidspension, og det ikke er muligt
at opnå eller fastholde beskæftigelse på normale vilkår på
arbejdsmarkedet, skal den pågældende visiteres til fleksjob."

MorWettendorff her på K10 fik afslag på førtidspension efter § 17 - selvom arbejdsprøvning og alle lægefaglige vurderinger sammen pegede på førtidspension. Hendes sagsbehandler var rystet over det.

MorWettendorffs sagsbehandler var snarrådig og anbefalede, at MorWettendorff jf. Helsingørdom så skulle visiteres til fleksjob/ledighedsydelse.

MorWettendorff siger, at fleksjob/ledighedsydelse er skridt tæt på vej til førtidspension. Læs MorWettendorffs tråd på K10 herom:

http://www.k10.dk/showthread.php?t=10237&page=6

Også MineBørnsMor fik afslag på førtidspension efter §17. Hun henviste så til lægefaglige vurderinger om betydeligt og varigt nedsat funktionsevne og til Helsingørdom, at når arbejdsmarkedsrettet selvforsøreglse ikke vurderedes muligt lægefagligt set, og da hun havde fået nej til førtidspension, så ville hun gerne ansøge om fleksjob/ledighedsydelse. Det fik hun både efter Helsingørdom og efter Ymer§. Læs herom i denne tråd på K10:

http://www.k10.dk/showthread.php?t=11857&page=6

Håber mine overvejelser kan bruges!

Held og lykke!

Sådan noget møg, skal åbenbart lige skrive noget uden for quote

[LUM]

Nogen der gider bruge tid på at løbe det her i gennem? Jeg ved godt det er langt, hvilket er grunden til at hvis man har tanker til kortere formuleringer, er de meget velkomne
Det skal nok lige med at vi snakker RP her

Jeg skal i øvrigt anføre at opdateringen af 02.11.2010 ikke er godkendt af mig, at opdateringen er lavet ud fra kommentarer jeg havde, til ressourceprofilen, da den blev lavet, tilbage i 2006, samt på baggrund af speciallægeerklæring fra Ole Nielsen.
Jeg ikke har fået reelt mulighed for at kommentere denne, i forbindelse med partshøring om stansning af revaliderings ydelse, da jeg før partshørings muligheden udløb (Partshøringen udløb den 16.11.20010) bad om, at modtage arbejdsevnen pr mail, og udbad mig udsættelse af partshøringen til jeg fik svar på om jeg kunne få den pr mail, så ledes at jeg viste hvordan (mail, eller som her) jeg skulle komme med kommentere.
Men modtog først den 19.11.2010 besked om at min ønske om at modtage arbejdsevnen pr mail ikke ville blive efterkommet, den 19.11.2010.

Der ved har jeg selv sagt ikke haft nogen reel mulighed for at kommentere arbejdsevnejournalen, som er fungerende som ressourceprofilen (går jeg ud fra, dette spørgsmål har ingen svaret mig på endnu) hvilket jo er grundlaget for ikke kun stansningen af min ydelse, men også grundlaget for vurderingen af § 7a, i lov om retssikkerhed, hvilken kommunen selv siger de ikke kan foretage, med mindre jeg kontakter kommunen personligt.
Men de vil jo lave den vurdering ud fra en ikke opdateret og godkendt ressourceprofil, med kommentarer fra mig der er mere end 4 år gammel, og vil gøre det uden mine nuværende kommentarer til denne, samt min godkendelse af denne, så er det da klart de ikke kan foretage en § 7a vurdering.
Yder mere kan jeg i kraft af min angst værgen møde personligt eller ringe personligt til kommunen, dette er Vesthimmerlands kommune mere end almindeligt klar over. Lige så er kommunen klar over at jeg har partsrepræsentant på, men forlanger det til trods personligt kontakt af mig, for at foretage vurdering ud fra § 7a, en vurdering som skal være til stede senest 14 dage før stansning af min ydelse, en § som er en garantiforskrift.

Det vil sige at jeg heller ikke på dette led har ikke haft nogen reel mulighed for at komme med kommentere til min partshøring, da den blandt andet bygger på, hvad der står her i den endelige arbejdsevnevurderingsjournal, og hvilke kommentere og vurderinger kommunen er kommet med, men efter som at den ikke er op to date er det jo umuligt.

Lige så mangler der et brev i min sagsmappe, fra den tidligere kommunalbestyrelse, et brev jeg gentagende gange har bedt om at modtage, lige så har jeg henvist, via notaterne til hvor dette brev hører hjemme i brevet i slutningen af oktober, det var et kæmpe arbejde, der er meget svært for mig at overskue, i kraft af min ADHD og har derfor taget rigtig lang tid, det til trods beder kommunen mig om endnu en gang at henvise til dette.
Jeg er den svage part her, der netop har svært ved at overskue mange ting på en gang, så en forlangen om at jeg skal gøre kommunens arbejde, mener jeg bestemt ikke er i orden, slet ikke når jeg allerede en gang har lavet dette arbejde, og det kun er en måned siden kommunen modtog dette. Det er ikke min opgave at holde styr på kommunens ting, jeg har besvær nok med at holde styr på mig selv og min familie, jeg behøver ikke flere ting at holde styr på.

Jeg fremhæver at det er blevet besluttet at stanse min ydelse inden arbejdsevnevurderingsjournal (alias ressourceprofil) er opdateret og godkendt af mig. Og stansningen der ved ikke er lovlig, jævnfør arbejdsevne metoden, hvilken tydeligvis ikke er blevet fulgt som den skal i min sag.

Jeg skal gøre opmærksom på at Vesthimmerlands kommune, tilbage i 2006 i ressourceprofilen vurderede at revaliderings mulighederne ikke er udtømte, på et tidspunkt hvor kommunen var blevet klar over at jeg er ADHD´er, og havde indhentet flere statusattester omkring dette.
ADHD diagnosen var en væsentlig ændring, fra da jeg påbegyndte revalidering. I ressourceprofilen år 2006 vurdere kommunen at revaliderings muligheder ikke er udtømte, men forsøgte allerede den gang at stanse min ydelse, på trods af §27 stk 6 i lov om beskæftigelsesindsats. Jeg har ellers flere gange, gennem sagsforløbet, gjort opmærksom på eksisterende revaliderings plan ikke er realistisk, at jeg har behov for langsom optræning, under trykke og kendte rammer, dette er gentagende gange blevet afvist som ikke værende en mulighed, igen på trods af §27 stk 6, men også på trods af §23 stk 1 og § 42 der klart og tydeligt siger:

Med ændringer i min situation, bør planen laves om. ADHD diagnosen er en meget tydelig ændring, men planen blev ikke lavet om, og mit forslag om det blev afvist. Jeg er selv kommet med forslag til hvordan jeg bedst muligt kommer nærmere arbejdsmarkedet, dette er flere gange helt overhørt, dvs slet ikke kommenteret, men også direkte afvist, som værende ikke en mulighed, den mulighed giver § 23 stk 1 og § 42 ellers klart og tydeligt.

Det sidste stykke her ønsker jeg skal følge min arbejdsevnevurderingsjournal / ressourceprofil, til jeg selv giver udtryk for andet, da jeg mener det er en tydeliggørelse af, hvordan min sag er forløbet hele vejen i gennem, da sagen alt tid har fungeret på denne måde, jeg ønsker det kan ses hvorfor jeg har det så svært med kommunen, og ikke stoler på dem.

Underskriften her under skal ikke anses som en godkendelse af arbejdsevnevurderingsjournalen, men kun betragtes som, afsender bevis, dette fremhæves da min underskrift før er blevet misbrugt til dette formål, af kommunen.

[ladybird]

hej lum,
Jeg synes din formulering beskriver din problematik rigtig godt.

Jeg ville gerne hjælpe med at forkorte men min mobil sletter inden det kommer op.

Men jeg har en tanke:

Hvorfor ikke lade din formulering være en uddybende kommetar som du vedlægger en skrivelse der kunne lyde sådan her:

Til kommune.

Da min revalidering er varslet til at standse d
Og der er indkaldt til partshøring i min ressourceprofil d
Har jeg i den forbindelse gjort opmærksom på jeg havde relevante kommentarer. På baggrund af min helbredssituation har jeg søgt råd og vejledning om hvordan partshøring kunne finde sted. Jvf mail d.
Jeg erfarer nu at tidsfristen er overskredet.
Jeg undrer mig derfor over hvorfor kommunen ikke mener at retssikkerhedsloven pga 7a gælder i min situation.
Jeg imødekommer derfor kommunens forslag til hvordan min partshøring så kan finde sted.

Jeg vedlægger særskilt skrivelse med uddybende kommentarer.
Mvh lum

[LUM]

Parishøringen er slut og der med basta, er beskeden. Afgørelsen er truffet basta.

Jeg modtog d 19 afgørelsen på parteringen. sammen med er der skrevet (frit oversat) at jeg ikke kan få RP´en pr mail, og at jeg i øvrigt havde haft mulighed for at kommentere den.

Så der er absolut ikke noget at komme efter, det kan jeg godt droppe, det meget tydeligt. Men sådan ER min sag, de bestemmer slut!
Det gør de så ikke, de får i hvert fald ikke lov at slippe af sted med det, uden jeg råber højt, og det gør jeg blandt andet ved at vil have det der til at ligge under andet i RP´en, som jeg skriver til jeg selv meddeler andet, den skal ligge netop DER fordi jeg har søgt § 17 FP (hvilket jeg har fordi jeg er så møg træt af det her tis) så alle og en hver der får min sag i hånden kan se hvordan jeg er blevet behandlet i min sag (altså ulovligt, og det her er absolut ikke første gang)
Den er rigtig træls for kommunen, men det skulle de dælme have tænkt over noget før.

Der ud over har jeg selvfølgelig sendt en klage over de forhold, det ene af punkterne er faktisk en klage over at de bevist har valgt at overse en klage, som er en klage over at de har benægtet at have visse sagsakter det laaaangt ude efterhånden, jeg tror vi er ved at være ude i 5-6 gang nu, hvor jeg i bund og grund klager over det samme, nemlig manglende sagsakter, ikke sidste gang men sidste gang igen, jeg sendte dem et brev, havde jeg kopiret det notat, samt et brev fra mig, hvor svaret fra dem, sendt til mig i tidernes morgen mangler, som er det jeg vil have (for jeg har fået det væk)
De HAR modtaget det brev for de har reageret på det, ved at kalde det partshøring, hvilket det så ikke er, men spørgsmål til min sag, samt lige de der sagsakter (også det har jeg klaget over)
Sammen med afgørelsen, har de været så forbannede næsvise at bede MIG lave DERES arbejde, et arbejde jeg allerede har lavet for dem en gang, de kan dælme tro det skal blive løgn i deres hals, de modtog det de lige har bedt om for 1 måned siden... den går ikke.

Men nu står det så også sammen med min RP, som jeg skrev der er en grund til at jeg ikke stoler på dem.

Vi er ude i klager over klager som afvises eller der helt overses med vilje (for de er bestemt ikke i tvivl om at jeg klager) det virkelig ved at være laaaaangt ude, og det så det jeg ikke gider mere og derfor 17´ren, og altså blandt andet derfor det er vigtigt for mig personligt at det får lov at ligge til åben beskuelse.

Men ellers kan jeg super godt lide din måde at skrive det på, hvis jeg så bare kunne kommunikere med dem, så ville det så bestemt være forsøget værd, men niks de har bestemt, slut basta, det der med at føre en dialog det har jeg opgivet (med denne sagsbehandler) for flere år siden, selv ikke en gang min gemal, som ellers har en super evne til at kommunikere med alle, kan ikke kommunikere med hende, og får angst symptomer af hende. Det er denne sagsbehandler der har skubbet mig ud i angsten for kommunen denne SB`s "skyld" at jeg får angstanfald nærmest bare af at tænke på dem.
Det virkelig skrappe sager jeg er oppe imod.

Bla bla bla, det vigtigste er vel også at jeg faktisk har det forbløffende godt med mit valg om at søge § 17. Og så gør JEG det til principielt at det seneste bæ skal stå i RP´en, men jeg tvivler nu også på at kommunen har lyst til at det skal stå lige der.

[ladybird]

alle kneb gælder, bare træls det skal være en magtkamp

Spild af skønne kræfter som familien og en selv skulle have glæde af.

Jeg er helt uforstående overfor hvordan det kan lykkes for din sagsbehandler/kommunen.
At begrunde deres afgørelser og blive ved med at begrunde dem.

For nok kan enhver kommune have så ringe en service de vil have men de skal jo følge loven.
Så hvordan kan de på papiret få det til at se rigtigt ud.

Håber du får dine udtalelser presset ind.

Hvad skal du leve af mens du søger§ 17?

[LUM]

Selve ydelsen stanser først den 30 så den skal jo fortsætte, nu der er søgt

Ja overvejer nu også meget kraftigt at skrive til statsamtet, specielt nu, hvor så grov en, en som 7a og manglende opdateret RP er inde i billedet. Normalt kan man ikke bare, der skal ligge et afslag for at, men i særlige tilfælde vil de godt alligevel, og det her må efterhånden være et særligt tilfælde.

Men tror nu de lukker kassen alligevel, men så tager vi den der fra, og så bliver det sten sikkert statsamtet (tilsynet)

Hvad vi så skal leve af, er et godt spørgsmål, men man kan vel godt leve af kærlighed og kildevand kan man ikke? om ikke andet er vi tvunget til at gøre forsøget.

[curls]

LUM når du har klaget over afgørelsen, så har kommunen ret til at have 4 uger til at revurdere den. Her skal de så meddele dig, om de fastholder afgørelsen eller ej. Hvis de fastholder den, så sender de den videre til nævnet.

Det hjælper ikke at klage til statsforvaltningen f.eks., da de ikke går ind i enkeltsager.

Meget mere kan man ikke gøre nu. Hvis sagen kommer til nævnet, vil de skrive til dig....

Sådan fungerer klagesystemet i Danmark.

Forhåbentligt har du fået et skrifltigt afslag på revalideringsydelse. (standsning), ellers bed om den.

[ladybird]

det ville jeg godt have vidst man kunne, § 17
Fik varsel om stop af reva 6dg i forvejen.
Så havde jeg kunnet få fokus på rp'en som ikke er opdateret.

Men klog af skade desværre

[LUM]

Curls De fører tilsyn med at kommunerne overholder loven, i ganske særlige tilfælde går de ind i enkeltsager (det står der også et eller andet sted på deres hjemmeside) men ellers er det det rigtig nok.
Men de ser i hvert fald ikke på det hvis man ikke siger noget der kan jo højest ske ingen ting

Lady ja klog af skade, men på den anden side når man ikke er blevet vejledt som man burde være blevet (ifg loven) hvordan skal man så vide andreledes?? Tro mig jeg er absolut heller ikke blevet vejledt, om noget som helst, alt hvad jeg ved er §§ vejledning og ikke mindst k10... genial side og så naturligvis erfaringen, fra dummerter jeg har begået IRL.

Men jeg har tænkt lidt over det du har skrævet, og jeg vil se om jeg ikke på en alle anden måde vil få spørgsmålet med, noget alla hvordan de havde tænkt sig at jeg kunne kommentere, når jeg forventede at få svar, og hvornår de så regner med at den skal opdateres hvor jeg deltager... noget i den stil, naturligvis skrevet på en lidt mere formel måde, fordi det fremhæver (endnu en gang) at jeg faktisk ikke har haft muligheden for at kommentere noget som helst inden høringen udløb, og fremhæver at jeg altså ikke har godkendt noget som helst.

Som du kan se nytter det ikke meget at forsøge fokus på ikke opdateret RP, det skabte jeg i det øjeblik jeg fik høringen, men det er de kolde overfor.

Men jeg kan se nu jeg har sat mig i lidt af en hovsa *gg* jeg skulle have søgt §17 lidt før end jeg gjorde, fordi jeg nu har 2 ting på en gang blandet sammen, frem for at have dem hver for sig, men skidt, SÅ slemt er det heller ikke.