Lægekonsulenternes kompetencer

[zuza]

NU bliver jeg altså nødt til at blande mig, og jeg starter med at give Hejdien ret i sin undren over din vurdering.
For med det indlæg har bekræftet, at du mener, at du ved bedre end læger.

Socialformidler... Du er en angriber, selvom du ikke vil erkende det.
Og jeg er nødt til at give dig af "grovfilen".

Du bruger dig selv som eksempel, og det tager jeg så fat i.

DU har med det lige præcis BEKRÆFTET, at DU er BEDRE til at afgøre noget om en persons helbred, end DIN EGEN LÆGE - og iøvrigt bekræftet af dine kollegaer.

Hejdien skrev:

hmm hvad er det lige der er gang i der ? du vil vel ikke påstå kære socilaformidler at du har bedre mulighed for at afgøre en persons helbred end de specialister og læger der har undersøgt patienten ?

Socialformidler skriver:

Fx blev jeg på et tidspunkt forladt af en kæreste, jeg tuede og tuede og tuede - da jeg havde gjort det konstant i 3 måneder + jeg havde tabt 20 kg på 3 måneder (vejede 40 kg), blev mine arbejdskollegaer bekymret og bad mig gå til lægen, hvilket jeg gjorde - hans ”behandling” var antidepressiv medicin - blot ud fra en enkelt samtale, hvor jeg ikke bestilte andet end at tude. Da jeg gik til lægen, var jeg da lige nøjagtig klar over hvilke knapper jeg skulle trykke på, for at få det som jeg ville have det - MEN, det jeg mest af alt ønskede var, at min gode læge gennem 20 år sagde til mig - tag dig sammen min pige, hold fri 14 dage hvis det er det du har brug for - tag ud at rejs eller noget andet. Det jeg absolut ikke havde brug for var, at han blot stak mig en recept på antidepressiv medicin - uden samtaler uden noget som helst andet end nogle fantastiske belastende bivirkninger - som kunne have gjort mig rigtig syg, hvis jeg ville være det!!!!
Min efterfølgende tanke, da jeg kom ovenpå var - hva´ faen bilder han sig egentlig ind, at placere mig i en sygerolle, som jeg overhovedet ikke kunne bruge til noget - det var 100% hans subjektive observation af mig og ikke en objektiv observation.

Tudet i tre måneder???

Du har fa... været langt ude, men at du IKKE engang kan se det nu, hvor du har fået det på afstand, bekymrer mig.

TVÆRTIMOD... Du skriver, at du vidste, hvilke KNAPPER du skulle trykke på. Det tror jeg ikke over en dørtærskel. Det er ren efterrationalisering. Du har været så langt ude, at dine KOLLEGAER sendte dig til lægen.

Men "knapperne" passer ind i din argumentation med "sygerollen", ikke? - og endnu VÆRRE. Mistænkeliggørelse af borgeren og mistillid til lægen. (Jeg tror, du selv er bange for at blive syg.)

Din egen læge, som har kendt dig i TYVE ÅR, samt dine kollegaer kunne se, at den var helt gal.

Hvordan i alverden kan du vide, om du ikke var gået på druk i fjorten dage for at dulme smerten?

Og at du skriver, at din læge skulle have sagt FERIE, det er det rene SLUDDER og VRØVL.

Samtaleterapi havde du sikkert heller ikke kunnet klare - på det tidspunkt, men indrømmet, samtale er også godt.
"...belastende bivirkninger kunne have gjort dig syg, HVIS DU VILLE..."

Men at du så ovenikøbet mener, at DU kan vurdere ANDRE ud fra din egen oplevelse, det er altså for groft og bruge det til at sige, de VIL være i en SYGEROLLE. Det er ikke bare groft. Det er UFORSKAMMET NEDLADENDE.

Og hvad så med alle, der IKKE kan tage ud at rejse?
Ikke kan holde ferie?
Ikke kan komme videre, fordi de måske har mistet hele familien, eller førligheden pga. et trafikuheld og derfor er deprimerede?

De skal altså ifølge din logik bare tage sig sammen i en fart og få et job, for du ved bedre end lægen.

Man skal passe på med at bruge eksempler fra sit eget liv og så tro, at det gælder ALLE.

Hvem fanden gider være syg?
Jeg kender INGEN, der gerne VIL være syg.

Nu synes jeg, din argumentation knækker fuldstændig og er dybt fornærmende over for de mennesker, der har gavn af medicin... især når du senere på det nærmeste mener, at ARBEJDE GØR DEPRIMEREDE RASKE.

bliver placeret og fastholdt i en sygerolle - det ligger faktisk et sted mellem 25 - 50% og mange gange er læger med til at fastholde dem

25-50% af HVEM?
HVOR har du de tal fra?
Og HVEM fastholdes i sygerolle?
Og HVILKE læger?

Du har lige fornærmet op til 50% af brugerne på k10. Godt gået.
Fin "hjælp" til folk, der har det dårligt.

uforstående overfor at man ikke hjalp dem tilbage på arbejdsmarkedet

Ja, dengang sparede man også på revalidering. Men ikke så meget som nu.

Men står jeg 10 år efter, og finder ud af, at der ikke længere er brug for mig på arbejdsmarkedet fordi mine kvalifikationer er blevet forældet, så vil jeg tænke tilbage på den sagsbehandler der respekterede mine behov på daværende tidspunkt, og blive meget meget sur, over at der ikke blev stillet nogle krav til mig.

Hvordan synes du selv, det går i dag? Ikke en døjt bedre, vel?
Mere end 10.000 LEDIGE fleksjobbere, færre revalideringer, 86% arbejdsløse på starthjælp?

En ledig fleksjobber er billigere end både førtidspension og revalidering. Det regnestykke er da meget nemt.

Og endnu billigere, hvis sagsbehandlingen trak ud, så det blev ledighedsydelse på kontanthjælp med loft.

Folk er kun blevet fattigere og stillet noget i udsigt, de aldrig får, men piskes til at blive kontrolleret i hoved og r.. undervejs.

Ja, jeg er enig med Foghs politik, jeg mener at dem der har behov, skal også have hjælp, dem der er svage skal styrkes, dem der er dovne (de findes jo altså også) skal bare i gang.

SKAL også have hjælp, men det får de bare ikke... ikke i tilstrækkelig grad vel? Fogh har regeret i fem år... snart seks.

Var det ikke kun MEGET FÅ PROCENT, der IKKE ville arbejde?

Hvad så med de NÆSTEN 100 PROCENT, der GERNE vil?
Hvorfor i alverden skal de kontrolleres og straffes økonomisk?

Og man bliver nødt til at skelne mellem dem der ER syge, og dem der gerne vil være syge.

baseret på skøn om du er berettiget til reva, fleks eller føp - dem der stiller kasser op, er dem der vurderer og dermed ikke regeringen.

Tja... Det er så DIG, der ved hjælp af DIT SKØN, der VURDERER, OM folk er syge eller EJ.

Og med de eksempler og argumenter, du har brugt her, så kan du vel gøre alle raske.

Ja, selv folk med dropstativer bliver jo arbejdsprøvet på baggrund af en sagsbehandlers "skøn". (Kilde: Ellen Rye Olsen)
Et dropstativ er vel i din verden en objektiv ting.
Det er helt klart IKKE TIL AT OVERSE.

Hvad har det med retssikkerhed at gøre?

Ja, man kan jo bare klage... hvis man ikke er død først, fordi "sygerollen" skulle afprøves.

Nu har jeg siddet 13 år i systemet

Du har måske villet hive 50% af dine klienter ud af en "sygerolle", for DU har STILLET DIAGNOSEN, at det kun er en "SYGEROLLE", som "helbredes" med arbejde?!

Hvor mange borgere har du mødt, EFTER du har sagsbehandlet dem?
Hvordan har din OPFØLGNING på dem været?
Er de lykkelige i dag?
HVAD er deres forsørgelsesgrundlag?

Og med din argumentation vil jeg påstå, at DIN VURDERING er MEGET SUBJEKTIV og IKKE OBJEKTIV.

På den måde møder du ikke mennesket, hvor mennesket er, men HVOR DU ER, fordi DU KONTROLLERER "SYGEROLLER" og IKKE MENNESKER.

Og når du kan gå ind for en lovgivning, der er så indviklet og virker så dårligt i PRAKSIS, så er DU MEDVIRKENDE til at KLIENTGØRE borgere, fordi de fjernes fra arbejdsmarkedet, fordi jobbene ikke findes, de mangler uddannelse. Man revaliderer vist ikke, hvis folk skal have fleksjob, vel?
Fleksjobbere skal arbejde med alt. Og det vil de fleste også gerne, hvis nogen gider have dem. Men det vil de jo ikke, for allerede sidste år var der rigeligt. Dvs. at de fjernes mere og mere fra arbejdsmarkedet pga. arbejdsløshed og manglende kvalifikationer.

Nu vil de også have førtidspensionister i arbejde.
Fint for dem, der KAN og VIL.

Flot lovgivning, den virker bare ikke i praksis. Enten fordi jobbene IKKE er der, eller fordi kommunerne har for få ressourcer.

Det kan vi så diskutere.

Du påstår, borgere fastholdes i "sygerollen".

Jeg påstår, du "klientgører" borgere, når du er "sygerollekontrollant".