Lægekonsulenternes kompetencer

[zuza]

Jeg ville ønske, at de mennesker som jeg har hjulpet gennem tiden, ville skrive et lille indlæg herinde, blot for at kunne fortælle at jeg er en hjælper og ikke en angriber!! Her tænker jeg på dem jeg har hjulpet udover mit daglige arbejde!!!

Jeg ved ikke hvor i har fået ideen fra, at jeg er en angriber - tror måske i kigger på min navn, i stedet for at forholde jer objektivt til det jeg skriver

Jeg synes da, det er dejligt, at en med kendskab til lovgivningen i sin fritid besvarer spørgsmål herinde. Den tak skal du altså have.
Jeg tror dig også, når du skriver, at du har hjulpet mange.

Objektivt set er der alt for mange arbejdsløse fleksjobbere, som blot får færre penge end andre arbejdsløse, andre på sygedagpenge eller folk på førtidspension, samtidig med at arbejdsgiverne har meddelt for et år siden, at de IKKE vil have flere fleksjobbere.
Hvor fedt er det at visitere folk til blot at blive fattigere end andre -uden udsigt til job?

Og når du FORSVARER en lov, der er noget møg i praksis, så bliver du en "angriber".

Problemet er, når du kommer med dine holdninger, og dem forholder vi os alle OBJEKTIVT til.

Men det mener du måske ikke, at vi gør, men kun dit NAVN.
Så er det jo IKKE empati, kun at din mening alene gælder, fordi du ikke får medhold her. Du har bare puttet "os" i endnu en bås.
En bås, hvor vi IKKE kan læse objektivt.

Din tiltro til os herinde kan ligge på et meget lille sted, når du kan skrive sådan. Og når du så mener, at DIT JOB er at kontrollere "sygeroller", så...

Jeg betragter indlæggene herinde som meget gennemtænkte af nogle meget fornuftige mennesker, som i høj grad forholder sig OBJEKTIVT til det, du skriver.

Jeg ved ikke hvor i har fået ideen fra, at jeg er en angriber - tror måske i kigger på min navn, i stedet for at forholde jer objektivt til det jeg skriver

Det kunne ordnes ved at socialformidleren var en der gav råd ang lovgivningen og der så blev lavet et alternativt nick hvor du kunne lufte dine personlige holdninger, som du selvfølgelig har lov til at have som alle os andre, jeg tror også at nogen kan blive skræmt af de mere kontante og rabiate holdninger om sygdomsroller og om socilaformidleres evne til at vurdere det ene og det andet. og derfor kan man godt reagere stærkt..

Jeg må indrømme at jeg selv efter nogen af dine indlæg har siddet og tænkt .. gid min sagsbehandler (socialrådgiver) dog ville komme herind og lufte nogen af sine tanker.

For de fleste af mine sagsbehandlere har været mere end ok.

Jeg vil meget gerne påpege, at jeg havde oprettet dette emne/tråd - for at "behandle" lægekonsulenternes rolle/roller i div. sagsbehandlingsforløb.

Beklagelsesvis havde Socialformidleren kuppet tråden og således handler denne ikke længere om "Lægekonsulenternes kompetence", men om sagsbehandlernes "kompetencer".

Tråden er blevet "drejet af" med Socialformidlerens indlæg lagt på d. 20-04-2007 20:00 (side 1) hvori Socialformidleren medtager sagsbehandlernes "lægelige" kompetencer - og så ruller tråden væk fra det oprindelige emne, hvilket så fortsætter væk fra emnet i efterfølgende 3 sider....

Da det var meningen, at opfordre folk til at skrive om deres oplevelser med lægekonsulenter og således bringe flere erfaringer frem og videre til andre brugere - betragter jeg faktisk drejning af "min" tråd som værende ikke så smart af Socialformidleren og derfor vil jeg gerne opfordre til, at vi fremover holder os til emnerne - sålænge disse beskrives meget snævert og konkret....

Man kan altid oprette sin egen, ny tråd, hvis man ønsker bygge videre op på et evt. "beslægtet" emne....

[zuza]

Ja, Metro.

MEN tingene hænger jo sammen.

Hvis der sidder en bedrevidende sagsbehandler, som vurderer, at det IKKE er nødvendigt at indhente lægepapirer, så får lægekonsulenten jo heller ikke et korrekt grundlag at vurdere borgeren på.

Muligheden er OGSÅ, at sagsbehandleren beskriver et funktionsniveau til lægekonsulenten, som IKKE passer med borgerens virkelighed.

Det er måske derfor, at nogle med fibromyalgi tvinges til at hyre advokat for at få pension.

Som jeg læser Benny Gerhards sag, så var det et notat fra sagsbehandleren, der betød, at han tabte sagen mod en lægekonsulent.

http://www.social-tortur.dk/sager/sag1002-98.htm

Det er lægekonsulentens vurdering at der er en klar diskrepans i vurderingen som beskrevet af egen læge og i den vurdering der er foretaget af sagsbehandler i specialgruppen for handicappede. Såfremt det (af sagsbehandler) beskrevne funktionsniveau er korrekt, må det antages at klienten ikke er berettiget til den søgte hjælpeordning.

Metro skrev:

Man kan altid oprette sin egen, ny tråd, hvis man ønsker bygge videre op på et evt. "beslægtet" emne....

Hej zuza

Selvfølgelig har du ret.... at tingene hænger sammen.

Men hvad ikke hænger sammen her på k10.dk? Det meste hænger sammen, men derfor behøver vi ikke at blande alt i en og samme tråd og uden at der er en direkte sammenhæng med trådstarteren endsige - respekt for den.

Desuden - en sammenblandig ("afsporing af en tråd" iflg. internetjargon) medfører, at dem der kommer forbi for at blive klogere netop på (f.eks.) "Lægekonsulenternes kompetencer" meget hurtigt finder dem selv i færd med at læse om noget helt andet end netop hvad de søgte efter.

Det er ikke uden grund, at man bør bestræbe sig på at besvare i overensstemmelse med den pågældende trådstarter og når/hvis tankerne flyver væk fra emnet - quotter man den passage der er relevant og med dette citat som start opretter man en ny tråd.

Ellers forringes debattens brugbarhed, simpelt hen fordi det hurtigt bliver umuligt at følge op på det oprindelige emne, og så dør tråden uden at have opfyldt sin hensigt.

[Stella]

Selv om denne artikel er af ældre dato syntes jeg den er værd at læse angående lægekonsulenter...så her er den.



Læger må ikke svinge kniven

Lægekonsulenter skal kun forklare fagudtryk - de skal ikke hjælpe kommunen med at spare penge

30. januar 2003 fra Dagbladet arbejderen

Mange gange oplever en patient, det kan for eksempel være en med dårlig ryg, at der kommer en lægekonsulent som omgør erklæringer fra speciallæger.

Kommunale lægekonsulenter har alt for længe fået lov til at fungere som spareivrige kommuners forlængede arm. Men det skal være slut nu.

- Der er ingen mennesker, der kan forstå, at når de har et langt forløb med en speciallæge, for eksempel i forhold til rygproblemer, så kommer der på et tidspunkt en lægekonsulent, der ikke er specialist, og omgør speciallægens beslutning, mener SF'eren Villy Søvndal.

I forrige uge lykkedes det for SF at få flertal for, at reglerne skal strammes op. Folketingets socialudvalg skal nu diskutere, hvordan beslutningen skal føres ud i livet.

Også i de gældende regler lyder det, at lægekonsulenterne ikke tage stilling til om en syg eller helbredsskadet borger skal have førtidspension eller ej. De skal blot 'oversætte' fagudtrykkene i lægeerklæringer, så kommunernes socialrådgivere og sagsbehandlere forstår, hvad de betyder.

Men mange førtidspensionister oplever, at konsulenterne vurderer de erklæringer, som speciallægerne skriver, og opfordrer kommunen til at se stort på indholdet, selvom han eller hun ikke selv har undersøgt eller talt med patienten. Konsekvensen er at alvorligt syge mennesker får afslag på pension.

For en gangs skyld stemte Dansk Folkeparti mod Venstre og Konservatives anbefaling, og sikrede dermed flertal for opstramningen. Regeringen ville vente og se, hvordan førtidspensionsreformen, der trådte i kraft 1. januar, virker.

[Socialformidleren]

Metro - jeg mener ikke jeg har "kuppet" tråden - det eneste jeg prøvede på var, at fortælle om at der kan være 2 sider af en sag.

Jeg er da virkelig ked af, at jeg nu bliver betragtet som en angriber, men kan godt forstå hvad du mener Hejdien med at oprette et nik - men men, håber at når folk via andre tråde end disse debatter mener, at jeg hjælper og ikke det modsatte.

Jeg sætter bestemt ikke folk i bås zuza - eller endnu en bås - Så skulle jeg da være det ondeste menneske når jeg sad herinde og forsøger at hjælpe folk - og også har siddet i hjerneskadeforeningen for at hjælpe folk, for så ville det jo være med en helt anden dagsorden end at hjælpe.

Jeg har netop hjulpet en herinde fra med at få et fleksjob, da jeg mente at tingene ikke så rigtige ud, og at hun havde brug for hjælp.

At jeg er enig i lovgivningen, kan jeg ikke se at det gør mig til en angriber - det gør blot, at nogen er enige med mig og andre er ikke enige - og det er jo gudskelov den forskellighed der gør, at det er muligt at ændre på tingene.
Jeg kan da godt se uhensigtsmæssige ting ved lovgivningen, og mener det burde ændres, eller være anderledes - og det er da også til tider tydeligt at mærke, at lovgiver ikke sidder "nede på gulvet" hos sagsbehandlerne og ved hvad der egentlig er behov for - jo i teorien, men det er så ikke altid det holder i praksis.

Når vi som sagsbehandlere mener at noget er forkert, kan vi som alle andre skrive ind til beskæftigelsesministeret, om der så bliver gjort noget ved det, er der jo ingen af os der er herre over - selvom det kunne være tiltrængt engang imellem

Og vedr. lægekonsulentens rolle - er jeg fuldstændig enig i hvad i mener.

Soc.formidleren

[Stella]

Altså det vi fik ud af denne tråd er at lægekonsulenter ikke må udtale sig om hvorvidt en person er berettiget til pension eller fleks...

De gør det tit...klienterne mister modet når de får af vide de aldrig kan få pension og trækker deres ansøgninger tilbage før de har været behandlet af pensionsnævnet...det er ikke fair behandling.

Så det vi har lært her er at man fastholder sin ansøgning .

[Stella]

her er en artikel om lægekonsulent fra Glostrup der blev fyret og nu stadig arbejder I Københavns kommune
artiklen er fra 2004 men da han stadig arbejder i Kommunen så syntes jeg den er aktuel.


2004-03-30 14:47:38 folkebladet Glostrup kommune.
Af Thomas Kokholm

Pensionssager undersøges på neutral grund
Redegørelse viser, at Glostrups lægekonsulent i mindst 18 sager har overskredet sine beføjelser ved at blande sig i sagsbehandlingen.

Politikerne i socialudvalget har besluttet, at de 18 borgerne nu får mulighed for at få afprøvet deres pensionssag eller revalideringssag på ny, hvis muligt i anden kommune, og vel at mærke renset for lægekonsulentens personlige kommentarer.

Fungerende socialchef i Glostrup Kommune, Per
Skipper, har personligt gennemgået i alt 279 pensionssager og revalideringssager fra årerne 2002 og 2003.
Overfor politikerne i socialudvalget fremhæver han, at i 18 af sagerne kan der være grund til at gennemgå sagerne igen, fordi udtalelserne fra lægekonsulenten er af en sådan art, at de er strid med socialministeriets retningslinier på området. Ifølge reglerne må lægekonsulenten kun oversætte andre lægers vurderinger for sagsbehandlerne, men i Glostrup Kommune har lægekonsulent Jens Bang i flere tilfælde kommet med personlige vurderinger og har i enkelte tilfælde ligefrem stillet diagnoser. Det sår tvivl om, hvorvidt lægekonsulentens bemærkninger har påvirket sagsbehandlerens afgørelse i de enkelte sager.
- Jeg må sige at der er betragtninger med fra lægekonsulenten som ikke burde finde med. Han er kommet med subjektive betragtninger som ikke tilkomme ham. Det er problematisk, siger socialudvalgs formand Peter Sørensen(S).

FRISKE ØJNE
- Vi vil søge om at få en anden kommunes pensionsnævn til at revurdere sagerne. Vi vil simpelthen pille lægekonsulentens udtalelser ud af sagerne, før vi sender dem til revurdering. De skal selvfølgelig kun gå om, hvis borgerne er interesseret. Jeg regner med at vi efter næste kommunalbestyrelsesmøde sender brev ud til de 18 borgere. Det er ikke sikkert alle er interesserede, det kan være de ikke orker at skulle igennem sagen igen, siger Peter Sørensen.

Baggrunden for redegørelsen er den kritik som Glostruplistens Ove Bjerregaard-Madsen har rejst på baggrund af en række sager. Han fik fra socialministeriet medhold i, at Glostrup kommunes retningslinjer for brug af lægekonsulenten var i strid med retningslinjerne på området, og den redegørelse den fungerende socialchef nu er kommet med underbygger Bjerregaard-Madsens påstand.
- Det er simpelthen ikke i overensstemmelse med god forvaltningsskik. Nu håber jeg, at en eller anden kommune forhåbentlig kan påtage sig opgaven. Når vi så har resultatet fra genbehandlingen, kan vi se om der er grund til at gå længere tilbage i tiden og gennemgå flere sager, siger Ove Bjerregaard-Madsen.

Mistænkeliggjort

Rikke Jørgensen og Susanne Jensen har begge følt sig personligt mistænkeliggjort og ydmyget af Glostrup Kommunes lægekonsulent, der i begge tilfælde ikke vil anerkende andre speciallægers diagnoser. De har begge fået afslag på førtidspension.

Rikke Jørgensen er 29 år har siden 1990 levet med brændende smerter i led og muskler.
Smerterne er så udtalte at hun har svært ved at klare almindelige dagligdags gøremål.
- Jeg får smerter ved at gå eller skrælle kartofler. Bare det at skrive er forbundet med smerter. Det minder lidt om gigt, siger Rikke Jørgensen.
Hun har ikke været i stand til at passe de jobs hun har haft og er blevet fyret på grund af højt syge fraværd.
Hendes lidelse har faktisk et navn, nemlig fibromyalgi. En speciallæge på Frederiksberg Hospital har givet Rikke en diagnose på, at det er den sygdom hun lider af.
Men den diagnose har Glostrups lægekonsulent Jens Bang gjort alt for at underkende. I en af de mange negative vurderinger af Rikkes sag skriver han blandt andet:
Ifølge foreliggende journalakter diagnosticeres på det sædvanlige løsagtige grundlag fibromyalgi...
På et tidspunkt under forløbet blev Rikke gift med sin samlever. Hun følte at både sagsbehandleren og lægekonsulenten stillede spørgsmålstegn ved om hun virkelig kunne tillade sig det.
- Jeg har aldrig oplevet noget lignende. Det kunne jeg nærmest ikke tillade mig. Han (lægekonsulenten, red.) er både personlig og sarkastisk, siger Rikke Jørgensen.
I et afslag på en ansøgning om at få bevilliget taxa til og fra arbejdsprøvning skriver lægekonsulenten et skøn.
Skøn: Umiddelbart kan jeg ikke se, at der er grundlag for at imødekomme ansøgningen, hvis denne nygifte klient end ikke er i stand til at transportere sig selv til arbejde, kan vi hvis ligeså godt give op og rejse sag om førtidspension...
Det virker umiddelbart mere som en meget personlig vurdering end en lægefaglig vurdering.

BLOT OVERVÆGT
På et tidspunkt prøver lægekonsulenten at reducere Rikkes lidelse til et spørgsmål om overvægt.
Skøn: Klienten bør genoptrænes og tilskyndes til vægttab samt opfordres til at samarbejde omkring den fremadrettede arbejdsmarkedstilknytning.
I februar i år får Rikke Jørgensen endelig afslag på sin førtidspensionssag fra det sociale nævn. Hun kan blot spise mere smertestillende medicin.
Nævnet vurderer, at De ved hjælp af smertestillende medicin godt kan bestride et job inden for kontorområdet.

HÅRDE KONSEKVENSER
Afslaget har fået store konsekvenser for Rikkes økonomi. Hun kan nu hverken få sygedagpenge eller pension. Hun er afskåret fra andre former for økonomisk hjælp fordi hun er gift. Parret må nu klarer sig på mandens indtægt.
- Min mands indtægt er ikke særlig stor. Har han endda måttet gå ned i tid for at hjælpe mig. Hvis vi ikke var gift kunne jeg få kontanthjælp, men kommunen skal ikke få mig til at blive skilt, siger Rikke Jørgensen.

ET PISKESMÆLD
Den 41-årige Susanne Jensen kan berette om en lignende behandling af lægekonsulenten.
Hun pådrog sig i 1999 noget der ligner et piskesmæld ved ulykke under sit arbejde som rengøringsassistent. Hun har prøvet fortsat at have tilknytning til arbejdsmarkedet, men måtte give op grund af smerter. Hun har været gennem undersøgelser og arbejdsprøvning.
- Men på Rigshospitalets Revacenter, sagde de at jeg var syg til revalidering, fortæller Susanne Jensen.
Hun har også diagnoser fra speciallæger på Amtssygehuset i Glostrup.
Men også i dette tilfælde stiller lægekonsulent Jens Bang nærmest at mistænkeliggøre lægernes vurdering.
Den temmelig subjektive vurdering fra Jens Bang lyder:
Reumatologisk afdeling (KAS Glostrup, red.) gør hvad de kan for at sygdomsfiksere denne klient...(...)...klienten fastholdes i en sygerolle af en specialafdeling...

MYSTISK SPØRGSMÅL
Senere i Susanne Jensens sag skriver Jens Bang det noget besynderlige spørgsmål til en afdelingslæge på Amtssygehuset i Glostrup:
...er en tilstand som den her beskrevne overhovedet tænkelig i et samfund, ...(...)...hvor der ikke findes veludviklet behandlingsmuligheder og muligheder for arbejdsskadeerstatninger og pension.
Den øjensynligt lettere mystificerede afdelingslæge svarer Jens Bang:
De anførte diagnoser er velkendte og anerkendte...(...)... og forudsætninger for at stille dem er opfyldt. Dine overvejelser går som vi opfatter dem primært i socialpolitisk retning, hvilket ikke er min opgave at forholde mig til i forbindelse med udfærdigelsen...

AFSLAG
Susanne Jensen har også fået afslag på sin ansøgning om førtidspension. Hun får kontanthjælp, men der er ingen afklaring på hendes situation.
- Jeg har haft 11 sagsbehandlere i mit forløb. Jeg føler, hver gang, at en sagsbehandler og jeg finder en løsning, så stiller lægekonsulenten spørgsmålstegn ved det, og så får jeg en ny sagsbehandler, siger Susanne Jensen, der har svært ved at overskue, hvad der nu skal ske.

Rikke Jørgensen (th) og Susanne Jensen har begge følt, at Glostrups lægekonsulent har mistænkeliggjort dem. De har begge fået afslag på deres ansøgninger om førtidspension.

og mere fra depweb..fra 2004 men stadig aktuelt I 2007.

her er nogle eksempler på hvad en lægekonsulent ikke skal udtale sig om.

Til Henriette Kjær
Socialministeriet
Holmens Kanal 22
2160 København K
att.: Jacob Jensen


Kære Henriette Kjær

Angående sagerne om Lægekonsulenterne hvor du i Jyllands-Posten den 4. februar 2004 har udtalt dig om,

Citat: »Borgerne skal kende deres retssikkerhed. I de sager, hvor jeg får at vide, at der er foregået forkerte ting i sagsbehandlingen eller er problemer med lægekonsulenter, vil vi/jeg gerne tage kontakt til kommunerne,« Citat slut.

Og ligeledes på Basaren for de socialt udsatte den 4-5. juni. 2004 hvor du udtaler dig i Interwiuv med Station 2000
Citat: »hver gang jeg får kendskab til et tilfælde ja så skrider jeg ind « Citat slut.

Jeg vil hermed anmode dig snarest om et møde vedr. de 25 sager om Lægekonsulenterne som du nu får kendskab til her.

1. Albertslund Kommune. 3 sager med Lægekonsulent Jens Bang. Hvor der blandt andet skrives Citat: umiddelbart virker det således forstemmende at se hvordan en klart hysterisk patient. Som i årevis har hjemsøgt det lægelige behandlingssystem pludselig får stillet diagnosen fibromyalgi hysteriske petienter har det jo med at sige av ligegyldigt hvor man trykker dem Citat slut. Dette indebar at patienten ikke fik tilkendt den sociale ydelse hun var berettiget til, nemlig førtidspension, og det til trods for at den sociale Ankestyrelse med Karen Sejerdal Kristensen som styringschef udtaler sig i udsendelsen *Retsraporteren* med Journalist Kåre Sand, som handlede om førtidspensioner og hvor der blev udtalt, at fibromyalgi indebar mellemste førtidspension men dette underkender Jens Bang endnu engang!

2. Lokalcenter Nørrebro, 3 sager, med Lægekonsulent Jens Bang hvor der blandt andet skrives Citat: på det foreliggende oplysn ingsgrundlag er der selv sagt slet ikke grundlag for at rejse sag om FØP, ligesom klienten selvfølgelig er fuldt aktiverbar. Citat slut. Her tilsidesætter Jens Bang Revacentret lægekonsulent, som konstaterer at patienten lider af symptomer på posttraumatisk stresssyndrom og at forsøg på arbejdsprøvning findes uden perspektiv. Erhvervsevnen skønnes varigt reduceret af psykiske og fysiske årsager. Og der vurderes på baggrund heraf, at yderligere forsøg på arbejdsprøvning, revalidering og aktivering er udsigtsløse og uhensigtsmæssige, idet patient har været fængslet i længere tid og udsat for vold og tortur!

3. Lokalcenter Ryvang 5 sager, med Lægekonsulent Anders Ottar Jensen der blandt andet skriver Citat: På det foreliggende er der ikke baggrund for rejsning af sag om forhøjelse idet tilstanden ikke skønnes stationær og behandling er iværksat Citat slut. Behandling er blevet iværksat 6 år tidligere og at tilstanden ikke skønnes stationær holder ikke, idet tilstanden har varet i over 6 år på dette tidspunkt, og ifølge civilretsdirektoratet er tilstanden stationær efter 2 år. Yderligere kan siges at lægekonsulent Anders Ottar Jensen i udsendelsen *Firmaets mand* udtaler sig om, at han har konkluderet 100 gange, 200 gange, nej siger han i udsendelsen 2000 gange, og dette vil han have lov at blive ved med idet han er ansat af kommunen og er firmaets mand!

4. Stubbekøbing Kommune, 1 sag. med Lægekonsulent Jens Aage Stauning der blandt andet skriver Citat: Jeg kan ikke frigøre mig for en udokumenteret fornemmelse af, at klienten i de rette psykologiske omgivelser ville kunne yde en vis indsats det faktum må man nok acceptere klientens psykiske og fysiske tilstand, og jeg foreslår indstilling til forhøjet almindelig førtidspension efter 14.3.2 Citat slut. Og her fik klienten så kun en forhøjet almindelig førtidspension efter 14.3.2. En 14.3.2 var beregnet for folk med sociale problemer. Dette var ikke tilfældet for denne person, men på grund af psykiske og fysiske skader ikke var/er i stand til at klare nogen form for erhverve. Derfor søgte denne person om forhøjelse efter højesteretsdommen fra den 22 -12-99, men fik afslag på grund af at pensionen var en 14.3.2 som var lægekonsulentens valg!

5. Hammel Kommune, 1 sag, med Lægekonsulent Erik Kristensen der blandt andet skriver Citat: Ud for de foreliggende helbredsmæssige problemer kan jeg ikke anbefale at ansøgningen imødekommes. Citat slut. Så klienten fik afslag på speciel lænestol

6. Gladsaxe Kommune, 1 sag, med Lægekonsulent Claus Bjerregaard der blandt andet skriver Citat: I vurderingen som beskrevet af egen læge og i den vurdering der er foretaget af sagsbehandler i specialgruppen for handicappede såfremt det af sagsbehandler beskrevne funktionsniveau er korrekt må det antages at klienten ikke er berettiget til den søgte hjælpeordring Citat slut. Så klienten fik afslag på § 77 efter serviceloven til trods for en stor skade ved en ulykke i 1983. Her er det også Lægekonsulenten der afgør sagen, og som har store konsekvenser for klientens helbred og trivsel!

7. Lokalcenter Sundby Syd, 1 sag, med Lægekonsulent Poul Lauritsen der blandt andet skriver Citat: skønner det helbredsmæssige uændret, og det vurderes at pensionisten har en nedsat erhvervsevne med 50 % Citat slut. Her er det også lægekonsulenten der afgør sagen, dette indebar at klienten ikke fik forhøjelse af pensionen. Til trods for udtalelse af hospitalet, og fra den undersøgende læge som skønner at patienten ikke længere har nogen erhvervsevne, og her lægger lægen til grund, at patienten aktuelt synes at være svært handicappet af smerte fra specielt fødder, håndled, fingre og nakke, endvidere en utallig træthed, har fået tiltagende problemer med flimren og sorte pletter for øjnene, samt en let svimmelhed, man må jo nok sige at lægekonsulenten helt klart afgjorde sagen her også!!

8. Hvidebæk Kommune, 1 sag, med Lægekonsulent Finn Langkjær der blandt andet skriver: Citat: Har gennemlæst sagens akter siden den 07-05, endvidere borgerens brev til sagsbehandleren d. 13.05.03. Eneste nyt er en speciallæge undersøgelse fra Neurokirurg på forlangende af forsikringsselskab, hæfter mig ved den ret upåfaldende objektive undersøgelse ellers ved konklusionen tale om et men (fra trafik UT) påvirket af arbejdsevnen. Konklusion: fastholder uændret at arbejdsprøvning på de anførte betingelser er rimelige og kan ikke forværre helbredet. Citat slut. Her er det helt klart at det er lægekonsulenten der har det sidste ord, og udfører det job som sagsbehandleren burde have udført, det er så skræmmende at det er lægekonsulenter der i den grad bestemmer og menneskers ve og vel!

9. Ålborg Kommune, 2 sager, med Lægekonsulent Jørgen Bendsen der blandt andet skriver: Citat: det er således, at det må antages, at der ikke er sket en så væsentlig forværring i tilstanden siden tilkendelse af almindelig forhøjet førtidspension i 1994 af en forhøjelse på nuværende tidspunkt er begrundet. Citat slut. Her er det igen Lægekonsulenten der træffer afgørelsen, skønt speciallæge Danneskjold-samsø har konkluderet, at der ingen tvivl er om at patienten har svær fibromyalgi med meget udtalte symptomer samt funktions begrænsninger, og at der er god overensstemmelse mellem de objektive fund og patientens sygdomsbeskrivelse, men her igen som sagt lægekonsulenten der igen her afgør sagen!

10. Hjørring Kommune, 1 sag, med Lægekonsulent Mogens Blom-Hansen der blandt andet skriver: Citat: På det foreliggende er det umuligt at vurdere, om klientens tilstand er forværret væsentligt siden tilkendelsen for ca. 10 år siden. Men det afhænger af ortopædkirurgernes vurdering. Hvis man finder, at der virkelig har fundet en løsning af protesen i højre hofte sted, som nødvendiggør re-operation, kan sagerne stille sig anderledes. Umiddelbart ser det dog ikke ud til, at ortopædkirurgerne er indstillet på, at der skal re-opereres. I øvrigt vil en sådan re-operation med indsættelse af ny protese jo evt. også bedre klientens tilstand. Citat slut. Her varetager Lægekonsulenten helt klart kommunens interesser, og man kan tydeligt læse sig til at denne lægekonsulent ikke har nogen anelse om hvad hoftesmerter vil sige. Det er grotesk at de ikke oversætter lægernes udtalelser ordentligt, men det er lige så grotesk at sagsbehandlerne accepterer dette, og at de ikke får en ordentlig oversættelse, og i dette tilfælde burde sagsbehandleren også have kunne indse, at klienten ikke har nogen mulighed for at vende tilbage til arbejdsmarkedet på grund af stærke smerter i hoften!

11. Søndersø Kommune. 1 sag, Kommune udtaler til det sociale nævn: Citat: Lægekonsulenten har vurderet at der er nogen arbejdsevne i behold som må kunne udnyttes i et fleksjob, og kommunen finder ikke at lægekonsulenten har overskredet sine beføjelser, i det han ikke har vurderet retten til en ydelse, men udelukkende skønnet at der er en rest erhvervsevne som må kunne udnyttes) (dette brev skrives til Søndersø kommune af Svend Aage Helsinghoff Arbejdsmarkeds konsulent Leif Aarup vurderer at det ikke er realistisk at finde et fleksjob til klienten, der lægges især vægt på at klienten har været arbejdsprøvet på reva Fyn maksimalt har haft en reel arbejdsuge på tre timer, dermed kan hun ikke komme i betragtning til et fleksjob, og beskrivelsen af klientens øvrige vanskeligheder, gør det ikke muligt at finde et fleksjob hvor der kan tages så meget hensyn.) Citat slut. Her har både kommunens sagsbehandler og det sociale nævn til sidesat klientens retssikkerhed ved at lade lægekonsulenten endnu engang bestemme også her, at der er en resterhvervsevne skønt Revacentret Fyn med konsulent Leif Aarup vurderer at der ikke er nogen resterhvervs evne tilbage!

12. Den Sociale Sikringsstyrelse 3 sager, samt Lægekonsulent Arne Leth vidn for Dss i byretten 1 Stk. domsbog hvor Lægekonsulenten udtaler sig at Citat: Om sit kendskab til leddegigt angiver vidnet at han i kraft af sit sædvanlige arbejde på afd. M Glostrup, der er den eneste medicinske afd. KAS, Glostrup fra tid til anden har set patienter med gigt, idet disse patienter også pådrager sig andre sygdomme, han tilføjer dog at han ikke decideret har haft patienter med gigt i behandling, han har dog set dem på afdelingen, han har afgivet votering i flere sager, vedrørende de objektive fund i forhold til smerte oplevelse, angiver vidnet at det er de objektive fund han lægger vægt på, i det at smerter er en subjektiv ting, og han ved gennemgang af den konkrete sag har konstateret beskedne objektive fund hvorefter han har vurderet at der må være en rest erhvervs evne. Citat slut. Her siger Lægekonsulent Arne Leth jo selv under vidne ansvar, at det er ham der bestemmer hvordan sagen skal afgøres, idet det er ham der vurderer om der er en rest erhvervs evne, og det retter den sociale sikringsstyrelse sig efter. Yderligere fortæller Arne Leth, at vedrørende smertebehandlingen angiver vidnet at der kunne være blevet smerte behandlet mere effektivt, end der er sket med evt. morfin lignende præparater, det har dog en afhængighedsskabende bivirkning, selv om patienten fik 540 stærke smertestillende/kombinations medicin om mdr. på dette tidspunkt!

13. Dianalund Kommune 1 sag, med Lægekonsulent Jette Sales der blandt andet skriver den 10-05-00 Citat: Jeg finder ikke at klientens helbredstilstand forværres fra tidligere pensions tilkendelse i sådan en grad at den berettiger til forhøjelse, senere den 04-06-03 skriver Lægekonsulenten, at klientens erhvervsevne synes yderligere reduceret grundet knæsmerter specielt ved trappegang, uden at jeg dog finder det nedsat med mere end 2/3 i et hvert erhverv. Citat slut. Her er det jo helt klart igen Lægekonsulenten der afgør sagen og kommer med sine egne synspunkter!

14. Fjerritslev kommune 1 sag, med Lægekonsulent Jens Tølbøll Mortensens der blandt andet skriver: Citat: På den foranledning mener jeg ikke erhvervsevnen er nedsat med mere end 2/3 Citat slut. Her er det igen Lægekonsulenten der endnu engang bestemmer hvor meget arbejdsevne der er!

Så Henriette Kjær som du kan se, er der her mere end rigeligt med bevis. Så nu håber jeg at du vil stå ved det du sagde. Om at når du fik kendskab til sager hvor lægekonsulenter bryder love og retningslinjer, ja så ville du gribe ind. Men jeg vil gerne om der kunne arrangeres et møde. Og ikke kun med mig, men også med formanden fra Foreningen til Borgerens Retssikkerhed John Buhl samt Formanden for Landsforeningen for Førtidspensionister ved Carl-Erik Nielsen, så vi kunne få en fornuftig dialog om dette store problem. Som er skyld i ufattelig mange tragedier og de mange mennesker det går ud over, når lægekonsulenter overtræder socialministeriets retningslinjer. Så jeg håber at høre fra dig snarest muligt om det møde, idet det som sagt berører mange mange mennesker.

Mvh Bent Johannesen

Bilag vedlægges fra
• Bilag 1 Albertslund
• Bilag 2 Nørrebro Lokalcenter
• Bilag 3 Lokalcenter Ryvang
• Bilag 4 Stubbekøbing
• Bilag 5 Hammel Kommune
• Bilag 6 Gladsaxe
• Bilag 7 Sundby Syd
• Bilag 8 Hvidebæk kommune
• Bilag 9 Aalborg kommune
• Bilag 10 Hjørring Kommune
• Bilag 11 Søndersø Kommune
• Bilag 12 Den Sociale Sikringsstyrelse
• Bilag 13 Dianalund Kommune
• Bilag 14 Fjerritslev Kommune



Fra: "Per Christensen>
Til: <[email protected]>
Cc: <[email protected]>
Emne: Åben skrivelse: Vedr. BESLUTNINGSPROTOKOL fra ordinært møde onsdag den 19. maj 2004
Dato: 24. maj 2004 17:32

Hej

Lidt til orientering:

Jeg kan forstå at I begge er af den mening, at det kun drejer sig om en enkelt Lægekonsulent (Nemlig Jens R. Bang) der ønskes undersøgt for sine ugerninger. Men heri tager i fejl. Han er kun toppen af dette om lægekonsulenter.
Der findes flere af hans slags rundt om. Han (J.R.B.) er blot den der har været mest fremme og givet sit besyv med. Og herom kan i jo læse på www.ugeskriftet.dk under debat i de forskellige nr.

Så det drejer sig ikke om at forfølge*) en enkelt person i København. Som I har fået ført til protokols.
Og hvorfor tror I at Glostrup Komm. har fyret ham? Ja netop på grund at hans ugerninger. Og Albertslund er på vej også med at undersøge ham.
Men som skrevet. Så er han kun toppen af isbjerget. Og herom kan I læse mere om på www.vagthunden-for-loven.dk ud over det i kan læse på www.go2depnews.dk

Det ville være på sin plads at I begge satte jer mere ind i forløbet før i kommer med den slags, om at det kun drejer sig om en person der ej vil holde sig til givne regler for læger.
Husk på det drejer sig om borgernes retssikkerhed. Og her er der trådt godt og grundigt på den retssikkerhed
når Lægekonsulenterne kører deres egne regler i forvaltningerne rundt om i landet.

Dette indlæg er kopieret fra www.vagthunden-for-loven.dk/

Bemærk at dette indlæg ikke sætter navn på Jens Bang, men jeg er ikke i tvivl om at det er ham,
Det jeg så syntes er mest skræmmende er at dette indlæg og de andre om sammen psykotiske herre alle er fra 04 og 05 vi skriver nu 2007 og så sent som i går havde jeg en samtale med en bruger her på siden som var helt oppe og vende i det højre luftlag i det brugeren havde fået en lægekonsulent som hed Jens Bang.

Denne bruger havde oplevet at få alle fysiske sygdomme reduceret til 0 og derefter at få sin sag kaldt for en underlig sag samt at læge konsulenten ikke kunne forstå hvad det var der gjorde at brugeren havde skånehensyn i jobprofil i fleksjob ....

En sagsbehandler som indtil nu syntes at en pension var en god ide, kan pludselig se så rigelig muligheder og kompetance i brugeren så kom en gang til og fortæl mig at lægekonsulentens udtaler ikke har nogen betydning

Selvfølgelig har den det !!!
Hvad hulen skulle de ellers med ham ?? han har på intet tidspunkt i de ting jeg har set oversat betydningen af de sygdomme og de medicinske termer men udelukket sørget for at få luft for sin egne galle og fordumsfulde meninger om de borger der er blevet syge , hvad laver kbh kommune med en mand som ham ? han overholder klart ikke ministeriets retningslinjer for hvordan en lægekonsulent skal forholde sig , så hvorfor er han ansat der ? hvad laver han der ?

Kan man ikke få den tanke at han ene og alene er der for at få sparet på nogle førtidspensioner på de syge borgeres bekostning , på den måde opfylder han jo så også i rigt mål den associale regerings målsætning om at nedbringe antallet af førtidspensioner...

Hvor er socialministeren henne i denne sag ???
Hvor er hun overhovdet henne i alle de sager hvor lægekonsulenter ikke kan finde ud af at gebærde sig men den ene gang efter den anden bryder loven for hvad det er de skal i deres stillinger...

Hvorfor fanden finder andre læger sig i at blive undermineret af sådan en idiot ?

Han sidder og tjener en FED hyre på at latterligøre syge mennesker med sin egene stupide fordomsfulde meninger ... !!!

Som ikke har noget at gøre i et sundhedssystem i et land der roser sig af velfærd !!!

Hvad gør ham til den ene alti videne gud der ved alt og som ikke står tilbage for at underkende alle andre lægers vurderinger...

Mon man ikke nemt kunne sende ham på en evt behandling for en mulig megalomani (sindslidelse præget af vrangforestillinger med storhedsindhold, dvs. urealistiske forestillinger om egen værdi, evner og muligheder. Storhedsvanvid er et karakteristisk symptom ved en række forskellige sindssygdomme)


Nyt den.24-06-05
Lægeundersøgelse skaber splid
Af ASGER WESTH

Socialdemokratiet og SF mener efter en advokatundersøgelse, at en lægekonsulent bør fyres.

Langvarig kritik af en lægekonsulent i København bør koste vedkommende jobbet og føre til, at en række sager om førtidspension bliver revurderet.

Det mener Socialdemokratiet og SF, efter familie- og arbejdsudvalget i Københavns Kommune i onsdags drøftede resultatet af en advokatundersøgelse af brugen af lægekonsulenter på en række lokalcentre.

Undersøgelse, som har kostet mere end 700.000 kr., stiller navnlig en enkelt lægekonsulent og hans kommentarer om borgerne til de sagsbehandlere, som skal træffe afgørelser om pension, i et kritisk søgelys. Kommentarerne betegnes i rapporten i flere tilfælde som nedladende, forudindtagede, værdiladede og sarkastiske.

»Jeg mener, at vi må have en anden lægekonsulent. Det er vigtigt, at borgerne kan vide sig sikre på, at deres retssikkerhed ikke bliver krænket,« siger Frank Hedegaard (SF).

Savner retningslinjer

Den pågældende lægekonsulent blev i fjor fyret af Glostrup Kommune og har desuden været genstand for en undersøgelse i Albertslund. Begge steder er kommunerne dog nået frem til, at der bortset fra hans bemærkninger ikke er noget at komme efter i forhold til den behandling, som borgerne har fået.

Det samme er i hovedtræk konklusionen i rapporten fra København, hvor advokaterne dog påpeger, at der i visse sager er sket en sagsbehandling, som ikke er i tråd med Socialministeriets retningslinjer for lægekonsulenternes arbejde.

Samtidig støtter advokaterne Københavns Kommunes kritik af, at der er behov for mere præcise retningslinjer fra ministeriet.

Alvorlige fejl

Advokaterne vurderer, at de udtalelser, som kommunens lægekonsulenter er kommet med ud over de helbredsmæssige, i nogle tilfælde kan have haft indflydelse på afgørelsen i en sag.

»Jeg har svært ved at tro, at en lægekonsulents udtalelser ikke har indflydelse på sagernes afgørelse. Derfor må vi nøje diskutere, om der er grund til at tage nogle af sagerne op igen,« siger Thor Buch Grønlykke (S).

»Rapporten dokumenterer, at der har været alvorlige tilfælde af fejl fra lægekonsulentens side. Det er dokumenteret, at lægekonsulenten har overskredet sine beføjelser, og den pågældendes faglige standard har været på et uacceptabelt niveau,« fastslår han.

Den pågældende lægekonsulent har tidligere fået en tjenstlig påtale fra Københavns Kommune, og Rikke Fog-Møller (EL) er klar til at fyre ham, hvis der kommer flere klager.

Spild af penge

Jesper Schou Hansen (V) mener dog ikke, at rapporten bringer nyt frem.

»For mig at se har vi spildt 700.000 kr. for at få noget at vide, som vi vidste i forvejen. Der er nogle borgere, som har følt sig usandsynligt dårligt behandlet, men det er en blindgyde at gå efter lægekonsulenten. Det er ligegyldigt for afgørelsen af deres sager, hvad han har sagt,« siger Jesper Schou Hansen (V), som understreger, at han har fuld tillid til, at sagsbehandlerne er i stand til at træffe selvstændige afgørelser i en sag.

Mogens Lønborg (K) mener, at borgernes retssikkerhed grundlæggende er sikret ved, at de har mulighed for at klage over afslag på førtidspension.

»Lægekonsulenten er kommet med nogle udtalelser, som der skal rettes op på. Men ellers er der intet, som signalerer, at vores medarbejdere ikke agerer, som de skal. Jeg tager på det kraftigste afstand fra, at man fra politisk side har lavet en heksejagt på en enkelt medarbejder i kommunen,« siger Mogens Lønborg.