Svarfrister og §17 stk 2

[Bodrum]

Forhåbentlig bliver den offentliggjort Peter. Vi krydser fingre..

Unge mennesker har ikke den fjerneste idé om hvad der foregår på den anden side. Ikke før at de selv sidder i lorten.

Sådan er det generelt også med dagens Danmark.

Det er nu første gang jeg bevæger mig ind på et nyt område, men det var faktisk lige til at forstå. I gjorde det ihvertfald nemt at sætte det sammen, så ros skal i også have.

[Bodrum]

Så er den kommet på Socialudvalgets side..


http://www.ft.dk/samling/20141/almde...g/88/index.htm

[Reno]

Det er bare et stykke superarbejde I laver for os borger, der er kommet i klemme i systemet.

Tak for I gør folketinget opmærksomme på kommunernes lemfældige tilgang til borgernes retssikkerhed.

Godt gået drenge

Webmaster
phhmw
Bodrum

[Bodrum]

Tak Reno



Edit har droppet spørgsmålet. behøver ikke at få svar på det alligevle.

[Bodrum]

Nu også udgivet under Beskæftigelsesudvalget..

Så nu er begge udvalg orienterede!

Og begge henvendelser offentliggjort.

http://www.ft.dk/samling/20141/almde...g/73/index.htm

[Bodrum]

Folketingets Ombudsmand har svaret igår, og han foretager sig ikke yderligere.


Det ser heller ikke ud til at Beskæftigelsesudvalget eller Socialudvalget ønsker at stille spørgsmål til ministeren.

Men det kan være fordi at der afventes svar på følgende spørgsmål:

http://www.ft.dk/samling/20141/almde.../142/index.htm

Som kan give anledning til nogle ændringer på sigt..

[Bodrum]

http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...-ny-lovgivning


Hvad er rimelig sagsbehandlingstid ved indførsel af ny lovgivning?
Jeg har et spørgsmål vedrørende behandlingstid af en ansøgning om hjemmetræning jf. den nye lovgivning om hjemmetræning, som blev gennemført pr. 1. oktober (2008). Vi har allerede før den 1. oktober sendt ansøgningen om hjemmetræning til kommunen. Vi har 2 gange fået en e-mail, hvor der står, at ansøgningen ikke kan behandles, før kommunens jurister har gennemgået loven. Hvor længe er en rimelig behandlingstid i forhold til, at det er en ny lovgivning? Det er snart 2 måneder siden, at loven trådte i kraft. Er det almindeligt, at det tager 2-3 måneder før, at kommunen kan påbegynde behandlingen af en ansøgning? Vi vil meget gerne fortsætte vores gode samarbejde med kommunen, men jeg har brug for at vide, hvad der er normalt og rimeligt.

[phhmw]

Kære Bodrum.

Embedsmænd gør hvad de har lyst til, fordi der ingen konsekvens for ulovligheder.

http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...-ny-lovgivning

"Ministeren tilkendegav i den forbindelse bl.a., at kommunerne har ret og efter omstændighederne pligt til at påbegynde sagsbehandlingen også inden lovens ikrafttræden"

... og det gælder naturligvis også kommunalbestyrelsens pligt til at vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister, som SB som udgangspunkt SKAL efterfølge. Også på ny lovgivning, endda inden loven træder i kraft.

Det spørgsmål du henviser til, som er stillet til ministeren, er stillet 117 gange før. Vi kan ned til mindste komma selv skrive svaret, som ministerens embedsfolk skriver i svaret. Se din mail.

Glem ikke
http://www.k10.dk/showthread.php?p=35616#post35616
http://www.k10.dk/index.php?pageid=svarfrister_kommuner

Som beviser, at kommunerne, politikerne og de kommunale embedsmænd ikke ønsker de krævede sociale sagsbehandlingsfrister vedtaget og offentliggjort. Dette vil fortsætte indtil der bliver en konsekvens af ulovligheder.

Bedste hilsner

Peter

[Bodrum]

Har d.d fået svar fra Aalborg Kommune.

Vi har fået stablet et meget godt samarbejde op med Aalborg Kommune, hvor vi har fået en slags kontaktperson - en socialfaglig konsulent hvor vi får lov til at stille spørgsmål og bidrage til at sagsbehandlingen kan blive bedre.

Jeg har klippeklistret lidt men her kommer det:

Svar på mail af den 9. og 14. januar 2015

Tak for din henvendelse pr. mail af den hhv. 9. og 14. januar. Jeg har valgt at lade dine spørgsmål fremstå med kursiv og besvaret dem én for én.

Indledningsvist vil jeg dog gerne foreslå dig, at du råder den omtalte borger i din henvendelse af den 9. januar, om at kontakte dennes rådgiver, med henblik på at få drøftet sagsgangen og det videre forløb.

Spørgsmål 1. Gælder svarfristen først, når Rehabiliteringsskemaets forberedende del er lavet, eller når man afleverer en skriftlig kopi på kommunen med ansøgnin-gen?
Hvad siger loven på det her område? Gerne med henvisninger.
Og hvad er praksis i Aalborg Kommune?

Det fremgår af Retssikkerhedslovens § 3 stk. 1, at kommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i givet fald hvilken.
Kommunen skal endvidere fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå, fra en an-søgning er modtaget og til der er truffet en afgørelse. Sagsbehandlingsfristerne skal offentliggøres og kan være forskellige for de forskellige sagsområder. Hvis fristen ikke kan overholdes, skal ansøgeren have skriftlig besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.

Retssikkerhedsloven giver ikke anvisning på, hvor lang eller kort en frist skal være. Det er op til kommunen at fastsætte fristen. Det gælder dog ikke sagsbehandlingsfrister, der er fastsat ved lov, fx pensionslovens eller servicelovens område. Når det gælder førtidspension er tidsfristen lovbestemt. Når der er påbegyndt sag om førtidspension, skal der træffes afgørelse inden 3 mdr. Er det ikke muligt, skal borgeren orienteres om årsag, og om hvornår sagen forventes afgjort. Der henvises til § 21 i lov om social pension.
Når det gælder ansøgninger om førtidspension på det foreliggende grundlag jf. pensionslovens § 17.2 kan der henvises til principafgørelse P-6-07, hvoraf det fremgår, at der ikke skulle foretages en vurdering af borgerens arbejdsevne i for-bindelse med en afgørelse om påbegyndelse af førtidspensionssag på det foreliggende dokumentationsgrundlag. Kommunen skulle derfor træffe afgørelsen om at påbegynde sagen på det foreliggende grundlag hurtigst muligt og i umiddelbar tilknytning til anmodningen. Principafgørelsen er fortsat gældende, uagtet, at kommunen nu er forpligtiget til at udfærdiget rehabiliteringsplanens forberedende del forinden sagen kan foreligges rehabiliteringsteamet mhp. at sagen påbegyndes.
Hvis en tidsfrist, der er fastsat efter retssikkerhedslovens § 3 stk. 2, er over-skredet, kan der klages over dette i forbindelse med, at der i øvrigt klages over afgørelsen i sagen.
Så som svar på dit spørgsmål kan det oplyses, at svarfristen gælder fra der er søgt om en indsats eller ydelse, og frem til der foreligger en afgørelse. Dog med undtagelse af de enkelte områder, hvor der er en lovangiven sagsbehandlingsfrist som fx i sager om ansøgning om førtidspension på det foreliggende grundlag jf. ovenstående. Svarfristerne gælder dog kun for, hvornår man kan forvente svar på, om man kan få servicen eller ydelsen. Hvis man er berettiget til ydelsen, kan det vare endnu et stykke tid, før man begynder at få ydelsen.

Praksis i Aalborg Kommune følger de lovangivne krav. Hvis sagsbehandlingsfristen ikke kan overholdes, skal borgeren skriftligt have besked herom samt informeres om, hvornår der forventes at blive truffet afgørelse i sagen.

Spørgsmål 2. Er det Rehabiliteringsteamet som indstiller til førtidspension? Eller findes der et særskilt pensionsteam i Aalborg Kommune udover Rehabiliterings-teamet?

I Aalborg kommune er rehabiliteringsteamene organiseret således, at der er nedsat rehabiliteringsteams som er knyttet op på hhv. Uddannelseshuset, Sygedagpen-gehuset, Jobcenter Integration og Job- og aktivhuset. Der forefindes ikke speciali-serede teams, som alene tager sig af fx. førtidspensionssager.
Efter behandlingen på rehabiliteringsteammøderne indstiller Jobcentret til Social-området om at bevilge førtidspension på baggrund af den forberedende del af re-habiliteringsplanen, en vurdering af arbejdsevnen og teamets indstilling. Det er le-der i socialområdet, som har kompetencen til at træffe afgørelse i disse sager. Der forefindes derfor ej heller i Socialområdet et særligt pensionsteam, som træffer afgørelse i sagerne.

Spørgsmål 3. Skal Rehabiliteringsteamet ved ansøgning om førtidspensioner vur-dere anden indsats, når sagen søges på det foreliggende grundlag? Det vil sige §17 stk 2?

Aalborg Kommune henholder sig til den praksis, som Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering har anvist jf. deres offentliggjorte spørgsmål –svar. Heraf fremgår følgende:

[….] skal venligst bede Arbejdsmarkedsstyrelsen besvare følgende spørgsmål:
En kommune fortolker Styringsloven og Pensionsloven således, at når en borger søger førtidspension på det foreliggende grundlag jf. pensionslovens § 17, så kan der på rehabiliteringsmødet ikke tages stilling til anden form for hjælp f.eks. ressourceforløb eller fleksjob [….]?.

Personer, der ønsker, at kommunalbestyrelsen alene tager stilling til spørgsmålet om førtidspension, kan anmode herom, jf. pensionslovens § 17, stk. 2. Ansøg-ningssager efter pensionslovens § 17, stk. 2, skal forelægges rehabiliteringsteamet, men sagerne behandles på det foreliggende grundlag. Det vil sige, at rehabiliteringsplanens forberedende del udarbejdes på baggrund af de foreliggende oplysninger, og den praktiserende læges vurdering af sagen (LÆ 265) skal ikke indhentes. Umiddelbart efter rehabiliteringsteamets indstilling i sagen træffer kommunalbestyrelsen afgørelse om, at sagen på det foreliggende dokumentati-onsgrundlag overgår til behandling efter reglerne om førtidspension. Sagen skal således overgå til behandling efter reglerne om førtidspension uanset om teamet indstiller, at der gives afslag på førtidspension. Hvis kommunen efterfølgende vur-derer, at sagen skal forelægges teamet med henblik på en vurdering af, hvorvidt borgeren skal have ressourceforløb eller fleksjob, skal den forberedende del af re-habiliteringsplanen udarbejdes i overensstemmelse med § , stk. 2 og 3 i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats, og den praktiserende læges vurdering af sagen skal således også indhentes, inden sagen kan behandles i teamet.

Min kommentar: Med andre ord så skal Rehabiliteringsteamet vurdere anden indsats

Hertil skal det dog tilføjes, at såfremt der i en borgers sag i forvejen ligger en LÆ265, som er aktuel og indhentet umiddelbart forud for ansøgningen, vil denne indgå som en del af sagsmaterialet. Således kan der i enkelte sager henvises til anden indsats, såfremt grundlaget er til stede.
Spørgsmål 4. Hvad betragter Jobcenter Aalborg som rimelig tid, når en sag skal fo-relægges Rehabiliteringsteamet? Bl.a. i sager hvor der søges førtidspension på det foreliggende grundlag §17 stk 2?

Henviser til Principafgørelse P-6-07 – Gældende

”Det var efter nævnets opfattelse ikke i overensstemmelse med hurtighedsprin-cippet, jf. retssikkerhedslovens § 3, at vente 3 uger med at påbegynde behand-lingen af en sag, når det var klart, at sag skulle påbegyndes, jf. lov om social pen-sion § 17, stk. 3.”

Som svar på spørgsmålet må der indledningsvist først henvises til svaret på spørgsmål 1. Endvidere kan det oplyses, at Aalborg Kommune på møde med An-kestyrelsen har forespurgt, hvordan kommunen skal forholde sig til den henviste principafgørelse, idet lovkravet om at udfærdige den forberedende del af rehabiliteringsplanen forlænger arbejdsprocessen inden en sag kan forelægges rehabiliteringsteamet, og således kan sagsbehandlingsprincippet jf. principafgørelse P-6-07 være vanskelig at overholde. Ankestyrelsen har vejledende udtalt, at kommunen er henvist til at sagsbehandle sagerne, så hurtigt som muligt uden nærmere tidsangivelse. Udgangspunktet for Aalborg Kommunes praksis er således, at sagen behandles så hurtigt som muligt under hensyn til P-6-07, og at der således ikke er fastsat en konkret tidsfrist.
Det blev et noget langt svar, men jeg håber, at ovenstående giver dig svar på dine spørgsmål.

[Webmaster]

Til det sidste spørgsmål.....

Sikke da noget vrøvl at lukke ud....det tager ikke længere tid at lave en rehabiliterings plan end det tog at lave en ressourceprofil....

Ankestyrelsen har lavet afgørelsen P-6-07 vel vidende at der skulle laves en ressourceprofil i de tilfælde hvor der ikke var lavet en...

Så det må helt sikkert stå for Århus kommune egen regning når de siger at der ikke er fastsat nogen frist...

Ellers skal de have lov til at forklare hvorfor det tager så meget længere tid at lave end rehabiliterings plan end det tog at lave en ressourceprofil...

Forskellen er ens....det er et lovkrav at der skal være en rehabiliterings plan...

Det var et lovkrav at der skulle være en ressourceprofil...

Der er intet der kan gøre at de skulle være længere tid om den plan end den profil...

Selv kravet om at de skal laves i samarbejde med sagsbehandleren...ja det er/har været et krav i begge tilfælde...