Politisk spørgsmål:om villigheden til at finansiere velfærdsstaten

[gunvor]

Bent Greve, prof. fra RUC og bringer i denne artikel diskussionen omkr. dejtailreformer op på rette hylde, nemlig om: vi fremover skal/vil beholde den danske velfærdsmodel og spørger hvor vidtgående dette brud med den nordiske velfærdsmodel skal være?

Og som også andre har udtrykt det, handler det reelt om vores velfærdsmodel har bygget på et solidarisk princip, som der i de senere år ved gentagne indgreb i velfærdsmodellen og m. politisk talretorik har ført til, at denne diskussion er kørt helt af sporet uden reelle løsninger for fremtidens danske velfærdssamfund el. reel udmelding om afskaffelse af denne model efter salamimetoden er hensigten.

Derfor er min største frygt, at det hidtidige princip om solidaritet med andre grupper end den man selv tilhører er ved, at tage magten fra denne meget væsentlige debat, som hverken politikere el. journalister beskæftiger sig med på et overordnet plan. Et er jo at politikerne ikke vil beskæftige sig med dette, da de åbenbart ikke mener, man kan vinde et valg på en diskussion om, hvordan vi bevarer en nordisk velfærdsmodel i fremtiden. Men som Kurt Strand udtrykte det i DR1, radioprogrammet: Mennesker og medier 7 jan. kl. 13.03 må journalisterne, som helhed tilbage til at være samfundets vagthund og ikke samfundets jagthund. Selvom han ikke uddyber denne definition, forstår jeg det sådan, at journalisterne bør stå vagt om de samfundsværdier, som den udøvende og lovgivende magt udmønter og ikke som en jagthund løbe efter befaling fra netop disse.

Men tilbage til solidaritetsprincippet, som Bent Greve og få andre før ham i DR radioen har udtrykt det:
"Hvis pengepungen spiller en rolle, risikerer det at føre til et brud med den danske universelle model og kan gradvist medføre, at tilslutningen til velfærdsstaten bliver mindre. Det sidste skyldes, at hvis den enkelte selv skal betale for ydelser, vil der være mindre lyst til også at betale via skattesystemet."

Bent Greve rammer i denne artikel hovedet på sømmet m. flg. for en ordentlig diskussion om den danske velfærdsmodel set i fremtidsperspektiv:

”Mere og bedre service og skattelettelser samtidigt hænger dog ikke sammen økonomisk. Men forventninger medfører også, at en opstramning og nulvækst, som der i det offentlige forbrug alene har været i 1990 (på minus 0.7 pct.), vil blive opfattet som markante stramninger og nedskæringer. Nulvækst betyder reelt også, at der set med den enkelte brugers øjne bliver nedskæringer alene af den grund, at der er en række faste omkostninger, som skal afholdes (bygninger, varme, vedligeholdelse) stort set uanset antallet af brugere. Derfor vil det for den enkelte blive opfattet som nedskæringer, medmindre den reale vækst er mellem ca. 0.5 og 0.75 pct. om året. Det er derfor heller ikke så enkelt, som det nogle gange fremstilles, blot at flytte penge fra børn til de ældre, i takt med at den demografiske udvikling ændrer sig.

…

I sidste instans er det et politisk spørgsmål om fordelingen mellem offentligt og privat forbrug og om villigheden til at finansiere velfærdsstaten, om end der er restriktioner og grænser for, hvordan dette kan gøres. Hermed ændres dog ikke ved, at der er ved at ske en grundlæggende forandring af den danske model i retning af, at stadig mere finansieres individuelt eller via arbejdsgiveren - og det kan på længere sigt betyde endnu mere alvorlige brud på den nordiske model.

Borgerne vil have mere velfærd, hvilket er forventeligt i et rigt land. Spørgsmålet er derfor i højere grad, hvem der skal betale. staten, arbejdsmarkedet eller borgeren selv? Og hvem der skal have adgang til ydelserne og på hvilke vilkår."

Link: http://www.information.dk/255356

[Katharina]

Oprindeligt indsendt af gunvor

Og som også andre har udtrykt det, handler det reelt om vores velfærdsmodel har bygget på et solidarisk princip, som der i de senere år ved gentagne indgreb i velfærdsmodellen og m. politisk talretorik har ført til, at denne diskussion er kørt helt af sporet uden reelle løsninger for fremtidens danske velfærdssamfund el. reel udmelding om afskaffelse af denne model efter salamimetoden er hensigten.

Derfor er min største frygt, at det hidtidige princip om solidaritet med andre grupper end den man selv tilhører er ved, at tage magten fra denne meget væsentlige debat, som hverken politikere el. journalister beskæftiger sig med på et overordnet plan.

Et er jo at politikerne ikke vil beskæftige sig med dette, da de åbenbart ikke mener, man kan vinde et valg på en diskussion om, hvordan vi bevarer en nordisk velfærdsmodel i fremtiden.

Men som Kurt Strand udtrykte det i DR1, radioprogrammet: Mennesker og medier 7 jan. kl. 13.03 må journalisterne, som helhed tilbage til at være samfundets vagthund og ikke samfundets jagthund.

@gunvor: Tak for, du tager dette vigtige emne op - om tilsyneladende bevægelse væk fra en skandinavisk solidarisk velfærdsmodel hen mod en kontinental forsikringsbaseret velfærdsmodel - uden debat i medier - og uden debat i befolkning - og uden debat blandt politikere.

Kurt strand har ret i, at journalister igen skal påtage sig rolle som samfundets vagthunde på borgeres vegne - ikke bare være budbringere af spin og agere jagthunde påvirket af at få del i de gode nyheder fra politiske spindoktorer på ministres vegne.

Som Bertel Haarder mente at have krav på jf. berømmet DR-video:

http://www.youtube.com/watch?v=wGt-LeCxQrk

Per H. Jensen, efterlønsforsker ved Ålborg Universitet, siger i Politiken i dag om den forstummede debat om velfærdsmodel:

"Økonomiske anbefalinger fremstilles som objektive sandheder og nødvendigheder. Ikke bare af økonomerne selv, men også af mange politikere.

Men når noget fremstilles som objektivt nødvendigt, så kortsluttes enhver diskussion om politiske prioriteringer;

f.eks. om vi vil betale mere skat og bruge pengene på velfærd – eller ikke.

Dermed afpolitiseres den politiske debat, og vores måde at tænke og tale om verden på ensrettes eller underordnes et fagøkonomisk tyranni."

http://politiken.dk/debat/ECE1161737...a-oekonomerne/


Det var vel derfor værdidebat skulle være om symbolpolitik (for regering og DF med journalister som jagthunde: udlændingepolitik) - frem for værdidebat om realpolitik (valg af velfærdsmodel: solidarisk velfærdsmodel eller kontinental forsikringsbaseret velfærdsmodel)

Det ønskede venstre ikke debat om - jf. valgnederlag på grund af Uffe Ellemands ærlige oplæg til debat om venstres liberale politik - så valgte venstres strateger Anders F. Rasmussen og Claus H. Frederiksen ikke at melde ærligt ud om mål ved næste valg - og de valgte kun at gennemføre liberale mål i langsomt realistisk tempo - ikke med ét hug som LA ønsker - men mål er de samme.

Og i yderste konsekvens er mål vel skitseret vulgærpopulistisk videnskabeligt af Ole B. Olesen i bog finansieret af Saxobank med titel: "Taberfabrikken."(2007)

CHF var med ved sammenkomst for lancering af bog (maj 2007) og holdt en rosende tale for Ole B Olesen. CHF sagde videre i debat ved denne sammenkomst på forespørgsel, hvorfor han ikke pressede på for at ændre samfund hurtigere i neoliberal retning - så sagde han, at V skulle kunne tælle til 90, og hvis medlem nr. 90 ikke ønskede indførelse af brugerbetaling og ikke ønskede afskaffelse af efterløn, så havde V lært af Uffes erfaring, at gå langdomt og realistisk frem.

I lys af ovenstående bliver spin forståelig som bortforklaring af reel neoliberal dagsorden - CHF m.fl. får journalister og økonomer til at forklare neoliberal økonomisk dagsorden som objektiv nødvendig for fremtidig velfærd. Ingen journalister spurgte spurgte om vision for fremtids velfærd?

Det er indtil videre gået godt med spin-styring af medier i debat om velfærd:

Kun Information og Avisen.dk har haft journalister, der tog fat kritisk debat af spinbaserede udmeldinger om neoliberal politik som en god beskytter af velfærdssamfund.

Men journalister ved Politiken kommer nu i gang med at stille de kritiske spørgsmål også.

[Tante Ana]

Oprindeligt indsendt af Katharina

Og i yderste konsekvens er mål vel skitseret vulgærpopulistisk videnskabeligt af Ole B. Olesen i bog finansieret af Saxobank med titel: "Taberfabrikken."(2007)

CHF var med ved sammenkomst for lancering af bog (maj 2007) og holdt en rosende tale for Ole B Olesen.

"Vulgærpopulistisk videnskabeligt"? Ole Birk Olesen kan bruge alt, selv naturvidenskab, til at fremme sit politiske budskab. Det gjorde han i hvert fald sommeren 2007 (vist nok) med en kronik i Jyllands-Posten - en kronik, der meget belejligt nu er væk fra JP's hjemmeside.

I kronikken "Velfærdsstaten er de kriminelles paradis" råber Ole Birk Olesen sit, vores efterkommere-fjendsk, ultraliberalistisk budskab ud i den danske medieverden med hjælp fra Jyllands-Posten, der retfærdigvis må tilståes (an)erkendelsen af, at give kronik-spalteplads til snart hvad som helst.... og hvem som helst. Ole Birk Olesen, denne liberalismens korsfarer i miniformat, råber ud sine velkendte slagord, hvilke helt sikkert vil (igen) vække offerviljen i hans sponsorer.... For hvilken pengemand med respekt for sig selv, overhoved kan stå disse ord overhørig - når han hører at "velfærdsstaten er de kriminelles paradis".

Ole Birk Olesen skriver bl.a.:
Velfærdsstaten opkræver pengene over skatten, som ingen kan undslå sig, og uddeler dem til de kriminelle, så de med overførselsindkomsterne som sikker havn kan drage af sted på nye kriminelle udflugter i forvisning om, at forsørgelsesgrundlaget aldrig vil svigte - helt uanset hvordan de opfører sig mod de mennesker, som betaler forsørgelsen.

Af samme grund begås 60 pct. af alle volds- og ejendomsforbrydelser i Danmark i dag af personer på enten dagpenge, kontanthjælp, aktivering, revalidering, sygedagpenge eller førtidspension, selvom de nævnte grupper ”kun” udgør 20 procent af befolkningen.

Kilde..."dødt" link

Der er ikke noget galt i at have en kritisk eller afvisende holdning til hvad som helst, inkl. begrebet "velfærdsstat". Ikke det mindste! Alle er velkommen! Men argumenterne burde, i det mindste kunne leve op til kvalitetens mindstekrav og gerne være funderet på neutrale kilder til tal og baggrund. Ikke denne omgang billedlig fordømmelses-porno Ole Birk Olesen spiller på, når han vil have sit budskab til at bundfælde sig hos sine læsere. For i så fald, vil det blive en ganske bestemt type læsere, der vil fare på limpinden og disse har Ole Birk Olesen reelt slet ikke brug for at nå med sit budskab. Netop de er jo i forvejen på "hans side". Tingene kan altså blive for groteske, selv for ellers inkarnerede liberalister. Og så kan Ole Birk Olesen blive tvunget til alene at nøjes med meningsfællerne på hans eget niveau, hvor de kan så tilbringe resten af livet med at bekræfte hinanden om det forfærdelige ved et ganske almindeligt, kristent eller andet ordentligt menneskesyn.

Ole Birk Olesen indleder sin kronik med en livagtig beskrivelse af vampyrflagermusernes "samfundsfælleskabet", hvor de vampyrflagermus, der ikke havde held til at finde en bloddonor på deres natlige jagt, kan blive fodret hos andre vampyrflagermus i kolonien.... hvis, vel at mærke den vampyrflagermus der er i nød har før selv delt blod med de andre.... Dvs. vampyrflagermus, der ikke har delt blod med artsfællerne - de får ikke hjælp til at overleve, når de selv kommer i nød. Dette må, i så fald også gælde de vampyrflagermus, der af en eller anden grund ikke er så dygtige til at "fange" blod hver gang de er på jagt.... og dermed må det jo også betyde, at de "jagt-handicappede" vampyrflagermus får lov til at dø af sult.....

Hmm... Ole Birk Olesen henviser til (ordret), at "Vampyrflagermusene ligner os mennesker mere end de fleste andre dyrearter." og lige netop dette, ved jeg ikke om jeg vil være så glad for at skulle erkende... at også jeg skulle ligne... Og jo, jeg ved godt hvad er Ole Birk Olesens ærinde med denne vampyrflagermus-metafor.... Men et menneskesamfund på flere milliarder individer, der er dømt til at dele samme klode er - trods alt - noget lidt andet - end trær i tropperne hvor vampyrflagermus-kolonier har hjemme.....

... og det vil aldrig - praktisk, administrativt og geografisk kunne gennemføres, at erstatte velfærdsstaten med en "vampyrflagermus-færd-stat" og derved er pointen enten misset eller netop fanget af.... "vampyrflagermus-like" læsere. Men som tidligere skrevet, er det ikke disse "vampyrer" Ole Birk Olesen har brug for, for at realisere sin politisk agenda, idet disse "vampyrer" er allerede enige med ham - så her bliver der ikke flyttet/vundet noget.... ikke af betydning. Medmindre Ole Birk Olesen regner med og håber på, med sit offentlig optræden at vække "vampyren" i de, hidtil uskyldige læsere. Men i min verden, kan man altså ikke være "vampyr" medmindre tilstanden er medfødt eller tillært af ditto forældre. Så er der kun "skabs-vampyrer" tilbage at vinde for sagen.

Nu stiller denne zoologiens mester, Ole Birk Olesen til valg for Liberal Alliance og regner med at vinde plads i Folketinget, vel at mærke hvis der er vampyrer nok til at stemme på ham og hans parti.

[adbib]

Ole Birk Olesen har da ret. Han siger bare ikke at det er VKO og ham selv som har været med til at skabe "Velfærdsstaten er de kriminelles paradis".

Men vi hopper alle sammen på det spin som VKO har stået for og så er der vel ikke så meget at gøre.

Selv herinde er det svært at få folk til at lukke deres øjne op og det koster uden tvivl FPen og nok meget mere.

[Katharina]

@Tante Ana og adbib: Meget enig:

"Så kan Ole B. Olesen blive tvunget til alene at nøjes med meningsfællerne på hans eget niveau, hvor de kan så tilbringe resten af livet med at bekræfte hinanden om det forfærdelige ved et ganske almindeligt, kristent eller andet ordentligt menneskesyn."

Lad det blive helt åbenbart, at menneskesyn, som Ole B. Olesen udtrykker i "Velfærdsstaten er de kriminelles paradis" og i "Taberfabrikken" og i udtalelser i TV og trykt presse i øvrigt, er for feudalt pinligt til at vinde gehør hos andre end de få, der er som taget ud af DR2 Rytteriets depriverede univers:

http://www.dr.dk/satire/rytteriet/