Kommunernes lovbrud koster borgernes retssikkerhed - Side 2 - K10

einstein · 07-09-2012, 13:48

At sundhedstyrelsen har udtalt at "lægekonsulenter" ikke har undersøgt borgeren heller ikke selv om at konsulenterne har læst borgerens papirer
det betyder at sundhedstyrelsen IKKE godkender at man har "undersøgt" en borger igennem vedkommendes papirer og derved at "lægekonsulenten" derved IKKE har hjemmel til at erklære noget som helst lægeligt vedr en borger ,det betyder at sundhedsstyrelsen på forhånd EEN gang for alle har underkendt ALLE selvstændige lægefagelige påstande der kommer fra "lægekonsulenter" i de tilfælde hvor "lægekonsulenten" ikke personligt har undersøgt borgeren
med andre ord så behøver vi ikke at klage til sundhedsstyrelsen over lægekonsulenter der kommer med selvstændige erklæringer ,da sundhedsstyrelsen på forhånd har givet os syge medhold i en principel udtalelse!Hvis sundhedsstyrelsen behandlede en klage over en "lægekonsulents"selvstændige erklæring
så ville de sige det som de allerede har sagt nemlig at

konsulenten har IKKE undersøgt borgeren
konsulenten udfører IKKE sundsfagelig virksomhed
konsulenten er en administrativ arbejder

og hvad ville dommen over konsulentens erklæring så mon være
1 vi godkender konsulentens erklæring og den er derved en gyldig lægeerklæring ,,,, eller.
2 vi kan IKKE godkende konsulentens erklæring og den er derfor ugyldig ,konsulenten har overtrådt sine beføjelser

I tilfælde af nr1 så ville læger kunne skrive gyldige lægeerklæringer UDEN at undersøge borgeren,UDEN at overholde loven,UDEN nogen form for ansvar,UDEN at overholde nogen regler,UDEN at udføre lægefagelig virksomhed før de erklærer noget,UDEN nogen form for kontrol,og MED automatisk godkendelse af ALT som de erklærer,
det ville jo være direkte bizart

i tilfælde af nr2.så ville der IKKE være nogen problemer eller lovbrud!
for der er ALDRIG (officielt) nogen der har påstået at der er noget galt eller noget ulovligt i at lytte efter den undersøgende læge!! ikke engang kommunerne selv påstår at der er noget som helst galt med den undersøgende læge's erklæring MEN de NÆGTER (uden at begrunde det)at lytte til den undersøgende læge's erklæring og incisterer på at udelukkende at bruge konsulentens erklæring(ingen uden begrundelse)
som MANGE politikkere,læger,advokater,domstolsafgørelser siger at de IKKE må!!

man kan altså kun konkludere at kommunerne incisterer på at bryde loven i
mange pensionssager.

nu mangler vi bare at kommunerne vil rette ind efter
sundhedsstyrelsen's afgørelser i stedet for at begå kvaksalveri/og bedrageri/magtmisbrug på samlebånd!

Loven siger at sundhedsstyrelsen SKAL føre kontrol med den sundhedsfagelige
virksomhed som læger udfører og det har de også gjort i lægekonsulenterens tilfælde og de har afgjort at lægekonsulenterene slet ikke arbejder som læger og derved at deres udtalelser IKKE er lægeerklæringer(de har ingen gyldighed) og så behøver sundhedsstyrelsen reelt ikke at føre kontrol med "lægekonsulenterne" da sundhedsstyrelsen har afsagt en principel afgørelse ang.lægekonsulenterne
det ville derved være spild af tid af føre kontrol med lægekonsulenterne når
sundhedsstyrelsen allerede har afsagt dom over dem
og den dom lyder at "lægekonsulenter"ikke er fungerende læger i deres virke som lægekonsulent og at deres erklæringer IKKE har nogen gyldighed i følge autorisationsloven.

curls · 07-09-2012, 14:07

Einstein.... Du minder mig altså meget om ekseleven.... Du hader åbenbart lægekonsulenter...

Altså du ved vel godt, at lægekonsulenter jo kun oversætter lægepapirer, som kommunen har modtaget fra en borgers læge. Lægekonsulenter undersøger jo ikke borgere eller laver lægeerklæringer. osv... Og så er det ALDRIG lægekonsulenten, der afgør en sag! ALDRIG! Det er ALTID sagsbehandleren, der på kommunens vegne afgør en sag (f.eks. forlængelse af sygedagpenge, førtidspension, fleksjob osv..).

Og husk lige, der er altså ganske udemærkede lægekonsulenter, der kan deres job.
Har en sagsbehandler afgjort en sag med en begrundelse "det siger lægekonsulenten", så er det en fejl fra sagsbehandlerens side. For sagsbehandleren skal holde sig til de lægelige oplysninger.... Sagsbehandleren kan jo selv se bort fra noget, som en lægekonsulent har skrevet, hvis man mener, der er noget, som ikke hænger sammen... Så det at du hader lægekonsulenter så meget... fatter jeg ikke et brik af...

einstein · 07-09-2012, 14:23

Citat:

Oprindeligt indsendt af curls

Einstein.... Du minder mig altså meget om ekseleven.... Du hader åbenbart lægekonsulenter...

Altså du ved vel godt, at lægekonsulenter jo kun oversætter lægepapirer, som kommunen har modtaget fra en borgers læge. Lægekonsulenter undersøger jo ikke borgere eller laver lægeerklæringer. osv... Og så er det ALDRIG lægekonsulenten, der afgør en sag! ALDRIG! Det er ALTID sagsbehandleren, der på kommunens vegne afgør en sag (f.eks. forlængelse af sygedagpenge, førtidspension, fleksjob osv..).

Og husk lige, der er altså ganske udemærkede lægekonsulenter, der kan deres job.
Har en sagsbehandler afgjort en sag med en begrundelse "det siger lægekonsulenten", så er det en fejl fra sagsbehandlerens side. For sagsbehandleren skal holde sig til de lægelige oplysninger.... Sagsbehandleren kan jo selv se bort fra noget, som en lægekonsulent har skrevet, hvis man mener, der er noget, som ikke hænger sammen... Så det at du hader lægekonsulenter så meget... fatter jeg ikke et brik af...

det du glemmer at der jo er en årsag(officielt) til at kommunerne anvender "lægekonsulenter" og det er at de IKKE kan finde ud af at læse lægeerklæringer get it!
det betyder at sagsbehandleren stoler på det som "lægekonsulenten" siger
og hvis "lægekonsulenten" siger noget helt andet end der står i lægeerklæringerne ja så VILDLEDER konsulenten sagsbehandleren
og det er strafbart at gøre den slags
ligeledes er det som du selv påpeger strafbart for sagsbeh. at lade sig vildlede "bevidst" men det er ikke altid at sagsbeh."bevidst" lader sig vildlede
så i nogle sager er det 100% lægekonsulentens skyld at kommunen træffer en forkert afgørelse fordi at kommunen bliver vildledt af deres "lægekonsulent"
men i mange sager lader kommunen sig bevidst vildlede for at have en undskyldning for at ignorere lægeerklæringer og det er selvføgelig bedrageri
hvis sagsbeh.udemærket er klar hvad der står i en lægeerklæring SÅ VILLE SAGSBEH. JO IKKE SPØRGE LÆGEKONSULENTEN VEL!!!

curls · 07-09-2012, 17:20

Citat:

Oprindeligt indsendt af einstein

det du glemmer at der jo er en årsag(officielt) til at kommunerne anvender "lægekonsulenter" og det er at de IKKE kan finde ud af at læse lægeerklæringer get it!
det betyder at sagsbehandleren stoler på det som "lægekonsulenten" siger
og hvis "lægekonsulenten" siger noget helt andet end der står i lægeerklæringerne ja så VILDLEDER konsulenten sagsbehandleren
og det er strafbart at gøre den slags
ligeledes er det som du selv påpeger strafbart for sagsbeh. at lade sig vildlede "bevidst" men det er ikke altid at sagsbeh."bevidst" lader sig vildlede
så i nogle sager er det 100% lægekonsulentens skyld at kommunen træffer en forkert afgørelse fordi at kommunen bliver vildledt af deres "lægekonsulent"
men i mange sager lader kommunen sig bevidst vildlede for at have en undskyldning for at ignorere lægeerklæringer og det er selvføgelig bedrageri
hvis sagsbeh.udemærket er klar hvad der står i en lægeerklæring SÅ VILLE SAGSBEH. JO IKKE SPØRGE LÆGEKONSULENTEN VEL!!!

Hold da op mand, sikke en masse vrede, du har indeni...

Uanset hvad (ja uanset hvad du siger), så er det altid sagsbehandlerens ansvar at afgøre på kommunens vegne. Aldrig lægekonsulenten. De afgør ikke på baggrund af lægekonsulentens udtalelser, men ud fra de lægelige oplysninger (som lægekonsulenten skal oversætte - uanset hvordan lægekonsulenten har udtalt sig). I virkeligheden burde du være sur på DEN sagsbehandler som du synes har gjort livet surt for dig. (åbenbart). Lægekonsulenterne har ingen ansvar for nogen afgørelse i kommunen overhovedet. (der er ingen lovregler for lægekonsulenterne, kun vejledning.). Vi har skam set nogle stykker herinde som har undret sig over en lægekonsulents udtalelse, hvor nogle så har henvendt sig til sagsbehandleren, hvor man her kunne se fejl osv... Det kan man ALTID.... Man har SELV pligt til at medvirke i en sag, og det er altid en fordel. Sagsbehandlere kan som sagt selv finde fejl i en lægekonsulents udtalelse...

I den artikel som trådstarteren henviser til i link, drejer det sig også om sagsbehandlerens ansvar i en opgave - ikke lægekonsulenten.... Men du snakker kun om lægekonsulenten i den her tråd. Det er jo i øvrigt heller ikke sådan at lægekonsulenterne kun bliver brugt til at oversætte lægeoplysninger - men også for at hjælpe sagsbehandlere at komme videre i en sag, hvis de er låst fast - og finde ud af, om sagsbehandleren skal indhente yderligere lægeoplysninger osv... Om sagen er tilstrækkeligt oplyst eller ej med de lægeoplysninger, der er... (alt det står i vejledningen om dennes opgave at udføre). De er skam brugbare de her lægekonsulenter....

Husk nu at sagsbehandlere altså også er mennesker og har følelser. Ingen er fuldkomne, så de kan godt lave fejl. Også lægekonsulenter. Sådan er det altså bare... Og mange sager behandles efter SKØN - der er ikke altid noget, der hedder JA eller NEJ til fleksjob, førtidspension osv... Så man skal ikke altid regne med at kunne sige, det er "da også lægekonsulentens" skyld... Man kan vel klage videre til nævnet osv, hvis man er utilfreds men afgørelse...

einstein · 07-09-2012, 21:08

der er ingen lovregler for lægekonsulenterne, kun vejledning

HAHA den er go

så du tror at en kommunal arbejder må forfalske lægeoplysninger uden ansvar

einstein · 10-09-2012, 02:11

Er der nogen herinde der nogensinde har hørt om en lov der giver en "lægekonsulent" bemyndigelse til at underkende andre lægers erklæringer???

hvis nej så er der adskillige kommuner der skal tiltales for bedrageri og magtmisbrug

SÅrdnok! · 10-09-2012, 06:51

sidder da med en dugfrisk fra BAN, hvor LK's (umulige!!!) diagnose samt (ikke eksisterende) behandlingsmuligheder fra samme er det springende i deres afvisning.......og prøv du bare at indgive en anmeldelse....umuligt!!

einstein · 10-09-2012, 11:48

Højesteret tilsidesætter Ankestyrelsen

her er beviset på at det er ulovligt at bruge lægekonsulenter som lægemedicinsk bevis

http://www.advokatkontoret.dk/index.php?id=16&news=80

citat"Det er ikke tilstrækkeligt at føre egne lægekonsulenter som vidner, uanset hvor sikre de måtte være i deres vurdering" "Højesterets afvisning af at lægge vægt på de ellers sikre lægekonsulenter "

dette er et bevis princip som direkte kan overføres til andre sager vedr.lægedokumentation dvs. også pensionssager.

dette var bare endnu en "smoking gun"
det er ikke for sjov skyld at jeg påstår at der foregår en form for sammensværgelse imod de syge i mange pensionssager og lign.

10-09-2012, 02:11	#16
einstein Hvor skulle jeg ellers være Tilmeldingsdato: 18-01 2012 Indlæg: 175 Styrke: 13	et godt ? Er der nogen herinde der nogensinde har hørt om en lov der giver en "lægekonsulent" bemyndigelse til at underkende andre lægers erklæringer??? hvis nej så er der adskillige kommuner der skal tiltales for bedrageri og magtmisbrug

10-09-2012, 11:48	#18
einstein Hvor skulle jeg ellers være Tilmeldingsdato: 18-01 2012 Indlæg: 175 Styrke: 13	Højesteretsdom Højesteret tilsidesætter Ankestyrelsen her er beviset på at det er ulovligt at bruge lægekonsulenter som lægemedicinsk bevis http://www.advokatkontoret.dk/index.php?id=16&news=80 citat"Det er ikke tilstrækkeligt at føre egne lægekonsulenter som vidner, uanset hvor sikre de måtte være i deres vurdering" "Højesterets afvisning af at lægge vægt på de ellers sikre lægekonsulenter " dette er et bevis princip som direkte kan overføres til andre sager vedr.lægedokumentation dvs. også pensionssager. dette var bare endnu en "smoking gun" det er ikke for sjov skyld at jeg påstår at der foregår en form for sammensværgelse imod de syge i mange pensionssager og lign. Sidst redigeret af einstein; 10-09-2012 kl. 12:05.

Lignende emner
Emner	Emnet er startet af	Forum	Svar	Sidste indlæg
Systematiske lovbrud i kommunerne.	Webmaster	Politik og Samfund	3	15-12-2012 06:30
Obs. ansættelsesforhold/lovbrud for administrativt ansatte	kastor	Lægekonsulenternes Rolle	2	04-07-2011 17:22
Manglende partshøring og andre lovbrud!	IHL	Spørgsmål ang Sygedagpenge/Kontanthjælp	2	09-05-2011 23:17
S 6154 - Om borgernes medicin	Webmaster	Politik og Samfund	0	21-09-2007 01:04
Socialrådgivere føler sig tvunget til lovbrud.	Stella	Politik og Samfund	4	04-12-2006 11:53

07-09-2012, 13:48	#11
einstein Hvor skulle jeg ellers være Tilmeldingsdato: 18-01 2012 Indlæg: 175 Styrke: 13	At sundhedstyrelsen har udtalt at "lægekonsulenter" ikke har undersøgt borgeren heller ikke selv om at konsulenterne har læst borgerens papirer det betyder at sundhedstyrelsen IKKE godkender at man har "undersøgt" en borger igennem vedkommendes papirer og derved at "lægekonsulenten" derved IKKE har hjemmel til at erklære noget som helst lægeligt vedr en borger ,det betyder at sundhedsstyrelsen på forhånd EEN gang for alle har underkendt ALLE selvstændige lægefagelige påstande der kommer fra "lægekonsulenter" i de tilfælde hvor "lægekonsulenten" ikke personligt har undersøgt borgeren med andre ord så behøver vi ikke at klage til sundhedsstyrelsen over lægekonsulenter der kommer med selvstændige erklæringer ,da sundhedsstyrelsen på forhånd har givet os syge medhold i en principel udtalelse!Hvis sundhedsstyrelsen behandlede en klage over en "lægekonsulents"selvstændige erklæring så ville de sige det som de allerede har sagt nemlig at konsulenten har IKKE undersøgt borgeren konsulenten udfører IKKE sundsfagelig virksomhed konsulenten er en administrativ arbejder og hvad ville dommen over konsulentens erklæring så mon være 1 vi godkender konsulentens erklæring og den er derved en gyldig lægeerklæring ,,,, eller. 2 vi kan IKKE godkende konsulentens erklæring og den er derfor ugyldig ,konsulenten har overtrådt sine beføjelser I tilfælde af nr1 så ville læger kunne skrive gyldige lægeerklæringer UDEN at undersøge borgeren,UDEN at overholde loven,UDEN nogen form for ansvar,UDEN at overholde nogen regler,UDEN at udføre lægefagelig virksomhed før de erklærer noget,UDEN nogen form for kontrol,og MED automatisk godkendelse af ALT som de erklærer, det ville jo være direkte bizart i tilfælde af nr2.så ville der IKKE være nogen problemer eller lovbrud! for der er ALDRIG (officielt) nogen der har påstået at der er noget galt eller noget ulovligt i at lytte efter den undersøgende læge!! ikke engang kommunerne selv påstår at der er noget som helst galt med den undersøgende læge's erklæring MEN de NÆGTER (uden at begrunde det)at lytte til den undersøgende læge's erklæring og incisterer på at udelukkende at bruge konsulentens erklæring(ingen uden begrundelse) som MANGE politikkere,læger,advokater,domstolsafgørelser siger at de IKKE må!! man kan altså kun konkludere at kommunerne incisterer på at bryde loven i mange pensionssager. nu mangler vi bare at kommunerne vil rette ind efter sundhedsstyrelsen's afgørelser i stedet for at begå kvaksalveri/og bedrageri/magtmisbrug på samlebånd! Loven siger at sundhedsstyrelsen SKAL føre kontrol med den sundhedsfagelige virksomhed som læger udfører og det har de også gjort i lægekonsulenterens tilfælde og de har afgjort at lægekonsulenterene slet ikke arbejder som læger og derved at deres udtalelser IKKE er lægeerklæringer(de har ingen gyldighed) og så behøver sundhedsstyrelsen reelt ikke at føre kontrol med "lægekonsulenterne" da sundhedsstyrelsen har afsagt en principel afgørelse ang.lægekonsulenterne det ville derved være spild af tid af føre kontrol med lægekonsulenterne når sundhedsstyrelsen allerede har afsagt dom over dem og den dom lyder at "lægekonsulenter"ikke er fungerende læger i deres virke som lægekonsulent og at deres erklæringer IKKE har nogen gyldighed i følge autorisationsloven.

07-09-2012, 14:07	#12
curls Jeg bor her på K10 Tilmeldingsdato: 29-01 2007 Lokation: Sjælland Indlæg: 3.397 Styrke: 23	Einstein.... Du minder mig altså meget om ekseleven.... Du hader åbenbart lægekonsulenter... Altså du ved vel godt, at lægekonsulenter jo kun oversætter lægepapirer, som kommunen har modtaget fra en borgers læge. Lægekonsulenter undersøger jo ikke borgere eller laver lægeerklæringer. osv... Og så er det ALDRIG lægekonsulenten, der afgør en sag! ALDRIG! Det er ALTID sagsbehandleren, der på kommunens vegne afgør en sag (f.eks. forlængelse af sygedagpenge, førtidspension, fleksjob osv..). Og husk lige, der er altså ganske udemærkede lægekonsulenter, der kan deres job. Har en sagsbehandler afgjort en sag med en begrundelse "det siger lægekonsulenten", så er det en fejl fra sagsbehandlerens side. For sagsbehandleren skal holde sig til de lægelige oplysninger.... Sagsbehandleren kan jo selv se bort fra noget, som en lægekonsulent har skrevet, hvis man mener, der er noget, som ikke hænger sammen... Så det at du hader lægekonsulenter så meget... fatter jeg ikke et brik af...

07-09-2012, 21:08	#15
einstein Hvor skulle jeg ellers være Tilmeldingsdato: 18-01 2012 Indlæg: 175 Styrke: 13	der er ingen lovregler for lægekonsulenterne, kun vejledning HAHA den er go så du tror at en kommunal arbejder må forfalske lægeoplysninger uden ansvar

10-09-2012, 06:51	#17
SÅrdnok! Klart Afhængig af K10 Tilmeldingsdato: 10-06 2009 Lokation: Vejle/Jelling Indlæg: 405 Styrke: 15	sidder da med en dugfrisk fra BAN, hvor LK's (umulige!!!) diagnose samt (ikke eksisterende) behandlingsmuligheder fra samme er det springende i deres afvisning.......og prøv du bare at indgive en anmeldelse....umuligt!!