Negativ behandling fra jobcenter

[Ninja]

Speciallægen gør jo også tilstanden til en midlertidig tilstand, ved netop at skrive IMIDLERTID om den nuværende situation - og MODERAT nedsat på sigt.....

Tro mig, når det glæder speciallægeerklæringer, så ved jeg 110% hvordan de VIL blive fortolket.

Det er så meget muligt tilstanden vil føre til en varig situation. Her ville det så have klædt speciallægen, at undlade tesen 'moderat nedsat' på sigt, og i stedet henvise til, at der er tale om en varig dysfunktion, som jo ville have lukket diskussionen pr omgående.

Som jeg har skrevet mange gange herinde, så er speciallæger ALT for dårlige til at skrive erklæringer der er skarpe og utvetydige.....desværre. Lægekonsulenterne får ofte alt for megen råderum på baggrund af de der vage erklæringer.

[FOB]

Hej Popiae
Tak for ideen. Vi har faktisk haft møde med Borgerservice, der erkender at forskellen mellem speciallægen og jobcenterets lægekonsulent, ser en anelse underligt ud, og bør efterfølges.

Og ja - vi er i gang med at klage til kommunen, herunder også borgmesteren.

[FOB]

Håber at du er enig med mig i at en "moderat nedsat funktionsevne" på sigt vel er en anelse mere varig end "nuværende ikke eksisterende"

Jeg opfatter at i lægekonsulentens udlægning er mulighed for forbedring; men det er en fortsat situation når funktionsevnen vil være moderat på sigt.

Interessant må det også være at lægekonsulentens udlægning er identisk med speciallægens - med undtagelse af en enkel sætning indeholdende eet enkelt ord "for nuværende".

Og en helt anden ting: Hvad er det der gør at lægekonsulentens udtalelse skal tages for gode varer, i sær når fortolkningen udelukkende går i kommunens retning.

[Ninja]

Oprindeligt indsendt af FOB

Håber at du er enig med mig i at en "moderat nedsat funktionsevne" på sigt vel er en anelse mere varig end "nuværende ikke eksisterende"

Det er fordi speciallægen skal svare på to ting - hvordan er situationen nu (nuværende status!) OG hvordan forventes det at skride frem over tid - speciallægen svarer også på begge ting.

Jeg opfatter at i lægekonsulentens udlægning er mulighed for forbedring; men det er en fortsat situation når funktionsevnen vil være moderat på sigt.

Her kommer det interessante - lægekonsulenten svarer jo på sagsbehandlerens spørgsmål, og her er det ganske normal parksis at sagsbehandleren gerne vil vide hvad nuværende status er - hertil svare lægekonsulenten, at ''"Funktionsevnen er for nuværende ikke eksisterende pga svær dysfunktion." Lægekonsulenten skriver jo hverken mere eller mindre. Men forholder sig til fakta.

Interessant må det også være at lægekonsulentens udlægning er identisk med speciallægens - med undtagelse af en enkel sætning indeholdende eet enkelt ord "for nuværende".

Så længe lægekonsulenten er enig med speciallægen, så er alt jo som det skal være. Lægekonsulenterne har også altid været enige med mine speciallæger - de fleste af deres udtalelser er faktisk copy-pasted direkte fra speciallægeerklæringerne, så enig har de været. Selv i min ressourceprofil har sagsbehandleren copy-pastet fra enten lægekonsulent eller speciallæge. Måske for at lette arbejdet

Og en helt anden ting: Hvad er det der gør at lægekonsulentens udtalelse skal tages for gode varer, i sær når fortolkningen udelukkende går i kommunens retning.

Jo, men nu har du jo også kun smidt en enkelt sætning ind i kampen - en sag plejer jo at være meget mere omfattende, det er jo ikke så meget de enkelte sætninger man skal hænge sig i, men helheden. Hvad står der før sætningen, hvad står der efter - hvordan er helhedsindtrykket osv. Nu må du heller ikke glemme, at der er omkring 450.000 førtidspensionister, så lægekonuslenterne må jo også gøre noget rigtigt (og mod kommunens interesser) - hvis man skal sætte det lidt på spidsen.

[FOB]

Okay - men helt ærligt. Når nu du forsvarer lægekonsulenten, hvad er det så der gør at speciallægens udtalelse fylder ca. 4 x A¤ sider, og lægekonsulentens fylder ca. 10 linier, der som sagt er copy-pasted. Herunder en decideret ændring af speciallægens ord, der giver SB'erne et helt andet udgangspunkt for arbejdet med min veninde.

Fordi en lægekonsulent 'springer over hvor gærdet er lavest' i sit arbejde omkring klienten, kan der vel ikke sættes lighedstegn med en undskyldning om at der er 450000 det omhandler.

For trods alt er det jo mennesker det handler om, så copy-paste i en lægelig udtalelse er vel i og for sig ikke i orden, eller er den 'dårlige' kvalitet bare OK??

[Ninja]

Jeg ønsker dig al held og lykke med klagen, håber det falder ud til jeres fordel.

Orker ikke mere.

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af FOB

Hej LUM
Tak for hjælpen, bare kanon.
Imidlertid har jeg undergennemgang af aktindsigten fundet at en konklusionen fra Speciallægeudtalelse er blevet radikalt ændret af lægekonsulenten:

Speciallægeerklæringen ordlyd:
"Patienten er imidlertid så dysfungerende, at man ikke kan forvente at genskabe funktionsevnen. Patienten vil også på sigt have en moderat nedsat funktionsevne..."

Lægekonsulentens ordlyd:
"Funktionsevnen er for nuværende ikke eksisterende pga svær dysfunktion."

Er det normalt tilladt at lægekonsulenten ændrer lægelige konklusioner???
Og ikke mindst hvad kan man gøre ved det???

Håber på jeres kommentarer

Sb har bedt lægekonsulenten om en vurdering af sagen.

Lægekonsulenten bestemmer ingenting, heller ikke vedr. afgørelser i sagen.

Og sb bestemmer selv, hvor meget han/hun vil rette sig efter det, som lægekonsulenten skriver.

Derfor vil jeg mene, at du/i bør skrive til sb, at i er blevet opmærksomme på en fejl i lægekonsulentens "oversættelse".
Beskriv fejlen, og skriv at i forventer, at dette notat lægges i sagen.

Hvis der så på et tidspunkt træffes en afgørelse, som læner sig op af lægekonsulentens udtalelse, vil i kunne påpege, at i har gjort opmærksom på fejlen tidligere.