Lægekonsulenternes kompetencer

[Susanne]

Kære allesammen
Det er utrolig spændende dette her. Og især webmasters kommentar om at tænke over hvor mange der sidder og ikke har en Hejdien ved sin side. Det er meget skræmmende men ikke overraskende for mig. Jeg har nemlig fundet min private Hejdien og er faktisk superglad for at hun lige kom ind i mit univers. Det ER meget svært at trænge igennem i hvert fald min lægekonsulents udtalelser. Jeg afventer stadig kommunens nærmere gennemgang og revision af min sag. Men jeg har min bisidders ord for at sagen sagtens kunne indbringes for en eller anden klageret på dens mangelfulde dokumentation og gang. Og afhængig af kommunens svar vil det være noget jeg vil overveje. Det eneste jeg frygter som pesten er om de kan fratage mig mit nuværende forsørgelsesgrundlag og sende mig på kontanthjælp. Det vil nemlig have uoverskuelige konsekvenser for mig! Min mand og jeg har helt på det rene at det er ØJEBLIKKELIG SKILSMISSE!!!!! Jeg har vundet en ankesag over kommunen en gang og håber absolut aldrig at jeg skal gennem det endnu en gang. Store hilsner til jer alle!

[zuza]

Afgørelsen fra Glostrup om pension fremgår IKKE af ankestyrelsens højesteretsdomme.
Måske sagen ikke var i højesteret, men dog uhyggeligt, at IKKE ALLE AFGØRELSER fremgår af ankestyrelsens hjemmeside.

SE HER: http://cms.ast.dk/nyheder/hoejesteretdomme/

I artiklen fra Glostrup står der om 1.000 sager, som ændres ved advokathjælp. Og det er kun hos EET advokatfirma.

Ja, retssikkerhed koster 25.000. Gud fader bevares.

Det ville være en GOD forbrugeroplysning, hvis disse sager OGSÅ fremgik af ankestyrelsens hjemmeside.

[Buller1]

Lægekonsulentens kompetencer.

Vi har også haft vores Hejdien, ikke helt privat, men gennem min mands fagforening. Socialrådgiveren der var bare helt fantastisk. Uden hende tror jeg ikke min mands pension nogensinde var blevet en realitet. Bare nogle flere havde sådan en fantastisk hjælp, så ville manges liv og fremtid se lidt lysere ud.

Randi

[Socialformidleren]

Jeg er ganske enig i, at lægekonsulenten ikke skal overskride deres kompetence på nogen måde. Ligesom andre læger praktiserende som speciallæger ikke skal udtale sig om noget de ikke har forstand på.

Der hvor jeg er ansat, har vi 2 lægekonsulenter - vi har fået besked fra ledelsen om, at hvis de i deres udtalelser overskrider deres kompetence skal vi tage kopi af udtalelsen og give til ledelsen, således at de har noget at konfrontere lægekonsulenterne med såfremt de overskrider deres kompetence.

Oplever jeg, at lægekonsulenten overskrider sin kompetence, får han sagen retur med beskeden om, at det må være en "ommer".

Såfremt jeg skulle gå videre med sagen hvor lægekonsulenten havde overskredet sin kompetence, ville mit arbejde jo være spild af tid, eftersom jeg ved, at sagen vil blive hjemvist til fornyet behandling og afgørelse fra ankenævnet, så derfor er det også i min interesse at lægekonsulenten holder sig indenfor sine kompetenceområder.

For at vende situationen lidt om!!

Vi oplever også, at det lægelige peger på, at en persons funktionsevne rent lægeligt er beskrevet som fuldstændig ophævet, og hvor lægekonsulenten konkluderer udfra det lægelige materiale at funktionsevnen er fuldstændig ophævet.
Hvis så en arbejdsprøvning har vist, at en person kan arbejde fx 3 timer om dagen - er det jo det jeg som sagsbehandler skal skrive i ressourceprofilen - jeg skal sammenholde ressourcer og barrierer og komme til en endelig vurdering.

Hvis jeg så så vurderer, at personen fortsat har en funktionsevne der kan gøres brug af på arbejdsmarkedet, og fx peger på fleksjob i stedet for en førtidspension, og borgeren ønsker en førtidspension, er borgeren enig med lægekonsulenten og skriver i sin klage: lægekonsulenten vurderer.

Min pointe er, at hvis lægekonsulenten går mod hvad man selv ønsker (som ansøger), er helvede løs, men hvis det er den anden situation er lægekonsulenten "god nok" trods at han har overskredet sin kompetencer.

Det samme gør sig gældende med speciallæger - hvis en borger bliver henvist til diverse speciallægeundersøgelser, og der måske er uenighed mellem speciallægerne - har borgeren som regel altid noget dårligt at sige om speciallægen som går mod borgerens ønske - hvilket som udgangspunkt er naturligt nok!!

Både praktiserende læger og speciallæger udtaler sig ofte om, hvorvidt de mener en person er berettiget til pension, fleksjob eller revalidering - hvilket de ingen kompetence har til at kunne udtale sig om, da de ikke har helhedssynet men udelukkende den lægelige siden af sagen - hvorfor jo også er en af grundende til, at ressourceprofilen så dagens lys

Håber ikke ovenstående bliver opfattet forkert, men blot som et neutralt indlæg i forbindelse med lægekonsulentens rolle.

Hilsen Soc.formidleren

Socialformidleren skrev:
Jeg er ganske enig i, at lægekonsulenten ikke skal overskride deres kompetence på nogen måde. Ligesom andre læger praktiserende som speciallæger ikke skal udtale sig om noget de ikke har forstand på.

Der hvor jeg er ansat, har vi 2 lægekonsulenter - vi har fået besked fra ledelsen om, at hvis de i deres udtalelser overskrider deres kompetence skal vi tage kopi af udtalelsen og give til ledelsen, således at de har noget at konfrontere lægekonsulenterne med såfremt de overskrider deres kompetence.

Oplever jeg, at lægekonsulenten overskrider sin kompetence, får han sagen retur med beskeden om, at det må være en "ommer".

Såfremt jeg skulle gå videre med sagen hvor lægekonsulenten havde overskredet sin kompetence, ville mit arbejde jo være spild af tid, eftersom jeg ved, at sagen vil blive hjemvist til fornyet behandling og afgørelse fra ankenævnet, så derfor er det også i min interesse at lægekonsulenten holder sig indenfor sine kompetenceområder.

Nu er denne tråd oprettet mest for at stille spørgsmålstegn ved de lægekonsulenter der beviseligt oveskrider deres kompetencer. Havde samtlige forløb været genneført som du her beskriver fra din egen boldgade - havde vi ikke behøvet at oprette den.

Det vi vil herigennem (i tråden) opnå/udvikle på sigt er en måde/metode/procedure der kan benyttes af dem af os, der havde betalt dyrt med stress, sjælefred samt forværring af den oprindelige sygdom + har fået en ny oveni, ofte en nyerhvervet psykisk lidelse - alene som følge af lægekonsulenternes kompetenceoverskridelser.

Dette mål har vi endnu tilgode at finde ud af, men det kommer nok da vi har i sinde at holde denne tråd "varm".

Socialformidleren skrev:

For at vende situationen lidt om!!

Vi oplever også, at det lægelige peger på, at en persons funktionsevne rent lægeligt er beskrevet som fuldstændig ophævet, og hvor lægekonsulenten konkluderer udfra det lægelige materiale at funktionsevnen er fuldstændig ophævet.
Hvis så en arbejdsprøvning har vist, at en person kan arbejde fx 3 timer om dagen - er det jo det jeg som sagsbehandler skal skrive i ressourceprofilen - jeg skal sammenholde ressourcer og barrierer og komme til en endelig vurdering.

Hvis jeg så så vurderer, at personen fortsat har en funktionsevne der kan gøres brug af på arbejdsmarkedet, og fx peger på fleksjob i stedet for en førtidspension, og borgeren ønsker en førtidspension, er borgeren enig med lægekonsulenten og skriver i sin klage: lægekonsulenten vurderer.

Min pointe er, at hvis lægekonsulenten går mod hvad man selv ønsker (som ansøger), er helvede løs, men hvis det er den anden situation er lægekonsulenten "god nok" trods at han har overskredet sin kompetencer.

Det samme gør sig gældende med speciallæger - hvis en borger bliver henvist til diverse speciallægeundersøgelser, og der måske er uenighed mellem speciallægerne - har borgeren som regel altid noget dårligt at sige om speciallægen som går mod borgerens ønske - hvilket som udgangspunkt er naturligt nok!!

Både praktiserende læger og speciallæger udtaler sig ofte om, hvorvidt de mener en person er berettiget til pension, fleksjob eller revalidering - hvilket de ingen kompetence har til at kunne udtale sig om, da de ikke har helhedssynet men udelukkende den lægelige siden af sagen - hvorfor jo også er en af grundende til, at ressourceprofilen så dagens lys

Håber ikke ovenstående bliver opfattet forkert, men blot som et neutralt indlæg i forbindelse med lægekonsulentens rolle.

Hilsen Soc.formidleren

.... derimod kan jeg ikke helt forstå denne del af besvarelsen.... af et spørgsmål, der ikke er blevet stillet. Jeg kan ikke forstå hvad der bliver svaret på og hvorfor?

At borgere er langt fra lutter engle ved vi der godt.... det er sagsbehandlere heller ikke. Alle der er mennesker, kan træde ved siden af, lidt eller meget....

Er meningen med denne del af svaret, at eftersom ingen er perfekt - er os og lægekonsulenterne kvit, fordi selv om nogle lægekonsulenter "uartige" så er nogle borgere de også? - Så udligner det hinandens fy-handlinger og så er der ikke noget problem længere, fordi ingen af os er perfekt?

Der er dog en stor forskel mellem borgere og lægekonsulenter.... Borgere kæmper for deres liv - lægekonsulenterne (de brodne) kæmper for "deres" kommune og får løn for det. De har deres på det tørre uanset hvordan de opfører sig.

Der er en anden "ting" i ovenstående svar jeg så slet ikke kan forstå.....

Socialformidleren skrev:

Vi oplever også, at det lægelige peger på, at en persons funktionsevne rent lægeligt er beskrevet som fuldstændig ophævet, og hvor lægekonsulenten konkluderer udfra det lægelige materiale at funktionsevnen er fuldstændig ophævet.

Hvis så en arbejdsprøvning har vist, at en person kan arbejde fx 3 timer om dagen - er det jo det jeg som sagsbehandler skal skrive i ressourceprofilen - jeg skal sammenholde ressourcer og barrierer og komme til en endelig vurdering.

Jamen i så fald går man ind på et område, hvor man ingen forudsætninger har til at kunne vurdere sagen i overensstemmelse med de faktiske lægelige forhold, idet en tilfældig arbejdsprøvning, gennemført under mere eller mindre beskyttede forhold, man på ingen måde kan regne med afspejler den fremtidige arbejdsplads man senere kan blive placeret på.... er upålidelig og påfører borgeren yderligere helbredsskader, der i den sidste ende de facto kan bekræfte, at den oprindelige lægelige vurdering var korrekt, og alt det der fulgte efter en tilsidesættelse af den - var ikke alene spild af tid, kommunes tid, borgerens liv - men tillige en sygdomsforværrende faktor, der i den sidste ende kostede borgeren vedkommendes resthelbred....

Altsammen fordi en kommunal embedsperson havde vurderet anderledes end medicinske eksperter, man ellers oprindeligt selv havde afkrævet dokumentation for borgerens helbreds- / sygdomstilstand.

Helt ærligt - så handler hele dette system om syge mennesker. D.v.s. at vi skal starte et eller andet sted med at give "noget" første prioritering m.h.t. vægt og kompetence.

Idet det er medicinske eksperter ( ekskl. lægekonsulenter jeg kun anser som tolkere af det medicinske sprogbrug ) bruger deres ekspertise på at dokumentere en patients/borgers helbredstilstand - vil jeg til enhver tid sætte dette FØR en eftervurdering foretaget af en medicinsk ukvalificeret embedsmand på rådhuset - UANSET hvordan en arbejdsprøvning falder ud....

En arbejdsprøvning er "her og nu" og viser et kæmpe INTET om, hvordan borgeren har det om en uge, en måned eller et år..... Derfor "revurderer" man helt og aldeles uhæmmet gennem gentagende arbejdsprøvninger, ofte i et antal man slet ikke kan begribe skulle være nødvendigt og som kun bryder borgerne yderligere ned.... altsammen fordi kommunale embedsmænd påberåber dem retten og kompetencen til at tilsidesætte den lægelige dokumentation..... i mange tilfælde assisteret af.... lægekonsulenterne - hvilket er.....

....hvad denne tråd egentlig handler om - og kun dette.

[zuza]

GODT GÅET, METRO.

JA, EN ARBEJDSPRØVNING KAN VISE, MAN KAN ARBEJDE 3 TIMER, MEN VISER INTET OM RESTEN AF DAGEN... AT MAN ER TOTALT SMADRET.

OG DET ER DER INGEN, DER TAGER HENSYN TIL.

DE TRE TIMER BRUGES KUN TIL AT "MODBEVISE", AT DER ER SKREVET, AT DER "INGEN FUNKTIONSEVNE" ER.

Socialformidleren skrev:


Oplever jeg, at lægekonsulenten overskrider sin kompetence, får han sagen retur med beskeden om, at det må være en "ommer".

Såfremt jeg skulle gå videre med sagen hvor lægekonsulenten havde overskredet sin kompetence, ville mit arbejde jo være spild af tid, eftersom jeg ved, at sagen vil blive hjemvist til fornyet behandling og afgørelse fra ankenævnet, så derfor er det også i min interesse at lægekonsulenten holder sig indenfor sine kompetenceområder.

Tja hvis det skulle overraske nogen så er jeg altså NØD til at give mit besyv med

Du skriver som du skriver socialformidler men jeg kan oplyse dig om at lige så mange sager der bliver ordentligt behandlet og hvor sagsbehandleren siger fra, så er der lige så mange sager hvor de IKKE bliver ordentligt behandlet og hvor sagsbehandlerne behandler lægekonsulentens ord som talt ud af gud
Og tro mig jeg har set min del af lægekonsulents udtaler som var fuldstændig vanvittige, i en grad så man tvivlede på konsulentens forstand

Vi oplever også, at det lægelige peger på, at en persons funktionsevne rent lægeligt er beskrevet som fuldstændig ophævet, og hvor lægekonsulenten konkluderer udfra det lægelige materiale at funktionsevnen er fuldstændig ophævet.
Hvis så en arbejdsprøvning har vist, at en person kan arbejde fx 3 timer om dagen - er det jo det jeg som sagsbehandler skal skrive i ressourceprofilen - jeg skal sammenholde ressourcer og barrierer og komme til en endelig vurdering.

Det er så ganske rigtigt men nu er det jo også sådan at borgerne har lov til at skrive i sin ressourceprofil, derfor er der jo mulighed for at når du vudere ud fra en arbejdsprøvning at en borger godt kan varetage et fleksjob på trods af læger og lægekonsulents udtaler, så har jeg som borger mulighed for at korrigere dig ,og skrive ...

Ja Hallo der, jeg er på arbejdet i tre timer , men når de tre timer er overstået og jeg er kommet hjem er det forbundet med så mange smerter og problemer at jeg ikke magter sådanne ting som at handle og tage mig af mine børn mand og mig selv , jeg er afskåret fra alt socialt liv og derfor mener jeg ikke at det er på sin plads kun at fokusere på min arbejdstid da jeg er et helt menneske og skal fungere som sådan og ikke kun en arbejdshest...
Og netop som du siger så skal ressourceprofilen sammenfatte ressourcer og barriere, derfor vil du jo også i din profil skulle sætte det op som en ressource at borgern kan arbejde i tre timer, men at der så feks er barriere ved det når borgern kommer hjem og på den måde, vil det jo understøtte lægekonsulenter og læger som mener at der ikke er nogen arbejdsevne, det er jo så genialt i det danske velfærdssystem at det er sådan at vi skal fungere som hele mennesker

Hvis jeg så så vurderer, at personen fortsat har en funktionsevne der kan gøres brug af på arbejdsmarkedet, og fx peger på fleksjob i stedet for en førtidspension, og borgeren ønsker en førtidspension, er borgeren enig med lægekonsulenten og skriver i sin klage: lægekonsulenten vurderer.

Det vil jeg da kalde ganske logisk det ville jo være galmatias alt andet, trods alt er det jo borgeren der skal leve med sig selv og sine problemer i 24 timer og ikke kun i tre, så selvfølgelig er det logik at en borger vil bruge lægekonsulentens udtaler i en anke sag

Min pointe er, at hvis lægekonsulenten går mod hvad man selv ønsker (som ansøger), er helvede løs, men hvis det er den anden situation er lægekonsulenten "god nok" trods at han har overskredet sin kompetencer.

Klart vi skal jo alle leve vores liv og kæmpe vores kampe så godt som vi formår og mener jeg som boger at det vil tage livet af mig at arbejde så vil jeg da sætte himmel og hav i bevægelse for at få min vilje, jeg kunne kun ønske at flere ville gøre det samme

Både praktiserende læger og speciallæger udtaler sig ofte om, hvorvidt de mener en person er berettiget til pension, fleksjob eller revalidering - hvilket de ingen kompetence har til at kunne udtale sig om, da de ikke har helhedssynet men udelukkende den lægelige siden af sagen - hvorfor jo også er en af grundende til, at ressourceprofilen så dagens lys

Ja det er dumt med læger der udtaler sig , for de kan skade mere end de gavner, men hvorvidt de ingen kompetencer har det er nok relativt , jeg vil til hver en tid mene at min læge som ser mig under hele min sygdomsudvikling og er den der følger mig er meget mere kompetent til at vurdere mit helbred end den sagsbehandler der møder mig 3x15 minutter på et år

Og mange problemer ville kunne løses HVIS de ressourceprofiler blev udarbejdet som meningen var og ikke først når borgeren står for at skulle til at søge fleks eller ftp

Håber ikke ovenstående bliver opfattet forkert, men blot som et neutralt indlæg i forbindelse med lægekonsulentens rolle.

Hilsen Soc.formidleren

[/quote]

Og ditto her, håber ikke at du opfatter mit indlæg forkert men blot som et modsvar

Kan lige oplyse at den sidste lægekonsulent rapport jeg så den var så langt ude at jeg sad og grinde så tårene løb ned af kinderne på mig, og det er altså ikke løgn , først da jeg kiggede over på ham jeg skulle hjælpe og så hans måbende ansigtsudtryk kunne jeg tage mig sammen og sige , ja du må undskylde jeg ved det er hårdt for den det går ud over, men er det ikke en selv det går ud over, så er det sq sjovt.... :|

ALT hvad der stod i den var grinagtigt ..

Svær slidgigt i knæene var blevet lavet om til en diagnose der hed let ømhed i knæ

Søvnapnø var lavet om til en søvnproblematik

en schuermann i ryggen var lavet om til engang imellem ondt i rygge.

Og alt kunne kureres ved at smække ham på en kondicykel og tage hans smertestilleden fra ham...

For at det ikke skulle være helt løgn så var det sådan at antal af børn var forkert , alder var forkert , samlivsform var forkert, tidliger erhverv var forkert, udtaler fra læger var udeladt og jeg kunne blive ved...

Det mest sørgelige af det hele var at det var i min egen kommune så det er den lægekonsulent jeg selv skal op imod hvis det en dag skulle hænde at jeg skulle søge førtidspension :|:| jeg bliver nok erklæret 110% rask og sendt på marton løb

P.S han fik sin førtidspension da vi skrev alle punkter op og korrigerede dem punkt for punkt og vedlagde dokumentation ville ikke engang kommunen have at den konsulent rapport kom ud af huset , de indrømmede endda at den var dybt PINLIG og rapporten er afleverede til egen læge som mange gange har påtalt den konsulent over for kommunen samme med adskellige andre læger , uden resultat ...

Hejdien skrev:

Tja hvis det skulle overraske nogen så er jeg altså NØD til at give mit besyv med

Jeps.... netop det var jeg "bange" for, da jeg så dig på skift at dukke op og blive væk, og forfra igen

Det var så dèn fredag aften

God weekend til alle B)

[Socialformidleren]

Jeg ved altså ikke lige hvordan i laver den der firkant ting, så jeg kopiere bare og kommenterer:

Metro skrev:
En arbejdsprøvning er "her og nu" og viser et kæmpe INTET om, hvordan borgeren har det om en uge, en måned eller et år..... Derfor "revurderer" man helt og aldeles uhæmmet gennem gentagende arbejdsprøvninger, ofte i et antal man slet ikke kan begribe skulle være nødvendigt og som kun bryder borgerne yderligere ned.... altsammen fordi kommunale embedsmænd påberåber dem retten og kompetencen til at tilsidesætte den lægelige dokumentation..... i mange tilfælde assisteret af.... lægekonsulenterne - hvilket er.....

Det er korrekt, at en arb.prøvning ikke viser hvordan en borger har det om en uge, en måned og et år.
Det en arb.prøvning skal vise er hvordan situationen er lige nu, og ikke om et år, eller en måned - men forhåbentlig om en uge!!

Metro skrev:
Jamen i så fald går man ind på et område, hvor man ingen forudsætninger har til at kunne vurdere sagen i overensstemmelse med de faktiske lægelige forhold, idet en tilfældig arbejdsprøvning, gennemført under mere eller mindre beskyttede forhold, man på ingen måde kan regne med afspejler den fremtidige arbejdsplads man senere kan blive placeret på.... er upålidelig og påfører borgeren yderligere helbredsskader, der i den sidste ende de facto kan bekræfte, at den oprindelige lægelige vurdering var korrekt, og alt det der fulgte efter en tilsidesættelse af den - var ikke alene spild af tid, kommunes tid, borgerens liv - men tillige en sygdomsforværrende faktor, der i den sidste ende kostede borgeren vedkommendes resthelbred....

Det er jo gudskelov ikke altid tilfældet, da det ofte viser sig, at borgeren rent faktisk godt kan arbejde, ikke behøver en førtidspension, men finder en glæde i at der er brug for ham/hende på arbejdsmarkedet fx i form af et fleksjob.

Prøv at tro på, at der rent faktisk er mennesker der ikke tror de kan pga sygdom - men efter arb.prøvninger og diverse, så viser det sig at de godt kan, og bliver rigtig rigtig glade for det!!!

Hejdien skriver:
Du skriver som du skriver socialformidler men jeg kan oplyse dig om at lige så mange sager der bliver ordentligt behandlet og hvor sagsbehandleren siger fra, så er der lige så mange sager hvor de IKKE bliver ordentligt behandlet og hvor sagsbehandlerne behandler lægekonsulentens ord som talt ud af gud
Og tro mig jeg har set min del af lægekonsulents udtaler som var fuldstændig vanvittige, i en grad så man tvivlede på konsulentens forstand.

Det er jeg ikke i tvivl om, og desværre handler det ofte om nyuddannede socialrådgivere som så mange andre, skal lære af deres erfaringer - os der oplærer prøver i stort omfang at fortælle om realiteter, men som alt andet i livet, handler det mange om, at man skal opleve det først.

I bund og grund handler det vel om, at man skal ikke kæmpe for sygdom, men kæmpe for at være rask - og lad nu være med at misforstå mig!!!

Jeg har selv gigt, og ved godt hvad sygdom og dens konsekvenser handler om - men der er altså nogen, der hellere kæmper for sygdom end for at være rask, når de rent faktisk kan blive raske!!
Men det er jo så ikke lige det, debatten handler om!!

I hvert fald, Hejdien, jeg ved hvad du mener og jeg forstår. Håber blot på at det er gensidigt, både fra dig og andre!!

Metro skriver blandt andet:
En arbejdsprøvning er "her og nu" og viser et kæmpe INTET om, hvordan borgeren har det om en uge, en måned eller et år..... Derfor "revurderer" man helt og aldeles uhæmmet gennem gentagende arbejdsprøvninger, ofte i et antal man slet ikke kan begribe skulle være nødvendigt og som kun bryder borgerne yderligere ned.... altsammen fordi kommunale embedsmænd påberåber dem retten og kompetencen til at tilsidesætte den lægelige dokumentation..... i mange tilfælde assisteret af.... lægekonsulenterne .

Det er så sørgeligt, at det er tilgangen til, hvordan sagsbehandlere (eller kommunale embedsmænd) arbejder, for sådan er virkeligheden jo ikke.
Vi påberåber os ikke retten til at tilsidesætte noget som helst, men vi har en lovgivning som vi SKAL følge - endvidere handler det om et helhedssyn qua ressourceprofilen, som mange gange viser anderledes end hvad man som udgangspunkt troede - og det er både ansøgeren og sagsbehandleren!!

Læger har ikke det entydige svar på hvorvidt man kan arbejde eller ej, jeg som sagsbehandler har heller ikke det entydige svar - det jeg har, er en uddannelse som har klædt mig på til dette, og efter 13 år med dette arbejde, har jeg også en stor erfaring, der gør mig i stand til at kunne varetage mit job og forhåbentligt vurdere efter bedste evne.

Mvh soc.formidleren

EDIT://citat-bokse oprettet

[Kaftbyen]

Hej, min læge hade uopforderet sent nogle papire til min kommune... og deres lægekonsolent har så kikket på det..

modsat min egen læge der hade fåreslået et par nye undersøleser.. ( ja de når jo at blive gamle) syndtes kommunens lægekonsulent ikke at der behøves flere undersøgelser til.. "det var vist så rigligt belyst" sagen, hade han sagt...
men han vil da gerne lige snakke med mig personligt.. så det skal jeg den 3 maj,

er det normalt..?? og jeg er da skide bangefor at komme til lige at sige et forkert ord.. så de ikke har lyst til at pensonere mig aligevel..

min egen læge, tidliger sagsbehandler ( før kommunesammelækningen) ja + REVA-FYN og mange andre læger og spciallæger... syndtes pension ville være det rigtige... ja det har de syndtes i 7 år.