Forbyd et parti

[logikeren]

Hvis du kunne forbyde et parti, hvad skulle det så være?

Mit helt klare bud på et parti der skulle forbydes, vil være: Liberal Alliance.

Årsag: De taler for skattelettelser ved at spare på velfærden. De siger det åbent, og arbejder erklæret for dette mål. De Konservative arbejder også for skattelettelser, men er dog villige til at acceptere deres plads, og derfor kan jeg bedre tolerere dem. LA er simpelthen bare så udbryderiske, naive og... liberale. Frihed mig op i r*

De tænker KUN på sig selv, ikke på samfundet!

[Karo]

Jeg gå ikke for noget som helst forbud, frit slag på alle hyller. Men det som jeg ville ønske mig, er en registrering af oplysninger om borgere med henblik på info om hvilke parti de har stemt på, dog uden forklaringer på hvorfor….

Ellers hvis jeg kunne nægte nogen adgang til den politiske arena, så ville det nok ham Pind der, som ville stå for skud. Selve syndet af manden giver mig kvalme.

[MTVRV1]

registrering af oplysninger om borgere med henblik på info om hvilke parti de har stemt på

det skal du ikke ønske dig. for det næste bliver at en borge på kontanthjælp
får en ankel kæde på med gps, for at se hvad de laver og om de snyder

[TimeGuest]

Er man tilhænger af en demokratisk retsstat er implikationen at rammerne herfor må følges.


Måtte jeg derfor i kontekst erindre publikum om Grundlovens §78:

§78

Stk. 1. Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at danne foreninger i ethvert lovligt øjemed.

Stk. 2. Foreninger, der virker ved eller søger at nå deres mål ved vold, anstiftelse af vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes tænkende, bliver at opløse ved dom.

Stk. 3. Ingen forening kan opløses ved en regeringsforanstaltning. Dog kan en forening foreløbig forbydes, men der skal da straks anlægges sag imod den til dens opløsning.

Stk. 4. Sager om opløsning af politiske foreninger skal uden særlig tilladelse kunne indbringes for rigets øverste domstol.

Stk. 5. Opløsningens retsvirkninger fastsættes nærmere ved lov.

Ift. den politiske diskussion kan man sige, at det er mindre interessant at diskutere meninger frem for afsættet herfor og de fakta der bringes eller måske ikke bringes i spil.

Eller sagt på anden vis: referencerammen er vigtig for at forstå "konklusionen" (her: den politiske).


Aktualiseret: når man aktuelt fx diskuterer fx efterlønnens afskaffelse, er det fordi 1) fællesskabets kassebeholdningen helst skal være positiv, 2) man har reduceret kontingentet til fælleskassen (skattelettelser mv), 3) man er af den observans, at skattelettelser er vejen frem for (dele af) Danmark og 4) man har prioriteret visse udgifter over andre (fx udgift til at være krigsførende nation, udgifter til Kongehuset, sjattet pengene væk her og der til kulsejlede projekter, pensioner og "efterløn" til politikere udtrådt af Tinget mm.).

Eller sagt på anden vis: enhver står sig selv og sine nærmest ... og det er så det der tegner politikken.

Når et flertal af partierne, herunder fx Socialdomokraterne og SF, ikke vil pille ved pensioner og "efterløn" for mennesker valgt til Tinget, kan det desværre kun ses som et udtryk for, at enhver er sig selv nærmest ... og gerne lader de andre om "at stå" ...

Og her kan vi passende spille Admiralens Vise (originalen): http://www.youtube.com/watch?v=VJJfqHRfhN0

[logikeren]

Er man tilhænger af en demokratisk retsstat er implikationen at rammerne herfor må følges.

Jeg er så grundvigiansk anlagt, at jeg mener at landets ve og vel, de svageste og den almindelige dansker skal tilgodeses før alle mulige liberale tågehorns ønsker om reformer og direkte valg skal imødegås.

Husk på, at det var de liberale (nationalliberale) der var direkte skyld i at vi tabte over halvdelen af vores land i 1864!!!

Der findes kun ét nationalliberalt parti i Danmark, og det er Liberal Alliance!

At vores konge overhovedet tillod de liberale KRÆFTer at have noget at skulle have sagt, har jeg svært ved at tilgive!

Jeg foretrækker, at vi genindfører Enevælden, stadfæster førtidspension og efterløn i grundloven (selvom de ikke eksisterede på det tidspunkt, men de har eksisteret så længe nu, at de er at betragte som danske værdier og en del af vores kulturarv, og skal derfor bevares), og forbyder enhver tanke eller tale eller skrift der bare ANTYDER at disse ordninger skal forringes!

[Nucca]

Venstre skulle helt klart forbydes. Deres idé er, at rige skal have det godt og alle vi andre må klare sig selv, og det er kommet mere og mere til udtryk igennem de sidste år med tale om brugerbetaling på lægebesøg, forringelser indenfor arbejdsløshedsstøtte, sygdom osv. Der er ingen tvivl om, at de arbejder hen imod et amerikaniseret samfund, og det tror jeg ikke Danmark kan bære.

[extra]

hvis man skulle forbyde nogen skulle det være alle partier desvære er mange blinde og troer på alt hvad de forskellige partier siger

[extra]

.

Jeg foretrækker, at vi genindfører Enevælden

ja desvære er det mange år siden et parti har haft magten desvære efter min menig kommer det aldrig til at ske igen man kan håbe men tvivler.nu skla alle give noget for at få noget hen imod et flertal

[LUM]

Jeg vil hellerne nævne de 2 der ikke skulle forbydes, såfremt punkter af deres partipogrammer kunne udvælges til bandlysning

[Karo]

Jeg vil stemme på.....de konservative konserves..., derfor skal de ikke forbydes.

http://www.youtube.com/watch?v=SOUMoR7Es1g