Iglerne suger på melet ...

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af Stenen

At folk skal have lov og frihed til at arbejde.

Man skal passe lidt på med at anvende det der: frihedsbegreb for lemfældig ;-)

Men at folk kan arbejde kræver jo, at der er nogen der ansætter dem.

Man kan vel principielt ansætte sig selv - i betydningen: arbejde for sig selv ?

Eller indgå samarbejdsaftaler med andre der arbejder for sig selv, hvor overdkudet deles ligeligt imellem parterne ?


Lad os se på en case i et lidt historisk perspektiv:

Landmand X sidder på et stykke jord, som X's forfædre, der invandrede til DK tog i besiddelse ... Det land er herefter gået i arv i generationer (senere i historien på særlige betingelser).

X vil producere: æg, finder et par høns og en hane og går igang.

Det går sq godt og X med frue + deres yngel kan ikke nå at æde alle de æg hønsene lægger, så X drøner over til den nærmeste nabo 20 km væk og fritter for om h*n kan bruge nogle æg - jo, så gerne og får en kasse grøntsager med hjem i bytte ... al det bytteri griber om sig og X kan afsætte mange æg rundt omkring. Flere end han selv magter at producere.

Derfor rider X til staden og finder en lemmedasker eller to som han aftaler at betale med æg for at hjælpe med til at producere æg.

X har regnet ud at "produktionsapparatet" skal vedligeholdes, der er foderomkostninger mv. ved produktionen, så det fragår "overskudet". Derudover skal lemmedaskerne have betaling for deres indsats - det fragår også "overskudet".

Her bliver X genial og får sit livs tanke: Hvis nu lemmedaskerne får mindre ud af det (= underbetalt ift. værdiskabelsen de bidrager med) end X fratrukket diverse omkostninger og henlæggelser til vedligeholdelse mv., så kan konen fx få en pels eller andet godt betalt af "overskudet" :-)

Det synes konen er en rigtig fjong idé og sådan bliver det - altså X flytter produktionsoverskud over til sig selv (og konen), frem for at uddele det til lemmedaskerne, der reelt har genereret overskudet.

Det er sådan nogle af os (og slægten) har oparbejdet værdier 8-)

Men som anført: de værdier er egentlig i første runde lemmedaskernes fortjeneste - for X ville ikke selv alene kunne magte byrden (så ikke nogen historie her med: egen lykkes smed osv).

Det bliver efterhånden, som historiens gang udvikler sig, noget mere kompliceret og lemmedaskerne begynder at skele til deres bunke æg og sammenligner den med den bunke æg som X sætter sig på - og det giver lidt uro under påstand af at fordelingen ikke er retfærdig ligelig ...

X sætter sig til modværge og indgår samarbejde med andre æg-producenter om at holde lemmedaskernes andel så langt nede som mulig, herunder opretter en lille "klub", der senere i historien bliver til et politisk parti for æg-producenter.

Vækst, herunder vækst for vækstens skyld, er godt - så æg bliver til flere æg og jord bliver til godser, godser bliver lagt sammen og man får fornemmelsen af, at sådan bør det være, for sådan har det nærmest altid været ... nogle bliver ligefrem født ind i disse gode forhold og arver siden det hele .., som lemmedaskerne (underbetalt) har været med til at skabe ...

Arvingenre ender sågar med at få "fine fornemmelser" og betragter deres position som et: privilegium, nærmest givet til dem af Gud, og Gud være med dem, der kommer i vejen for denne forestilling.


Næste stop på vejen som jeg vil fremhæve er: Grundloven og specielt det den førte med sig: Lensafløsningen.

Den sved sq lidt som salt i et sår ... og nogle af naboer måtte "gå fra hus og hjem" på den konto medens andre kunne nøjes med at se de sammenlagt godser falde fra hinanden, men dog videreføre det tilbageblevne af hvad slægen havde skrabet sammen ... og andre blot nøjes med at spænde livremmen lidt ind.

Well, skoven og lidt jord blev afgivet, så de 25% kunne indbetales til Statskassen - og ironisk nok blev jorden udlagt til husmandsbrug som lemmedaskerne kunne flytte ind på og lave lidt vegetabilsk og animalsk produktion til egen ernæring ... men stadig på et beskedens eksistensniveau.

Rettidig omhu kunne formodentlig have betydet en mindre åreladning af de sammenskrabede værdier ... men sådan skulle det ikke gå ...


Kunne noget tilsvarende ske igen ? Fx hvis man forsent i visse kredse finder ud af, at man ikke bare kan sætte sig på værdier andre har produceret.

Evt i en mere radikal udgave ?


Personlig foretrækker jeg at lægge lidt mere værdi (tilbage) i fælleskassen (til uddeling til bla. værdigt trængende) frem for at fremme social ustabilitet med deraf afledte forhold, medens andre (tæt fulgt af diverse medløbere og budbringere / posterboys eller girls) mere synes at leve efter en tro på et grådighedsprincip og en stampen nedad ala: the winner takes it all.

Men det er måske det, der adskiller mennesker - også i den politiske diskussion ?

PS. Tak for en god tone...

Tak i lige måde :-)

[Stenen]

Men lad os sige, at det sker at lemmedaskeren pludselig bliver undnyttet af X, som sætter hans løn ned.

Hvis vi har et marked, der er velfungerene (læs: kapitalismen virker), så har vores kære lemmedasker to muligheder. Enten kan han gå hen på nabogården og få et arbejde der.
Eller han kan købe en høne, og begynde at sælge æg selv.

Lad os tage dem en af gangen.
I et kapitalistisk marked, så kan vi kun få noget ved at sælge noget. Det gælder for os allesammen. Det som lemmedaskeren sælger er hans arbejdskraft. Jo dygtigere han er jo højrer løn vil han få..
Hvorfor nu det? jo, for en arbejdsgiver vil altid have så god en arbejdskraft som han har råd til, af den simple grund, at så vil han producere mere. Lemmedaskeren er jo ikke den enste, der kan passe høns. Kan konkurrerer med alle de andre som også kan. Det får umiddelbart hans løn til at gå nedad.

Men der er jo ikke kun en producent af æg, der er mange. Hvilke vil få lemmedaskerens løn til at gå opad, da der er flere der vil hyre ham.

Disse to ting vil tilsammen gøre at lemmedaskeren vil få præcis den løn som hans evner berittiger ham til. (med udgangspunkt i at der ikke er andet der påvirker det..eksempelvis fagforeninger, som også er en stor misforståelse)

Den anden mulighed er at Lemmedaskeren bliver selvstændig, og begynder at sælge sine egne æg. Hvis han er dygtigere end X, så vil lemmedaskeren udkonkurrere X, stille og roligt.
Dvs. X vil miste hele sin omsætning fordi han prøvede at dumpe prisen på Lemmedaskeren.

Husk at tænke alle facetter igennem når det handler om øknomi. Det er en typsik fejl kun at tænke kortsigtet.


Jeg går her ud fra at lemmedaskeren har sin frie vilje. Eksempelvis slaver som jo var meget billig arbejdskraft, de fik jo frataget deres frie vilje, og det har intet med kapitalisme at gøre.

..og så kommer vi til det intressante. For hvis dette skete i Danmark, så ville Lemmedaskeren ikke bare lige kunne begynde at sælge sine egne æg. For så skal han have godkendelser, tilladelser.. Han skal indberette diverse former og betale stempelafgifter og fanden og hans pumpestok.

Med andre ord, alle de indgreb som beskytter forbrugerne. Det er med til at ødelægge det for andre mennesker. Eller sagt på en anden måde, alle regler der indføres der gør det mere besværligt at drive virksomhed, de er med til at dræbe veksten i et land.

Så Danmark vil det altså være nemmere at dumpe lønne for Lemmedaskeren, af den simple grund at vi har så mange regler der beskytter os.

Se det er jo lidt af et paradoks. :-)

[GentleGiant]

*snif snif*
På trods af en god tone, så syntes jeg stadig, at det lugter lidt af 360/2 graders luft her. Især fra en nytilkommen poster, som kun har 5 poster, alle omhandlende lignende emner...
Eller er jeg bare ved, at blive lidt for paranoid også?

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af GentleGiant

*snif snif*

Lugten i bageriet er ikke altid lige god ;-)

Eller er jeg bare ved, at blive lidt for paranoid også?

Har du husket din medicin ? ;-)

Men uanset kan det godt alligevel være, at din tese viser sig valid ;-)

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af Stenen

Hvis vi har et marked, der er velfungerene (læs: kapitalismen virker), så har vores kære lemmedasker to muligheder. Enten kan han gå hen på nabogården og få et arbejde der.
Eller han kan købe en høne, og begynde at sælge æg selv.

Danmark bliver et land fuld af æg - æg som ingen har brug for og i ren desperation forsøger danskerne (evt. lovtilpligtet) at æde sig igennem bjerge af æg, med det resultat at kolesterolniveauet stiger helt op i himmelen og sundhedsudgifterne løber løbsk pga. den ensidige kost med ernæringsmæssige slagside.

Efter 5 generatrtioner er gener for egenproduktion af kolesterol udrydet (v. selektion) og mennesket blevet afhænig af æg - så nu kan der rigtig tjenes på at sige: gog-gog :-)

Om X generationer er kapitalismen formodentlig død eller stærkt nedreguleret, fordi den netop ikke er fuldt helhedsorienteret, men netop går efter det "der kan betale sig" ud fra et meget kortsigtet perspektiv, hvor kapitalismen kan optræde som prædator ift. menneker og klodens værdier som helhed med dens mantra om evig materiel vækst ud over alle grænser.

Med andre ord, alle de indgreb som beskytter forbrugerne. Det er med til at ødelægge det for andre mennesker. Eller sagt på en anden måde, alle regler der indføres der gør det mere besværligt at drive virksomhed, de er med til at dræbe veksten i et land.

Det er virkelig sørgelig læsning du her præsenterer publikum for - formodentlig er ikke et øje tørt derude bag computerskærmene 8-)

Så Danmark vil det altså være nemmere at dumpe lønne for Lemmedaskeren, af den simple grund at vi har så mange regler der beskytter os.

Se det er jo lidt af et paradoks. :-)

Jeg kan godt se paradokset, når man fx ikke kan minimere produktionsudgifterne ved at opføre sig som: miljøterrorister ... surt show, men det findes der heldigvis en løsning på :-)

Man flytter bare produktionen til et land, hvor man kan få lov til at underbetale produktionsstaben og svine som man mere eller mindre har lyst til.


Os med en familietradition i nationalt land- & skovbrug mv., kan så bare udlægge jordene til nationalpark med de indfødte fattiglemmer som statister :-)

Se Sjælland på en formiddag, Fyn på en eftermiddag og Jylland på en aften og afslut turen med at drikke igennem på Amalienborg i godt selskab, bliver det nye rejsekoncept til udflagede udenlandsdanskere med hjemve i pjæktarmen :-)


Gud bevare Danmark - og verden med!

[GentleGiant]

Den hurtige konklusion er jo, at ingen -ismer kan lade sig gøre i deres reneste form og den bedste løsning er en kombination af flere af dem.
Hvilken procentdel hver -isme skal udgøre er jo så det store spørgsmål.

[Hexi]

Oprindeligt indsendt af GentleGiant

*snif snif*
På trods af en god tone, så syntes jeg stadig, at det lugter lidt af 360/2 graders luft her. Især fra en nytilkommen poster, som kun har 5 poster, alle omhandlende lignende emner...
Eller er jeg bare ved, at blive lidt for paranoid også?

Tror du har klarsyn...og ret ...

[MTVRV1]

altid sjovt og læse en masse bruger på k10 gerne vil have kommunisme eller et andet system

har bare et spørgsmål, hvordan synes i lige det gik med Rusland
samt hvordan går det med kina
kina er ikke et vælfærdsamfund, på nogen måde
hvis du bliver syg må du død, hvis du ikke kan betale

der er ikke et system som er perfekt
der vil altid være nogen som har mere end andre.
uanset hvilket system man laver.

samlet set, synes jeg nok kapitalisme virker

endnu en sjov ting
det skal være to meninger for at skabe en debat
så med den modtagelse kan jeg udmærket forstå folk stopper på k10, inden de er startet

[Martin]

Oprindeligt indsendt af MTVRV1

altid sjovt og læse en masse bruger på k10 gerne vil have kommunisme eller et andet system

har bare et spørgsmål, hvordan synes i lige det gik med Rusland

Det minder mig om bonden i det gamle Sovjetunionen der blev interviewet af TV og journalisten spurgte:

- Hvis du havde to huse, ville du så give det ene til partiet?
- Ja, helt sikkert, sagde bonden.
- Og hvis du havde to traktorer, ville du så give den ene til partiet?
- Ja da, uden tvivl.
- Og hvis du havde to heste, ville du give den ene til partiet?

Bonden blev en smule bleg og bad om at få stoppet kameraet.

- Er der noget galt? spurgte journalisten.
- Joh, sagde bonden og gned sig i skægget. Nu ligger landet sådan, at jeg rent faktisk har to heste…

[GentleGiant]

Oprindeligt indsendt af MTVRV1

altid sjovt og læse en masse bruger på k10 gerne vil have kommunisme eller et andet system

har bare et spørgsmål, hvordan synes i lige det gik med Rusland
samt hvordan går det med kina
kina er ikke et vælfærdsamfund, på nogen måde
hvis du bliver syg må du død, hvis du ikke kan betale

der er ikke et system som er perfekt
der vil altid være nogen som har mere end andre.
uanset hvilket system man laver.

samlet set, synes jeg nok kapitalisme virker

endnu en sjov ting
det skal være to meninger for at skabe en debat
så med den modtagelse kan jeg udmærket forstå folk stopper på k10, inden de er startet

Indrømmet, jeg har ikke læst alle politiske indlæg igennem, men hvem fremturer med, at de gerne vil have kommunisme?
Socialisme =/= kommunisme.
Som som jeg skrev ovenfor, så er den bedste model en blanding af flere -ismer. Debatten kan så gå på hvor stor en del af hver der skal være.

Men jeg indrømmer da også gerne, at jeg har svært ved, at sætte mig ind i det ultra-liberalistiske synspunkt, hvor det er alle for sig selv og survival of the most devious, unscrupulous bastard.
Jeg kan godt lide mange friheder, men uden visse samfundsmæssige begrænsninger får vi tilstande, som vi før har haft i historien, hvor en lille bunke velhavende styrer alt... sjovt nok den trend der er ved at dukke op igen og de deraf følgende "besættelses" aktioner.