Grønlandsk Robin Hood skal for Højesteret

[TimeGuest]

Grønlandsk Robin Hood skal for Højesteret

Hvad gør man, hvis man pludseligt har en konto med 1,3 millioner kroner i sit navn? For en grønlandsk mand var svaret klart: Man deler da med sine venner.

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/10/12/210854.htm

Ganske underholdende ...


BTW: Det ville måske have været bedre om han havde konstrueret et selskab (juridisk person) og havde ladet selskabet lånte pengene hos en bank, udbetalt "honorar" til vennerne og efterflg. - når kassen var tom - havde ladet selskabet gå konkurs ... som konkurs-rytter kunne han have lavet nummert - formodentlig legitimt alt efter fifleri - op til flere gange :-)

1, 3 million her og 7 milliarder der ... det kunne jo blive til lidt hen ad vejen til godgørenhed ;-)

[Ninja]

Har LIGE siddet og læst den selv...

Herregud - han ringede jo til banken som sagde at alt var i orden.

Og man kan da ikke sige han overforkælede sig selv - lille båd og computer, og mobiler til familien.

Kan komme i tanke om endnu større røvhuller der har haft betydenligt flere penge.

[TimeGuest]

Ja, det vil jo være festligt, dersom det stadfæstes, at banken selv har været ansvarlig for tabet :-)

Omvendt er der sikkert heller ikke mange almindelige mennesker, der får erstatning for deres tab i Max Bank og andre banker, som de godtroene har købt aktier i som de efterfl. må se værdiløse, når spekulanterne har lagt bankerne ned, efter spekulanterne selv er løbet med den éne milliard efter den anden ...

BTW: Ordet: røvhul mindes jeg, at vi tidligere har hørt ifm. fup & fidus i finansverdenen ...

[Ninja]

Det var præcis de røvhuller jeg tænke på - alle dem der får borgere til et smide deres spareskillinger i en bank der sejler med bugen op ad....SÅ synd for de mennesker!!

Ja, og så står de der direktørerne med 3-4 millioner om året i løn og trækker køligt på skuldrene, føj.

[Experimental]

Oprindeligt indsendt af helenekr

Det var præcis de røvhuller jeg tænke på - alle dem der får borgere til et smide deres spareskillinger i en bank der sejler med bugen op ad....SÅ synd for de mennesker!!

Ja, og så står de der direktørerne med 3-4 millioner om året i løn og trækker køligt på skuldrene, føj.

Nu er det såvidt jeg lige husker, ulovligt at låne kunder penge til det formål at købe aktier for i selvsamme bank. Men jeg har ikke ondt af aktionærerne ellers, og det er godt nok ikke synd for dem. De har simpelthen lavet en dårlig investering og det er risikoen. De kunne også have tjent rigtigt mange penge på det. Det ville jeg heller ikke have ondt i røven over. Sådan er investering, man kan tjene og tabe på sine dispositioner. Tough shit? Ja. Men der har ikke været nogen pistol i nakken på dem da de trykkede på KØB knappen. Spekulanter får ikke lagt en bank ned, det er finanstilsynet der lukke butikken når tabene er blevet for store eller man finder for mange skeletter i skabet. Der kan man se på ledelsen og medarbejderne hvis nogen, det er dem der har kørt forretningen i sænk med dårlige investeringer, udlån og dispositioner.

Med hensyn til ovenstående artikel, hvis manden har fået et "OK" fra banken, så må det godt nok være banken der har handlet ansvarspådragende og ikke ham, der både har været og handlet i god tro. Men ellers .. virker da egentligt som et meget varmhjertigt menneske sådan at give mobiler til vennerne og mad til dem han lige syntes der manglede.

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af Experimental

Men jeg har ikke ondt af aktionærerne ellers, og det er godt nok ikke synd for dem. De har simpelthen lavet en dårlig investering og det er risikoen. De kunne også have tjent rigtigt mange penge på det. Det ville jeg heller ikke have ondt i røven over. Sådan er investering, man kan tjene og tabe på sine dispositioner.

De samfundsmæssige problemer i den kontekst, det er, 1) at folk uden indsigt i i financiel spekulation kan lokkes ind i "forretningen" og a) investere for ensidig og b) investere i usunde projekter samt 2) at finansiel spekulation dybest set ikke genererer mere materiel "produktionskage", men i en væsentlig udstrækning har til sigte, at berige sig på andres bekostning præget/drevet af en vis grådighed, hvilket i sig selv - i en samfundsmæssig kontekst - er et "usundt" forretningsoplæg.

Men sådan har et magtflertal tilladt det - og jeg skal ikke klage, men det er en helt anden historie ...

Ja. Men der har ikke været nogen pistol i nakken på dem da de trykkede på KØB knappen.

Du vil undre dig, hvor mange (almindelige mennesker) der stoler på de "gode råd", som "nogen" giver dem.

Spekulanter får ikke lagt en bank ned, det er finanstilsynet der lukke butikken når tabene er blevet for store eller man finder for mange skeletter i skabet.

Bare en anden måde at udtrykke sig på - årsagen og konsekvensen er den samme - nogen har bragt banken i en situation, hvor det lovgivne krav til solvens og minimumskapital ikke længere er opfyldt og derfor ender andre (herunder skatteborgerne) typisk med et tab.

Der kan man se på ledelsen og medarbejderne hvis nogen, det er dem der har kørt forretningen i sænk med dårlige investeringer, udlån og dispositioner.

Og hvor mange skillinger er det lige vi (fx som skatteyder) igennem de seneste år har set den gruppe efterbetale til boet ?

Med hensyn til ovenstående artikel, hvis manden har fået et "OK" fra banken, så må det godt nok være banken der har handlet ansvarspådragende og ikke ham, der både har været og handlet i god tro. Men ellers .. virker da egentligt som et meget varmhjertigt menneske sådan at give mobiler til vennerne og mad til dem han lige syntes der manglede.

Hvis det er rigtig, hvad pressen skriver, så har manden haft telefonkontakt til banken, der har oplyst til manden, at transaktionen var OK :-)

Ja, flink fyr ... en skam at han ikke nåede at uddele hele beløbet, inden fokus faldt på fjumreriet ...

[Experimental]

De samfundsmæssige problemer i den kontekst, det er, 1) at folk uden indsigt i i financiel spekulation kan lokkes ind i "forretningen" og a) investere for ensidig og b) investere i usunde projekter samt 2) at finansiel spekulation dybest set ikke genererer mere materiel "produktionskage", men i en væsentlig udstrækning har til sigte, at berige sig på andres bekostning præget/drevet af en vis grådighed, hvilket i sig selv - i en samfundsmæssig kontekst - er et "usundt" forretningsoplæg.

Nu er aktier et meget simpelt produkt. Det er de strukturerede og gearede produkter som alm. mennesker skal holde nallerne fra. Men mennesker drives generelt af grådighed. At købe aktier er at købe en del af produktionsapparatet som den virksomhed besidder - og ja, det er at berige sig selv baseret på andres arbejde. Man stiller jo kun kapital til rådighed i ligningen for at få del af profitmarginen, altså overskuddet på andres arbejdskraft.

Du vil undre dig, hvor mange (almindelige mennesker) der stoler på de "gode råd", som "nogen" giver dem.

Fik du købt L&L B? Jeg holder stadig på mit tidligere råd der ;-)

Bare en anden måde at udtrykke sig på - årsagen og konsekvensen er den samme - nogen har bragt banken i en situation, hvor det lovgivne krav til solvens og minimumskapital ikke længere er opfyldt og derfor ender andre (herunder skatteborgerne) typisk med et tab.

Jeg ville nu hellere have en statsbank uden renter og udlån..De private banker må jo kunne lave deres egne garantier og stille sikkerhed når nogen låner dem penge istedet for at regne med bail outs hver evigt eneste gang de ruinerer sig selv.

Det er for nemt at de kan gamble med andres penge og tvære regningen af på selvsamme, den ene vej eller den anden, og det skaber også moral hazard scenarier. Enten det, eller man kan sætte solvenskravet op til 90% for investeringsbanker Så kan de nøjes med at tabe 10% før man lukker biksen. Som det er nu kan de jo tabe/bruge 90%.

Og hvor mange skillinger er det lige vi (fx som skatteyder) igennem de seneste år har set den gruppe efterbetale til boet ?

Man taler meget om ansvar ovre i de liberale rækker, men når nogen skal tage det så er der travlt ved håndvasken og alle er pludseligt fløjtende uskyldige. Det kunne man godt nok ikke have forudset..!

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af Experimental

Nu er aktier et meget simpelt produkt. Det er de strukturerede og gearede produkter som alm. mennesker skal holde nallerne fra. Men mennesker drives generelt af grådighed. At købe aktier er at købe en del af produktionsapparatet som den virksomhed besidder - og ja, det er at berige sig selv baseret på andres arbejde. Man stiller jo kun kapital til rådighed i ligningen for at få del af profitmarginen, altså overskuddet på andres arbejdskraft.

Præcis ... men det er vedtaget, at det er helt legitimt (som: igle) at dovne sig til merværdi på den måde.

Jeg ville nu hellere have en statsbank uden renter og udlån..

Danmark har tidligere haft: PostGiro til præcis den funktion (Reg. Nr.: 1199), men i 1991 blev den statsejede virksomhed Postgiro privatiseret og samtidig omdannet til også at drive bankvirksomhed under navnet GiroBank A/S.

PostGiro var et "guldæg" for statskassen ... men ligsom så meget andet "arvesølv" (fx tele-infrastrukturen, Nordsø-olien osv) har man nærmest foræret de fælles værdier væk ... :-)

Baggrundsviden: http://da.wikipedia.org/wiki/GiroBank


Hos Kongeriget Danmarks Hypotekbank (oprettet i: 1906 men også siden nedlagt) kunne "almindelige" mennesker direkte købe statsobligationer og få vedrelagsfrit oprettet depot.


BTW: Der var også en gang hvor der eksisterede en andelsbank: Andelsbanken, der først blev omdannet tll et A/S. Senere fusionerede Sparekassen SDS A/S, Privatbanken A/S og Andelsbanken A/S til det der kom til at hedde: Unibank A/S. Senere igen blev Unibank, Nordbanken, Merita og K-Bank markedsført under navnet: Nodea.

De private banker må jo kunne lave deres egne garantier og stille sikkerhed når nogen låner dem penge istedet for at regne med bail outs hver evigt eneste gang de ruinerer sig selv.

Tingene skal grundlæggende køres som en sund virksomhed - men: nogen vil ikke tænke langsigtet, men går efter de hurtige profiter og ønsker tillige at geare investeringen.

Det er for nemt at de kan gamble med andres penge og tvære regningen af på selvsamme, den ene vej eller den anden, og det skaber også moral hazard scenarier. Enten det, eller man kan sætte solvenskravet op til 90% for investeringsbanker Så kan de nøjes med at tabe 10% før man lukker biksen. Som det er nu kan de jo tabe/bruge 90%.

Ja, at gamble er det åbenbart kommet til at dreje sig om

Man taler meget om ansvar ovre i de liberale rækker, men når nogen skal tage det så er der travlt ved håndvasken og alle er pludseligt fløjtende uskyldige. Det kunne man godt nok ikke have forudset..!

Abeflytning er blevet en sportsgren i mange kredse.