Kan jeg få medhold i BAN?

[dudde]

[QUOTE=gunvor;240362]Hej Dudde

Mit indlæg her er ment, som en perspektivering af din sag. Jeg læser ligesom Popiae, at din fysiske del er stationær, men er noget i tvivl om den psykiske del, idet dette er kommet til senere. Centralt for dette er, hvad der står i dine lægefaglige papirer.

Hej Gunvor.
Mange tak for det svar. Der er mange ting deri som jeg kan bruge, jeg vil nærlæse det lidt senere

Dit indlæg og mit seneste har nok "krydset hinanden", så måske bliver du lidt klogere på min sag, hvis du læser mit seneste indlæg.

BAN har netop hjemvist min tidligere klage fordi kommunen ikke har gjort noget for at afprøve min arbejdsevne. Derfor er dette også det vigtigste for mig.

[gunvor]

Hej Dudde

Ja, vi har netop krydset hinanden herinde. Jeg havde lidt problemer med at få indlægget ind.

Dine sidste oplysninger er jo yderst relevante:

Hvor LK'er vurdere flg.:

lægekonsulentens vurdering:
Samlet vurderes funktionsniveauet varigt påvirket i forhold til den fysiske lidelse, der vurderes stationær uden yderligere behandlingsmuligheder med varige skånehensyn overfor ikke rygbelastende arbejde.

Ergo må det afklares, hvordan disse varige skånehensyn kan imødekommes via en arbejdsprøvning, dvs. hvad kan du konkret klare i forhold til tid, belastninger i arbejdstillinger, pauser ect. Dette kan være individuelt, og man kan ikke alene på baggrund af en diagnose udsige dette.

Ligesom LK'er skriver ang. psykiske del:

Behandlingsmulighederne i forhold til personlighedsforstyrrelsen vurderes udtømte. Der vurderes at være behov for varige psy. skånehensyn i forhold til struktur, forudsigelighed, faste rammer og velstrukturerede arbejdsopgaver samt få samarbejdspartnere.

Og din egen psykiater skriver flg.:

i det rette arbejdsmiljø og med de rette skånehensyn vurderes det at være realistisk, at dudde kan arbejde sig op på mellem 33% og 50% af fuldtidsarbejde

Dvs. dette taler igen for en arbejdsprøvning, som yderligere kan afgøre om de psykiske skånebehov og ikke mindst antal timer, da psykiater jo faktisk mener, at du ligger i området for fleksjob pga. dennes angivelse af procenter mel. 33 og 50.

Så er der et lille aberdabei, som bør argumenteres omkr. igen fra LK'er:

Det kan ikke udelukkes, at sanering af alkohol vil bedre funktionsniveauet rent psykisk (jeg har haft et mindre overforbrug, betegnet som selvmedicinering).

Mine fremhævninger. Dvs. har du ikke et mindre overforbrug af alkohol pga. selvmedicering mere bør dette attesteres af din prak. læge, evt. også via blodprøver og udtalelse om kendskab til dig, som patient. Og hurtigst muligt indsendes til Jobcenter, hvis ikke det allerede er gjort. Ellers selvføgelig fremhæves i skrivelse.

LK'er skriver også ang. psykiske lidelser:

, så vidt jeg kan se

Prognosen vurderes usikker.

.

Dette er modsiges af flg. udtalelse fra din psykiater:

den nuværende tilstand såvel som funktionsniveauet er at betragte som varigt og stationært i forhold til de psykiske problemer

Mange hilsner

Gunvor

[Enteneller]

Hej Dudde,

Dejligt der er kommet så mange med på din tråd nu, jeg er helt enig med Popiae og Gunvor i det de skriver.

Ydermere vil jeg råde dig til at lave et skriv til chefen for jobcenteret i din kommune hvis der bliver problemer med forlængelsen. I vores kommune er det Erhvers og Økonomiudvalgs formanden, der er chef for jobcenteret og deres chefer. To gange har jeg i forbindelse med min sag følt mig nødsaget til, at skrive til dem højere oppe og hver gang har det hjulpet. Ydermere har de senest skrevet, at min ftp. muligvis vil kunne gives med tilbagevirkende kraft hvis det vurderes, at sagsbehandlingen har været langtrukken på nogle punkter. Udover dette har det hver gang sat mere skub i min sag, så det er klart noget jeg vil anbefale når man føler at det hele går i hårdknude og man ikke aner råd.

Du skriver der er partshøring d. 18/9, hvad skal du partshøres i?

[dudde]

Oprindeligt indsendt af Enteneller

Hej Dudde,

Dejligt der er kommet så mange med på din tråd nu, jeg er helt enig med Popiae og Gunvor i det de skriver.

Ydermere vil jeg råde dig til at lave et skriv til chefen for jobcenteret i din kommune hvis der bliver problemer med forlængelsen. I vores kommune er det Erhvers og Økonomiudvalgs formanden, der er chef for jobcenteret og deres chefer. To gange har jeg i forbindelse med min sag følt mig nødsaget til, at skrive til dem højere oppe og hver gang har det hjulpet. Ydermere har de senest skrevet, at min ftp. muligvis vil kunne gives med tilbagevirkende kraft hvis det vurderes, at sagsbehandlingen har været langtrukken på nogle punkter. Udover dette har det hver gang sat mere skub i min sag, så det er klart noget jeg vil anbefale når man føler at det hele går i hårdknude og man ikke aner råd.

Du skriver der er partshøring d. 18/9, hvad skal du partshøres i?

Hej Enteneller

Du har helt ret i, at det kan hjælpe at skrive til Jobcenterchef m.m. Det har jeg selv gjort en enkelt gang i løbet af min sag og jeg gør det gerne igen

Jobcentret vil træffe afgørelse om, at der ikke er mulighed for forlængelse af mine sygedagpenge efter d. 31.5.12, idet de vurderer at jeg skal afklares men dette ikke kan nås indenfor 39 uger (da en stor del af de 39 uger allerede ER gået). Det er dette som jeg nu skal komme med kommentarer til inden d. 18/9. Og samtidig har de indbudt mig til møde d. 18/9 (men formålet med mødet kender jeg ikke).

[Enteneller]

Hej dudde,

Godt du kender til vejene i systemet

I din partshøring forinden mødet syntes jeg klart, at du skal udspecificere hvordan kommunen ser ud til at have misligeholdt deres opfølgning af hjemsendelsen fra BAN.

Ydermere vil det være rigtigt godt hvis du i partshøringen kunne beskrive, at du anmoder kommunen om ligeledes, at undersøge om du kunne forlænges iht. §27 stk. 1 nr. 4, hvis ikke iht. nr. 2 som anvist af BAN. Det er jo reelt der, nr. 4 du bør være, men BAN har nok ikke turde pege herpå allerede.

Det er jo heller ingen steder foreskrevet hvor lang tid du skal i arbejdsprøvning og i hvilken. Derfor må du skrive, at du ligeledes uforstående overfor, at kommunen på denne måde allerede nu kortlægger, at de ikke kan forlænge dig i ht. BAN´s hjemsendelse! Igen bør de dog tage §27 stk. 1 nr. 4 med i betragtning ihht. din helbredsmæssige afklaring.

[dudde]

Oprindeligt indsendt af Enteneller

Hej dudde,

Godt du kender til vejene i systemet

I din partshøring forinden mødet syntes jeg klart, at du skal udspecificere hvordan kommunen ser ud til at have misligeholdt deres opfølgning af hjemsendelsen fra BAN.

Ydermere vil det være rigtigt godt hvis du i partshøringen kunne beskrive, at du anmoder kommunen om ligeledes, at undersøge om du kunne forlænges iht. §27 stk. 1 nr. 4, hvis ikke iht. nr. 2 som anvist af BAN. Det er jo reelt der, nr. 4 du bør være, men BAN har nok ikke turde pege herpå allerede.

Det er jo heller ingen steder foreskrevet hvor lang tid du skal i arbejdsprøvning og i hvilken. Derfor må du skrive, at du ligeledes uforstående overfor, at kommunen på denne måde allerede nu kortlægger, at de ikke kan forlænge dig i ht. BAN´s hjemsendelse! Igen bør de dog tage §27 stk. 1 nr. 4 med i betragtning ihht. din helbredsmæssige afklaring.

Enteneller, Jeg kender kun til vejene i systemet takket være alle jer her på K10. Jeg har nydt godt af mange råd herfra i gennem de sidste par år.
Er meget glad for, at jeg fandt K10. Uden hjælp herfra, havde jeg opgivet for længe siden.

Grunden til at kommunen siger, at en arbejdsprøvning ikke kan nås er, at min psykiater har skrevet, at jeg skal starte MEGET langsomt op og ikke må udsættes for press, deadlines m.m.
Både han og en anden psykiater har skrevet at jeg er meget psykisk skøbelig og skal "behandles som et rådent æg" (det er dog ikke deres ord, bare min "oversættelse").

Jeg har nu skrevet en masse ned. Herunder alle de fejltolkninger som LK har lavet. Og alt hvad han har digtet og omskrevet. Jeg har citeret ordret fra statusattest og speciallægeerklæringer.
Jeg afventer at høre fra min socialrådgiver fra fagforeningen (som har hjulpet mig hele vejen gennem systemet) imorgen. Så må vi sammen finde den rigtige stategi. Dog har jeg alle jeres råd i baghovedet og netop derfor har jeg skrevet en masse ned, som jeg vil være sikker på kommer ned i vores partshøringssvar

Jeg ved ikke om du har læst mit indlæg #61, hvor jeg skriver at sagsbehandler vurderer, at jeg (nu pludselig) er omfattet af Lov om aktiv socialpolitik §46???
Hvis de har en plan om, at jeg skal under f.eks. for-revalidering, er der vel ingen grund til, at jeg kæmper for forlængelse af sygedagpenge.... eller hvad?

[curls]

Oprindeligt indsendt af dudde

Hvis de har en plan om, at jeg skal under f.eks. for-revalidering, er der vel ingen grund til, at jeg kæmper for forlængelse af sygedagpenge.... eller hvad?

Det er korrekt, at § 46 i Aktivloven omhandler revalidering. Jeg tænkte på, at de måske vil have dig forlænget efter § 27 stk. 1 nr. 1, som omhandler forrevalidering:


1) det på det foreliggende grundlag anses for overvejende sandsynligt, at der kan iværksættes en revalidering, herunder virksomhedspraktik, der kan føre til, at den sygemeldte kan vende tilbage til det ordinære arbejdsmarked,

Revalidering skal afprøves, såfremt det ikke er formålsløst - inden en fleksjob kan komme på tale....

Ved godt mange skriver, at jobcentret så forventer, at man kan komme tilbage til fuld tid ved en revalidering. Her er jeg vil jeg sige, at jeg mener, det skal være "som udgangspunkt" - dvs. de kan afprøve din nedsatte arbejdsevne i f.eks. andet fag. Jeg var selv i revalidering, og man valgte at nøjes med praktik efter revalidering - for at finde ud af, hvor mange timer, jeg kunne holde til. Derefter blev jeg fleksjobber - så her var det ikke noget med at SKAL kunne arbejde fuld tid bagefter. Det var beskrevet i min jobplan helt fra starten af i forrevalidering, at man tænker på målet skal være et fleksjob. Og det endte det også med.

Det er så også jobcentrets pligt at gøre en jobplan realistisk - og en borger her bør også være stærk til at sige fra/til, hvis der er noget i jobplanen, der gør, at man ikke mener kan udføre/klare. Det ses, at nogen herinde har skrevet under på en jobplan, selvom man ikke mente kunne udføre men, men ville prøve... Og endte derefter på kontanthjælp, fordi man ikke kunne holde jobplanen...

Under en forrevalidering bevarer man den ydelse, man hidtil, har fået.

[dudde]

Oprindeligt indsendt af curls

Det er korrekt, at § 46 i Aktivloven omhandler revalidering. Jeg tænkte på, at de måske vil have dig forlænget efter § 27 stk. 1 nr. 1, som omhandler forrevalidering:


1) det på det foreliggende grundlag anses for overvejende sandsynligt, at der kan iværksættes en revalidering, herunder virksomhedspraktik, der kan føre til, at den sygemeldte kan vende tilbage til det ordinære arbejdsmarked,

Revalidering skal afprøves, såfremt det ikke er formålsløst - inden en fleksjob kan komme på tale....

Ved godt mange skriver, at jobcentret så forventer, at man kan komme tilbage til fuld tid ved en revalidering. Her er jeg vil jeg sige, at jeg mener, det skal være "som udgangspunkt" - dvs. de kan afprøve din nedsatte arbejdsevne i f.eks. andet fag. Jeg var selv i revalidering, og man valgte at nøjes med praktik efter revalidering - for at finde ud af, hvor mange timer, jeg kunne holde til. Derefter blev jeg fleksjobber - så her var det ikke noget med at SKAL kunne arbejde fuld tid bagefter. Det var beskrevet i min jobplan helt fra starten af i forrevalidering, at man tænker på målet skal være et fleksjob. Og det endte det også med.

Det er så også jobcentrets pligt at gøre en jobplan realistisk - og en borger her bør også være stærk til at sige fra/til, hvis der er noget i jobplanen, der gør, at man ikke mener kan udføre/klare. Det ses, at nogen herinde har skrevet under på en jobplan, selvom man ikke mente kunne udføre men, men ville prøve... Og endte derefter på kontanthjælp, fordi man ikke kunne holde jobplanen...

Under en forrevalidering bevarer man den ydelse, man hidtil, har fået.

Hej Curls, mange tak for dit svar

Det som du beskriver der er sket i din sag, er netop det som jeg håber på.
Jeg vil meget gerne afklares. Jeg tvivler på, at en revalidering er realistisk. Men vil da gerne gå ind i en for-revalidering, netop for at få afklaret hvad jeg kan klare. Jeg tror selv mest på flexjob.... og det er også hvad lægeudtalelserne peger mest imod.
Jeg kunne ikke drømme om, at skrive under på noget som jeg ikke anser for realistisk, men vil bare gerne have en fair behandling og en afklaring, så jeg endelig kan komme videre i livet (og forhåbentlig vende tilbage til arbejdsmarkedet, i det omfang som jeg kan klare.)

Det er rart at høre, at du har fået en god behandling og et fair forløb. Jeg håber at få det samme på trods af mit hidtidige forløb

[Enteneller]

Hejsa,

Det lyder som om Curls har fat i noget rigtigt der, super så vi ikke blot ser "spøgelser" i alt det, vi tror kommunen nu kan finde på.

Jeg har også hørt om det med for-revalidering før i andre tråde, så måske er der "blot" det kommunen tiltænker, at starte op i stedet, som forlængelse af sdp.

Lad os håbe det og hvis ikke det skulle være tilfældet har du jo allerede andre "skyts" at komme med.

[curls]

Så må vi bare håbe på, at de ikke finder på at sige "du skal afklares på kontanthjælp"... Hvis de allerede har erkendt, at du har en nedsat arbejdsevne, så bør man i det mindste kunne tilbydes forrevalidering på sygedagpenge som forlængelse efter nr. 1... Synes jeg. Synes nogle bliver kastet på kontanthjælp og derefter kommer på forrevalidering (på kontanthjælp). Det virker forkert...