Ankestyrelsen hjemvist min anke til kommunen. - K10

Tom-B-45 · 31-10-2014, 15:55

Hejsa Peter.

Jeg havde jo skrevet til min SB i mandags, hvor jeg bad hende om at beskrive hendes udtalelser i vores telefonsamtale. Tillige beskrev jeg overfor hende, at hverken hun eller kommunalbestyrelsen overholdte Retssikkerhedslovens § 3 stk. 2.

Hun skrev i mandags, at jeg vil få svar sidst i denne uge, og her er hvad jeg lige har modtaget fra hende:

Kære Tom.

Herunder svar på din henvendelse.

Bekendtgørelse om retssikkerhed og administration på det sociale område Nr. 722 af 19. juni 2013.

Udgifter ved sagernes behandling.

§ 19. Kommunen, statsforvaltningen, Udbetaling Danmark og Ankestyrelsen betaler nødvendige udgifter til lægeerklæringer, undersøgelser, behandlinger, transport og lignende, som myndigheden pålægger borgeren eller klageren, og som ikke afholdes efter anden lovgivning.

Jeg vil ud fra ovenstående fortsat bede dig gemme kvitteringer for de udgifter transporten må medfører, til de undersøgelser du er blevet bedt deltage i. Jeg vil fortsat anbefale dig at benytte billigst forsvarlige transportmulighed og du vil efterfølgende få udgiften refunderet.

Du skriver:

At jeg har udtalt at man i dit tilfælde mindst skal være kørestolsbruger, for at kunne få bevilliget støtte til køb af bil:
Du mener at jeg tager min egen private mening med ind i sagen, for hvor står det i henhold til servicelovens § 114?

Jeg har oplyst at almindelig praksis er at man i sager vurderet primært på baggrund af fysisk funktionsnedsættelse - som i den første afgørelse du modtog - tillægger gangfunktion og funktionsnedsættelse i forhold til gangdistance stor betydning, og at Favrskov kommune derfor finder det nødvendigt at belyse både din fysiske og psykiske funktionsnedsættelse for at kunne træffe en korrekt afgørelse i din sag, da din fysiske funktionsnedsættelse i sig selv formentlig ikke vil føre til andet resultat end det du fik af Aarhus kommune. Dit citat af en udtalelse jeg skulle være kommet med; ”så skal man i dit tilfælde mindst skal være kørestolsbruger” kan jeg ikke genkende.

En stor del af din henvendelse handler om svar frist og sagsbehandlings tid. Du har flere gange citeret udtalelser jeg ikke er kommet med og på ingen måde kan genkende, hvilke gør det en anelse vanskeligt at etablerer og fastholde et godt samarbejde med dig om behandlingen af din sag.

Du er løbende blevet orienteret om sagens forløb; kontakt med Ankestyrelse for at få klarlagt grundlaget for sagens behandling (trivsels- eller erhvervsmæssigt), henvendelse til Jobcenteret i Aarhus, der angiveligt skulle ligge inde med klare beskrivelser af dine vanskeligheder med at færdes med offentlige transportmidler, hvilket viste sig ikke at være tilfældet. Det var en nødvendig oplysning at få med da det netop var dette klagepunkt man i Ankestyrelsen hæftede sig særligt ved i hjemvisningen til Aarhus kommune. Og senest har jeg orienteret dig om behovet for opdaterede oplysninger om din psykiske funktionsnedsættelse, da sagsakterne fra jobcenteret ikke indeholdt de oplysninger der var nødvendige for tilstrækkelig belysning af sagen.

Du udtrykker stor utilfredshed med ventetid og jeg ønsker derfor at vide; Ønsker du at jeg træffer en afgørelse på det foreliggende grundlag således at sagen afgøres omgående eller ønsker du at jeg fortsætter sagsbehandlingen til sagen er tilstrækkelig belyst til at træffe en afgørelse?

Min forventning til sagsbehandlings tid herfra er at der kan træffes afgørelse i din sag, når vi har modtaget speciallægeerklæring og når der er truffet afgørelse hos egen læge og evt. politi om nødvendige påtegninger i dit kørekort.

Utroligt at hun skal bruge 5 dage på at skrive den mail. Jeg syntes ikke rigtig at jeg får svar på mine spørgsmål (som forventet), men jeg må have ramt et ømt punkt, for hun bliver jo ligefrem negativ.

Du har så ganske ret i at man ALDRIG skal snakke med sin SB mundtligt, men få alt på skrift. Det ærgrer mig at jeg snakkede med hende den dag, for nu har jeg intet bevis på hendes udtalelser som hun nu purer benægter. NU HAR JEG VIRKELIG LÆRT SPILLEREGLERNE.

Så Peter hvordan skal jeg lige forholde mig til den her? Jeg er så tæt på at droppe sagen, men nu har jeg ventet i over 2 år på en retfærdig afgørelse/vurdering, så jeg vil gå linen ud.

Hilsen Tom.

31-10-2014, 15:55	#17
Tom-B-45 Ved at vænne sig til K10 Tilmeldingsdato: 23-05 2014 Indlæg: 17 Styrke: 11	Hejsa Peter. Jeg havde jo skrevet til min SB i mandags, hvor jeg bad hende om at beskrive hendes udtalelser i vores telefonsamtale. Tillige beskrev jeg overfor hende, at hverken hun eller kommunalbestyrelsen overholdte Retssikkerhedslovens § 3 stk. 2. Hun skrev i mandags, at jeg vil få svar sidst i denne uge, og her er hvad jeg lige har modtaget fra hende: Kære Tom. Herunder svar på din henvendelse. Bekendtgørelse om retssikkerhed og administration på det sociale område Nr. 722 af 19. juni 2013. Udgifter ved sagernes behandling. § 19. Kommunen, statsforvaltningen, Udbetaling Danmark og Ankestyrelsen betaler nødvendige udgifter til lægeerklæringer, undersøgelser, behandlinger, transport og lignende, som myndigheden pålægger borgeren eller klageren, og som ikke afholdes efter anden lovgivning. Jeg vil ud fra ovenstående fortsat bede dig gemme kvitteringer for de udgifter transporten må medfører, til de undersøgelser du er blevet bedt deltage i. Jeg vil fortsat anbefale dig at benytte billigst forsvarlige transportmulighed og du vil efterfølgende få udgiften refunderet. Du skriver: At jeg har udtalt at man i dit tilfælde mindst skal være kørestolsbruger, for at kunne få bevilliget støtte til køb af bil: Du mener at jeg tager min egen private mening med ind i sagen, for hvor står det i henhold til servicelovens § 114? Jeg har oplyst at almindelig praksis er at man i sager vurderet primært på baggrund af fysisk funktionsnedsættelse - som i den første afgørelse du modtog - tillægger gangfunktion og funktionsnedsættelse i forhold til gangdistance stor betydning, og at Favrskov kommune derfor finder det nødvendigt at belyse både din fysiske og psykiske funktionsnedsættelse for at kunne træffe en korrekt afgørelse i din sag, da din fysiske funktionsnedsættelse i sig selv formentlig ikke vil føre til andet resultat end det du fik af Aarhus kommune. Dit citat af en udtalelse jeg skulle være kommet med; ”så skal man i dit tilfælde mindst skal være kørestolsbruger” kan jeg ikke genkende. En stor del af din henvendelse handler om svar frist og sagsbehandlings tid. Du har flere gange citeret udtalelser jeg ikke er kommet med og på ingen måde kan genkende, hvilke gør det en anelse vanskeligt at etablerer og fastholde et godt samarbejde med dig om behandlingen af din sag. Du er løbende blevet orienteret om sagens forløb; kontakt med Ankestyrelse for at få klarlagt grundlaget for sagens behandling (trivsels- eller erhvervsmæssigt), henvendelse til Jobcenteret i Aarhus, der angiveligt skulle ligge inde med klare beskrivelser af dine vanskeligheder med at færdes med offentlige transportmidler, hvilket viste sig ikke at være tilfældet. Det var en nødvendig oplysning at få med da det netop var dette klagepunkt man i Ankestyrelsen hæftede sig særligt ved i hjemvisningen til Aarhus kommune. Og senest har jeg orienteret dig om behovet for opdaterede oplysninger om din psykiske funktionsnedsættelse, da sagsakterne fra jobcenteret ikke indeholdt de oplysninger der var nødvendige for tilstrækkelig belysning af sagen. Du udtrykker stor utilfredshed med ventetid og jeg ønsker derfor at vide; Ønsker du at jeg træffer en afgørelse på det foreliggende grundlag således at sagen afgøres omgående eller ønsker du at jeg fortsætter sagsbehandlingen til sagen er tilstrækkelig belyst til at træffe en afgørelse? Min forventning til sagsbehandlings tid herfra er at der kan træffes afgørelse i din sag, når vi har modtaget speciallægeerklæring og når der er truffet afgørelse hos egen læge og evt. politi om nødvendige påtegninger i dit kørekort. Utroligt at hun skal bruge 5 dage på at skrive den mail. Jeg syntes ikke rigtig at jeg får svar på mine spørgsmål (som forventet), men jeg må have ramt et ømt punkt, for hun bliver jo ligefrem negativ. Du har så ganske ret i at man ALDRIG skal snakke med sin SB mundtligt, men få alt på skrift. Det ærgrer mig at jeg snakkede med hende den dag, for nu har jeg intet bevis på hendes udtalelser som hun nu purer benægter. NU HAR JEG VIRKELIG LÆRT SPILLEREGLERNE. Så Peter hvordan skal jeg lige forholde mig til den her? Jeg er så tæt på at droppe sagen, men nu har jeg ventet i over 2 år på en retfærdig afgørelse/vurdering, så jeg vil gå linen ud. Hilsen Tom.