Nyttejob + Forsikring??

[Revajunior]

Hej med jer
Jeg har spekuleret lidt over Nyttejob og forsikring, da jeg tidligere har oplevet at der var usikkerhed om hvem der står for forsikringen, når det gælder kommune og virksomhed.
Jeg personligt har nemlig kun en frtitds forsikring, men nyttejob er vel arbejde og kommunen, må vel derfor skulle tegne en arbejdsmarkedsforsikring, for hver enkelt på nyttejob, kommer man tilskade så er man jo på den uden.
ikke at jeg har fordomme overfor kommunerne men kunne man forestille sig at de "glemmer" det. de har vel egentlig pligt til at tegne en forsikring for personer i nyttejob.
(info Det har intet med A-kasser at gøre)
en tanke jeg har og ved godt, den måske ikke rammer forummets ekspertise, men kunne jo være at nogen havde en idé før jeg selv skal i gang med at læse stolpe op og stolpe ned ind på retsinfo, samt arbejdsmarkedsstyrelsen. Arbejdsgiver har jo pligt til at dække ansatte i arbejdstiden.
tak for svar på forhånd
revajunior

[østerbro]

Dette er et ret vigtigt spørsmål at få klaring på, godt du rejser det

Kommunerne har en forsikring som sikkert vil dække ved en ulykke, men helt sikkert ikke ved en forværring af bestående lidelse fx ryglidelser,

og helt sikkert dækker egen fritidsulykkeforsikring ikke , da nyttejob ikke er en fritidsbeskæftigelse.

Så finders der en heltidsulykkeforsikring men jeg tvivler om den vil dække en forværring.

[Revajunior]

Jeg tænker også mere på det juridiske aspekt, og den tid en evt. retssag vil tage, for at få bekræftet at kommunen er den ansvarlige. Med andre ord, kommer man til at skulle skrive under på at man er bestillt til at udføre nyttejob hos den og den og for denne arbejdsgiver. Jeg spørger også mere for at være sikker før man bliver kastet ud i noget hvor det går galt, og kommunen så evt mener at de ikke skal dække og man derefter skal i gang med at køre en retssag der først skal afgøre hvem der har ansvaret for arbejdstager for derefter at skulle afgøre skadens størrelse i endnu en retssag. det lyder i min verden som noget der kan tager et par år og mere til.
En ting er sikkert i sådanne situationer, det er at taberen vil være den ledige i nyttejob, da der med stor sikkerhed, vil blive spekuleret i økonomisk muskelkraft, som de færreste på offentlig forsørgelse har til at kunne føre sagen til ende.

Reva jujnior

[mik16]

Oprindeligt indsendt af Revajunior

Jeg tænker også mere på det juridiske aspekt, og den tid en evt. retssag vil tage, for at få bekræftet at kommunen er den ansvarlige. Med andre ord, kommer man til at skulle skrive under på at man er bestillt til at udføre nyttejob hos den og den og for denne arbejdsgiver. Jeg spørger også mere for at være sikker før man bliver kastet ud i noget hvor det går galt, og kommunen så evt mener at de ikke skal dække og man derefter skal i gang med at køre en retssag der først skal afgøre hvem der har ansvaret for arbejdstager for derefter at skulle afgøre skadens størrelse i endnu en retssag. det lyder i min verden som noget der kan tager et par år og mere til.
En ting er sikkert i sådanne situationer, det er at taberen vil være den ledige i nyttejob, da der med stor sikkerhed, vil blive spekuleret i økonomisk muskelkraft, som de færreste på offentlig forsørgelse har til at kunne føre sagen til ende.

Reva jujnior

Jeg ved kun at ved en evt. praktik før et fleksjob eller i en jobtræning, så bliver der altid lavet et en skriftlig aftale.. Netop for at sikre at man er dækket ved en ulykke, af kommunens forsikring..

[frida]

Kommunen har en forsikring og er erstatningsansvarlige, hvis en borger pådrager sig en arbejdsskade under aktivering eller andre beskæftigelsesrettede forløb, idet man rent juridisk anser det for et "arbejdsgiver/arbejdstager-forhold, når man "arbejder" for kommunen.

Dermed er de også erstatningsansvarlige.

Som jeg læser lovgivningen om erstatningsansvar.

Frida

[dinosaur]

Oprindeligt indsendt af frida

Kommunen har en forsikring og er erstatningsansvarlige, hvis en borger pådrager sig en arbejdsskade under aktivering eller andre beskæftigelsesrettede forløb, idet man rent juridisk anser det for et "arbejdsgiver/arbejdstager-forhold, når man "arbejder" for kommunen.

Dermed er de også erstatningsansvarlige.

Som jeg læser lovgivningen om erstatningsansvar.

Frida

Helt korrekt. Når kommunen sender dagpengemodtagere i praktik er det vigtigt at drr foreligger en underskrevet praktikaftale. Når denne foreligger er forsikringsforholdene på plads.

Dette var hvad min datter fik at vide, da hun skulle i praktik/arbejdsprøvning.

[Kio]

Oprindeligt indsendt af Revajunior

Jeg tænker også mere på det juridiske aspekt, og den tid en evt. retssag vil tage, for at få bekræftet at kommunen er den ansvarlige. Med andre ord, kommer man til at skulle skrive under på at man er bestillt til at udføre nyttejob hos den og den og for denne arbejdsgiver. Jeg spørger også mere for at være sikker før man bliver kastet ud i noget hvor det går galt, og kommunen så evt mener at de ikke skal dække og man derefter skal i gang med at køre en retssag der først skal afgøre hvem der har ansvaret for arbejdstager for derefter at skulle afgøre skadens størrelse i endnu en retssag. det lyder i min verden som noget der kan tager et par år og mere til.
En ting er sikkert i sådanne situationer, det er at taberen vil være den ledige i nyttejob, da der med stor sikkerhed, vil blive spekuleret i økonomisk muskelkraft, som de færreste på offentlig forsørgelse har til at kunne føre sagen til ende.

Reva jujnior

Jeg har lige været inde til møde i jobcenter Nyrupsgade i dag og fået af cide at jeg skal i Nyttejob eller lign, sidder og har lige skrevet et indlæg omkring dette, så lige her, jeg vil nok kræve (kan og må man det ?) at det bliver nedskrevet skriftligt, at man er 100 % dækket af arbejdsgiver, hvis der skulle opstå en ulykke.
Jeg har fremskreden slidgigt i begge knæ, så det er kun et spørgsmål om tid før de går helt i stykker.

Godt tænkt Reva

Oprindeligt indsendt af frida

Kommunen har en forsikring og er erstatningsansvarlige, hvis en borger pådrager sig en arbejdsskade under aktivering eller andre beskæftigelsesrettede forløb, idet man rent juridisk anser det for et "arbejdsgiver/arbejdstager-forhold, når man "arbejder" for kommunen.

Dermed er de også erstatningsansvarlige.

Som jeg læser lovgivningen om erstatningsansvar.

Frida

Har du et par direkte links Frida ?

Mvh Kim

[dinosaur]

Oprindeligt indsendt af Revajunior

Jeg tænker også mere på det juridiske aspekt, og den tid en evt. retssag vil tage, for at få bekræftet at kommunen er den ansvarlige. Med andre ord, kommer man til at skulle skrive under på at man er bestillt til at udføre nyttejob hos den og den og for denne arbejdsgiver. Jeg spørger også mere for at være sikker før man bliver kastet ud i noget hvor det går galt, og kommunen så evt mener at de ikke skal dække og man derefter skal i gang med at køre en retssag der først skal afgøre hvem der har ansvaret for arbejdstager for derefter at skulle afgøre skadens størrelse i endnu en retssag. det lyder i min verden som noget der kan tager et par år og mere til.
En ting er sikkert i sådanne situationer, det er at taberen vil være den ledige i nyttejob, da der med stor sikkerhed, vil blive spekuleret i økonomisk muskelkraft, som de færreste på offentlig forsørgelse har til at kunne føre sagen til ende.

Reva jujnior

Der er meget hvis og måske her.

Selvfølgelig har kommunen det forsikringsmæssige på plads.

Der er helt bestemte regler for forsikring under praktik/arbejdsprøvning, så jeg er også sikker på at der er styr på det under nyttejob.

[frida]

Jeg formoder Reva Junior her tænker på hvad kommunen anser for værende en arbejdsskade, og dermed en skade de er ansvarlige for, eller "forventet" sygdomsudvikling.

Én situation kunne være man kom til skade på en maskine, man skulle betjene eller havde et fald under en aktivering/arbejdsprøvning.

En anden situation kunne være en person med angst, der blev sendt i en aktivering eller afklaring fik forværret sin angst eller i værste tilfælde endte med endnu en diagnose fx stress pga pres, som i forvejen vil være en trigger til angsten.

Er kommunen så ansvarlig for at have sendt borgeren i en aktivering/afklaring der forværrer bestående symptomer, eller ender med yderligere sygdom?

Det kunne også være en forværring af en bestående skulder- eller rygskade, der blev forværret ved praktik i et supermarked, hvor arbejdsopgaven bestod i vareopfyldning.

Hvem er så erstatnings-ansvarlig?

Og vil kommunerne vedkende sig dette ansvar?

For jeg kan da forestille mig, at der er hundredevis af borgere, hvis ikke flere, der har fået forværret deres sygdom eller skade under kommunens Afklarings- og Aktiveringsforløb, og som aldrig er kommet sig igen.

Et stort problem er det uregulerede marked for privat-aktører. Det kræver sådan ca 0 kvalifikationer, at slå sig ned som privat-aktør og tilbyde alt fra arbejdsprøvning, aktivering, optagelse af de daværende ressourceprofiler, "spaghetti"-kurser og hvad vi ellers har hørt om af uhyrligheder der er foregået efter Claus Hjort indførte sit "terror-regime" af en beskæftigelses-reform.

Det er det værste der er sket i mange år.

Jeg har ikke hørt om nogen erstatninger, der skulle være udbetalt op det grundlag, men det er der måske andre der har?

Og hvor efterlader en sådan politik borgerne i Danmark?

Retsløse!

Så at Danmark skulle være et demokrati? Den køber jeg ikke mere.

Frida

[popiae]

Det er netop pga ovenstående, at det er vigtigt, at kommunen underskriver.

Især hvis kommunen IKKE mener at der er nogen risiko for forværring eller lign. og borger bliver tvunget til noget, med trusler.

Derfor må man i de situationer, fralægge sig ansvar(skriftlig), og overlade ansvar til de, der mener at forløb eller lign. er forsvarligt. Dette gælder også hvis der er krav om for mange timer.

Man bør også henviser også til lægeerklæring eller lign., ved underskrift

VH Popiae