[phhmw]

Til Folketingets Ombudsmand

Hillerød den 28. november 2022

Klage over Tilsynets afgørelse j.nr. 20-51657 Hillerød kommune, Retssikkerhedsloven § 3, stk. 2

Vi er tidligere af Ombudsmanden blevet vejledt (dok.nr. 20/4520-2) i at ”Tilsynet er undergivet Ombudsmandens kompetence”, og når afgørelsen var truffet kunne denne og tilhørende dokumenter sendes ind.

Ombudsmanden bedes venligst vurdere om Tilsynets afgørelse (vedhæftet, bilag 1).

Tilsynet har ikke besvaret vores henvendelse af 11. april 2021 til Ombudsmanden (dok.nr. 20/04520-2/PK), vedr. borgerrådgivers beretning 2020 som ikke er kommenteret eller nævnt i afgørelsen.

Tilsynet har i et brev til Høje Taastrup kommune i marts 2020 listet op, hvilke lovgivninger der er omfattet af Retssikkerhedsloven § 3, stk. 2.

https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u...2-8817ad5508ee (vedhæftet, bilag 2)

Hillerød kommunes hjemmeside ser sådan ud d.d.:

Sagsbehandlingstider og samtaler (hillerod.dk) (vedhæftet, bilag 3)

Ankestyrelsens (Tilsynet) brev til Hillerøds byråd den 10. februar 2022 behandlet på byrådsmøde 30. marts 2022:

https://dagsordener.hillerod.dk/vis?...8-d479372c133c (vedhæftet, bilag 4)

hvor det bl.a. fremgår i Tilsynets spørgsmål at “der skal fastsættes sagsbehandlingsfrister af byrådet for ALLE ansøgnings§§ inden for det sociale område”.

Hvad mener DUKH og Folketinget?

https://www.dukh.dk/Guides-og-Praksi...---Hjemvisning (vedhæftet, bilag 5)

Fra 1.7.2018 er der vedtaget en ændring, som betyder at de fastsatte frister også gælder for hjemviste afgørelser.

”Fristerne efter § 3, stk. 2, gælder også ved kommunalbestyrelsens behandling af afgørelser efter lov om social service, som er hjemvist af Ankestyrelsen. Fristerne regnes fra modtagelsen af Ankestyrelsens afgørelse.”

Men denne sidste skærpelse af RSL § 3, stk. 2 er umulig at efterleve, hvis en kommunalbestyrelse ikke vedtager og offentliggør samtlige frister på samtlige ansøgningsparagraffer i de omfattede lovgivninger, hvor der skal falde en kommunal afgørelse.


Som borger forventer vi at Tilsynet som minimum:

- Træffer afgørelser ud fra egne tidligere udtalelser og breve iht. den praksis man selv har udstukket til kommunalbestyrelserne
- Laver et aktuelt tjek af kommunens hjemmeside om det kommunen har skrevet, er opfyldt, før der træffes afgørelse og denne sendes ud til kommune og borger
- Anvender de oplysninger borger har sendt ind, fx oversigten med alle de §§ byrådet mangler at fastsætte sagsbehandlingsfrister på

Det vil tage Tilsynet få minutter at slå op på Hillerød kommunes hjemmeside, og erfare at kommunalbestyrelsen fortsat ikke opfylder Retssikkerhedsloven § 3, stk. 2, som Folketinget vedtog i 1998, skærpede i 2009 og 3 gange i 2018.

Det er uacceptabelt at Tilsynet under Ankestyrelsen ikke har orienteret sig på Hillerød kommunes hjemmeside og undersøgt om svarbrevet til høringsbrevet fra kommunen maj 2022 er opfyldt.
Forældregruppen har sendt en mail den 29. maj 2022 (vedhæftet, bilag 6) med oplysninger om de §§ vi mener, der mangler sagsbehandlingsfrister på (tillæg skrevet med kursiv på oversigten, vedhæftet, bilag 7).

Tilsynet har været 3 år og 7 måneder om at træffe en afgørelse, som stiller borgerne i Hillerød skak-mat over for beviselige dokumenterede ulovligheder. Der gik 2 år og 10 måneder før kommunalbestyrelsen modtog et høringsbrev om mulig tilsynssag.
Sagsbehandlingstiden er langt fra acceptabelt iht. Ombudsmandens udtalelse om Tilsynets sagsbehandlingstid, FOB 2018-11.

Forældregruppen er bekendt med at Tilsynet p.t. har (haft?) ca. 21-22 henvendelser i j.nr. 20-51657 om 17 forskellige kommuner vedr. nøjagtig samme problemstilling.

Juristen ved Tilsynet kan med den foreliggende afgørelse vel ikke komme med anden afgørelse i alle de andre kommuners sager, når man tager det for længst skrevne fra kommunalbestyrelsen for sandhed – uden at tjekke op på kommunens hjemmeside, når der også er spørgsmål, der er flere år gamle, og lovgivninger er undervejs er ændret?

Vi ser frem til Ombudsmandens vurdering af Tilsynets afgørelse, herunder tidligere videresendte spørgsmål fra Ombudsmanden til Ankestyrelsen, som ikke ses besvaret, fx om borgerrådgivers beretning.

Hvordan kan Tilsynet vurdere at Hillerød kommunes sagsbehandlingsfrister/oversigt er lovlige, når kommunalbestyrelsen til byrådsmødet i juni 2022 har besluttet at "De fastsatte frister gælder også for sager, som Ankestyrelsen har hjemvist til fornyet behandling og afgørelse.”?

Tilsynet er gjort særskilt opmærksom på at alle fristerne skal være besluttet for alle ansøgningsparagraffer ift. teksten om hjemviste sager fra Ankestyrelsen, i mail den 15. juli 2022 (vedhæftet, bilag 8), men man har ikke anvendt oplysningen ifm. afgørelsen eller svaret på spørgsmålet d.d. Der mangler beslutning om mange ansøgningsparagraffer, hvorfor Tilsynet ikke har forholdt sig til at tjekke om oversigten er i orden.
Dette håber vi Ombudsmanden kan give os et fyldestgørende juridisk svar på.

Byrådet lever derfor fortsat ikke op til Retssikkerhedsloven § 3, stk. 2 og Retssikkerhedsbekendtgørelsen § 1, stk. 1, når de ikke har besluttet sagsbehandlingsfrister på samtlige ansøgnings§§ i alle de lovgivninger, der hører under kommunen.

Vi ser frem til at modtage Ombudsmandens vurdering af Tilsynets sagsbehandling og afgørelse.

Hilsen Peter