Citat:
Oprindeligt indsendt af curls
Enteneller, ja det kan godt være, jeg ikke helt forstår, hvad Mookmik har skrevet. Hvis du læser indlæg #4, så skriver denne sidste i indlægget, at "sagen ligger hos BAN", og der snakkes om "pensionssag", så det kan virke forvirrende... Om der er tale om 2 forskellige sager, kan det måske være... Men håber Mookmik selv kan komme videre på en eller anden måde med den problemstilling, det egentlig drejer sig om.  |
Det fordi du blander tingene sammen kære curls
Min ftp sag ligger jo hos ban da jeg søgte ftp så snart jeg fik den omtalte evaluering her i 2013, det som jeg skriver om skete i december 2012.
Klager over sagsbehandlingen skal ske til ens borgmester har jeg fundet ud af, ( takket være dette forum ) og ikke til ban, så jeg sendte klagen over sagsbehandlingen afsted til min borgmester og fik en konklusion tilbage fra jobcenter der frikender dem selv og det tiltrods for der nu er kommet flere spørgsmål end svar ud af den konklusion.
Nu viser det sig jo at min jobkonsulent med vilje flyttede møde datoen fra den. 20/12-12 til den 3/1-13 pga hun vurderede, at hvis jeg startede en pensionssag op efter jeg ville få den evaluering, så ville min pensionssag ikke nå at blive afsluttet i 2012 og derfor flyttede hun mit evaluerings møde til den 3/1-13.
Jeg skrev tilbage til min borgmester, at jeg finder det dybt bekymrende, at job center og min jobkonsulent flyttede omtalte evaluerings møde til den 3/1-13 når loven er klar på dette område, hvilket min borgmester ikke er enig i, jeg citere fra beskæftigelsesministeriet.
SKR nr 9623 af 20/12/2012 fra Beskæftigelsesministeriet:
d) Overgangsbestemmelse vedr. behandling af sager om førtidspension
Sager om førtidspension, der før 1. januar 2013 er overgået eller burde være overgået til behandling efter reglerne om førtidspension, skal behandles efter de hidtil gældende regler, indtil der er truffet endelig afgørelse i sagen.
Det betyder, at i sager, hvor borgeren har indgivet anmodning til kommunen om behandling af sagen på det foreliggende grundlag, skal sagen behandles efter de hidtil gældende regler, indtil der er truffet endelig afgørelse i sagen. Det gælder således også i sager, hvor anmodningen er indgivet før 1. januar 2013 til kommunen på et tidspunkt, hvor kommunen har eller burde have påbegyndt en sag om førtidspension efter de hidtil gældende regler."
Her er et link til reglerne :
https://www.retsinformation.dk/Forms...d=144961&exp=1
---
Citat:
Oprindeligt indsendt af Enteneller
Curls, Mookmik har ikke haft søgt ftp. iht. §17, hans problem er at hans sagsbehandler d. 20/12 udsatte et evalueringsmøde de skulle have afholdt på selv samme dato. Mødet blev udsat til 3/1-13, hvorved alt håb om ftp. iht. 2012 regler var ude.
Hvis du læser det første indlæg han har skrevet, fremgår største delen af problemstillingen her .
Dog er det rigtigt som nogle skriver at rpén skal være opdateret forinden kommunens indstilling til ftp., så spørgsmålet er hvor langt din sbér og sag reelt var i forhold dertil Mm? Kan forstå at du har klaget videre, men har du deri også informeret om hvornår pensionsnævnet i din kommunen havde deadline for indstilling. I min var det f.eks. 21/12 og kom man/sagsbehandlerene derefter var løbet kørt  |
Så Enteneller, deadlinen var den 31/12-2012 til indgivelsen af en opstart af en pensions sag
Til sidst ville jeg også gerne have slået fast, at der ikke kan tilføjes nye ting i en pensions sag efter den dato men søger om pension, på det forliggende grundlag ( paragraf 17 ), da min sagsbehandler siger i konklusionen, at havde jeg søgt ftp via paragraf 17, den 20/12-12 den dag hvor evalueringsmødet skulle have været afholdt og jeg ville have fået min evaluering, så havde man taget det med ind i min sag, det som skete den 3/1-13 og den evaluering ville været kommet med i min pensions sag, hvilket jeg er uenig i, da når man startet en pensionssag op via paragraf 17, "så lukker og låses " ens sag og der kan ikke tilføjes nye dokumenter eller andre papir eller behandlinger osv. indtil efter der er truffet en afgørelse i pensions sagen.
Jeg har sendt det hele til ombudsmanden, så må jeg se hvordan han tolker loven og måden min jobkonsulent arbejdede på.