http://www.k10.dk/showthread.php?t=32970 indlæg # 5
Rehabiliteringsteam vs Pensionsnævnet vs borgeren retssikkerhed.
Spørgsmål til Sundhedsministeren & Socialministeren.
Rehabiliteringsteamets medlemmer
indstiller til kommunens Pensionsnævn, som
afgøre, hvad der endegyldigt skal bevilges en borger.
Det kan være førtidspension, fleksjob eller 5 års ressourceforløb, som det første forløb af en borgeres liv, socialt og økonomisk.
En afgørelse, som forventes vurderes og afgøres af kompetente professionelle medlem eller medlemmer, af kommunens Pensionsnævn.
Medlemmer af Rehabiliteringsteamet kan også sidde i Pensionsnævnet.
Formanden for Pensionsnævnet kan også sidde i Rehabiliteringsteamet.
Formanden for Pensionsnævnet kan alene træffe den endegyldige afgørelse, hvis andre medlemmer af Pensionsnævnet er syge eller fraværende af anden grund. Imod at de andre medlemmer af Pensionsnævnet hurtigst muligt, får mulighed for at vurdere om de er enig eller uenig i hvad formanden for Pensionsnævnet, tidligere har afgjort.
Hvis nu disse menige medlemmer af Pensionsnævnet har formanden for Pensionsnævnet, som sin nærmeste chef, vil der sandsynligvis ikke fremkomme synderlige uenigheder i formandens afgørelser
Hvilket vil sige, at muligheden foreligger, at afgørelsen for borgeren allerede er truffet i Rehabiliteringsteamet og ikke som loven siger, at det er Pensionsnævnet der træffer en afgørelse.
Formanden for Pensionsnævnet har tidligere indstillet til Pensionsnævnet hvad der bør indstilles til, da den samme formand befandt sig som medlem af Rehabiliteringsteamet.
Den indstilling fra Rehabiliteringsteamet kan ingen vel forestille sig, at formanden Pensionsnævnet vil gå imod da indstillingen jo tidligere er foretaget af den nøjagtige person, formanden for Pensionsnævnet, som nu skal foretage en afgørelse.
Spørgsmål til Socialministeren & Sundhedsministeren.
Hvilken mening har ministrene om denne sammensætning af muligheder for en
indstilling og afgørelse?
Hvilke retssikkerhedsmæssige problemer i denne sammenblanding af medlemmer af Rehabiliteringsteamet og Pensionsnævnets medlemmer ser ministeren?
Hvilken muligheder har borgeren for at gennemskue situation og oppebære den tryghed ved sagsbehandlingen, når borgeren først opdager ved foretræde for Pensionsnævnet, at det er nøjagtig den eller de samme medlemmer af Rehabiliteringsteamet, som tidligere borgeren har drøftet sin sag med?
Hvilke fordele for borgeren har denne sammenblanding af medlemmer af Rehabiliteringsteamt og Pensionsnævnet?
Hvilke ulemper ser ministeren borgeren kan udsættes for ved denne sammenblanding af medlemmer af Rehabiliteringsteamet og Pensionsteamet?
Er det en bevidst regelsætning af sammenblandingen af medlemmer af Rehabiliteringsteamet og Pensionsnævnet?
Har ministeren været sig bevidst om denne sammenblanding af medlemmer af Rehabiliteringsteamet der indstiller også kan sidde i Pensionsteamet og afgøre?
Hvis ministeren ser et retssikkerhedsmæssigt problem i denne sammenblanding af medlemmer, der både indstiller og afgøre en social sag, hvad har ministeren tænkt sig at gøre ved det problem?
Hvis borgeren ikke udnytter sin ret til at få foretræde for Pensionsnævnet før en afgørelse, hvordan får borgeren så viden om:
.....sammenblanding af medlemmer af Rehabiliteringsteamt og Pensionsnævnets eventuelle uenigheder i formandens og menige medlemmers synspunkter, hvis formanden alene har truffet afgørelsen?
Hvor mange gange har Pensionsnævn kommet til en afgørelse, hvor formanden har været alene om afgørelsen?
Hvor mange gange har menige medlemmer i Pensionsnævnet været uenig i en afgørelse, i de tilfælde hvor formanden for Pensionsnævnet har været
alene i første omgang at træffe en afgørelse?
Får borgeren oplysninger, om denne eventuelle uenighed, imellem medlemmer af Pensionsnævnet og formanden da afgørelsen i sagen natur IKKE kan være afgjort på det møde med Pensionsteamet hvor borgeren er til stede, men først efterfølgende ca 1 måned efter?
Er ministeren tilfreds med disse forhold, set med retssikkerhedens briller på?
Hilsen Peter
