Citat:
Oprindeligt indsendt af Mikey
Sidder og tænker på et emne ”flere behandlingsmuligheder” som dukker op igen og igen på forskellige k10 tråde og vil gerne have andres besyv på nedenstående:
Når en borger igennem længere tid har haft et arbejdshindrende fysisk handicap (stationær lidelse – ingen behandlingsmuligheder) og gerne vil have sin arbejdsevne udredt, men kommunen låser borgeren fast i at der er noget psykisk der skal behandles først, alene med henblik på at pege på behandlingsmuligheder – hvorledes står en borger så retssikkerhedsmæssigt?
Omvendt hvis en borger lider af arbejdshindrende svær OCD og der ikke er flere behandlingsmuligheder, så virker det jo omsonst hvis der er en knæskade der lige skal opereres om syv måneder, før kommunen efterfølgende kan tage stilling til vedkommendes arbejdsevne?!
|
Ifølge retssikkerhedslovens § 32, må en sag ikke overbelyses. Der må indhentes tilstrækkelige og RELEVANTE oplysninger, men der må ikke overbelyses og trækkes i langdrag, da det så vil komme i konflikt med hurtighedsprincippet. Endvidere må der slet ikke indhentes fortrolige oplysninger der er uden betydning for en sags afgørelse.
- så de må altså ''ikke bare'' hente informationer, bare for at indhente informationer!!
Når det så er sagt, så kommer vi til det problem der hedder TILSTRÆKKELIGT OMFANG! Og hvor man godt kan føle retssikkerheden skride.
I retssikkerhedsvejledningens pkt 66, står der nemlig, at det er op til kommunerne at vurderer i hver enkelt sag, HVAD der er tiltrækkeligt omfang og de har ikke præcist skrevet, HVAD der ligger i ordet ''tilstrækkeligt omfang'' - og den der manglende del, kan godt give kommunerne lidt længere snor. Men, de kan altså ikke komme uden om retssikkerhedslovens §32 om, at en sag ikke må overbelyses!
Fandt lige noget her, der omtaler lidt af det jeg skriver...
http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...ingsgrundlaget