Afslag i ankenævnet :(
 

Jeg synes godt nok, jeg tæppebomber jer noget herinde - og her kommer endnu en klagesang.

Jeg har netop fået brev for beskæftigelsesankenævnet med en tilbagevisning af min klage.

Klagen gik ud på, at kommunen havde en hel bunke mangler i sagsbehandlingen - blandt andet (som beskæftigelsesankenævnet også medgiver) er der ikke taget højde for retsikkerhedslovens §7a - og andre ligeså alvorlige mangler.

Men - beskæftigelsesankenævnet mener, at når jeg alligevel ikke umiddelbart kunne få sygedagpenge efter en af de relevante stykker i §27, så gjorde den manglende og fejlbehæftede sagsbehandling ingenting.

De finder det blandt andet ok, at den erhversrettede indsats stoppes og at de blot henviser til, at der kan søges kontanthjælp. Det er ikke min opfattelse efter de sociale meddelelser jeg har fundet, at det er nok. Så vidt jeg ved, SKAL de enten starte afklaring til enten revalidering, fleksjob eller førtidspension.
Da jeg fik presset sådan en afklaring i gennem (fleksjob) et halvt år efter det første gang var blevet afslået, mener de, at kommunen har opfyldt sin forpligtelse...

Det er en grummegrim en at forholde sig til.

Jeg regner selvfølgelig med, at jeg tager den videre i ankestyrelsen. Afgørelsen er for mig helt sort.

Undskyld, hvis jeg skriver rodet - jeg er helt færdig og kan ikke helt koncentrere mig...

Uden at kende din sag så kan jeg anbefale dig at tjekke, OM der er en plan for, hvordan du skal blive selvforsørgende... og med hvilke jobfunktioner.

Denne plan SKAL være, så du kan blive selvforsørgende 37 timer pr. uge og tage højde for dine skavanker osv.

:kram:

Zuza, den plan har aldrig eksisteret. Og det gjorde den selvsagt heller ikke, da afgørelsen blev truffet - en af de ting, der blev klaget over.


Men tilsyneladende tilsidesætter ankenævnet det, alene fordi der ikke var en paragraf at give mig sygedagpenge ud fra (og det er korrekt) og så fordi, at jeg et halvt år senere fik kommunen til at igangsætte en afklaring i forhold til fleksjob.


De har hele tiden været bekendt med, at jeg ikke kan arbejde 37 timer.
Blandt andet har de afvist sygedagpenge jvf. denne (§27 stk 3):

den sygemeldte er under eller venter på lægebehandling og den pågældende efter en lægelig vurdering skønnes at ville kunne genoptage erhvervsmæssig beskæftigelse inden for 2 gange 52 uger regnet fra varighedsbegrænsningens indtræden

Og afvisningen havde sin grund i, at jeg er kronisk syg og derfor ikke kan forventes at kunne vende tilbage på arbejdsmarkedet til ordinær beskæftigelse.

Spændende at se, hvis Ankestyrelsen vil se på, at der mangler en plan, for det er et af kerneområderne i diverse love.

:kram:

Hov - det skal siges, at det, som nu betragtes som en plan er, at jeg kunne overgå til kontanthjælp eventuelt med en §56.

Så det, det igen står og falder med er definitionen af erhvervsrettet indsats.

Siden hvornår er det blevet en erhvervsrettet indsats at smide folk på kontanthjælp? :confused: Jeg synes godt nok, at den tolkning er laaaaangt ude. :mad:

hvad så hvis man ikke kan få kontanthjælp?. Så er det åbenbart stadig en plan om videre forløb:mad:

Kontanthjælp er ikke en plan for videre forløb til arbejde flex FTP i min verden.

Næ, og ved kontanthjælp forventes det jo at man står til rådighed for arbejdsmarked.....det er jo ligesom en af forudsætningerne.

Meget uhyggelig ide at smide syge klienter på kontanthjælp.

Altså, det er jo blevet ganske almindelig praksis i de respektive kommuner, i hvert fald, i Odsherred, og det er såmænd simpel kassetænkning, fordi det er billigere at 'flekse' syge borgere fra kontanthjælp, for så skal man nemlig kun ha' kontanthjælp, så længe man er ledig (der er jo ingen fleksjob for tiden), og kommunerne kan så skalte og valte med os syge borgere, SOM OM VI IKKE ER SYGE ... VI HAR INGEN RETTIGHEDER :mad: :mad:

Når så Beskæftigelsesankenævnet kommer med uklare afgørelser, som f.eks. Huldras sag (se: "Hjemsendt til Odsherred Kommune"), så er der jo frit spil for fortolkninger af de kommunale jurister, og det bliver f...'me brugt :mad: ....

Prøv f.eks at søge på Cape eller mig selv (Hyanna: "Trivallitteratur"), så får du "syn for for sagen". Jeg har også anket til Beskæftigeksesankenævnet og jeg agter også at skrive til Thomas Adelskov i den kommende uge, idet HAN, var en af dem, der talte varmt for "dummebøder" under høringen i januar (se Vipers blog), så jo flere vi er der 'tæppebomber' Beskæftigelsesankenævnet og Ankestyrelsen samt politikere og Ombudsmanden (pressen har jeg på det nærmeste opgivet ... har dog skrevet et læserbrev i den lokale sprøjte, som blev optaget), jo større er chancen for at der er nogen, der til sidst vågner op og ændrer praksis!

Uh, er så rasende over at læse om andre der er havnet i samme situation som mig, og så at det bare kan fortsætte og fortsætte og fortsætte .... :o :o

Det, som for mig er kernepunktet i det hele er, at klageinstanserne sk.... højt og flot på § 28 og det Zuza HELE TIDEN NÆVNER, nemlig HANDLEPLANER

God weekend til jer alle fra Hyanna

Det er godt nok befriende at læse noget harmfuldhed.... Jeg ved godt, at det er at nasse lidt på andres ligeså uheldige situation som min egen - men en dag, hvor jeg nok må indrømme at kampgejsten har været afløst af en udpræget magtesløshed, så giver det da et lille spark i R****

Så tak for det!

MTVRV1 - min situation er faktisk netop den, at jeg ikke har kunnet få kontanthjælp. Derfor er dette afslag lidt katastrofalt, da vi nu i et år har levet på bankens nåde. Og så meget desto mere frustrerende, at jeg også synes jeg kan se, at ankenævnet laver fejl.
Deres fokus har været galt, synes jeg - og så har de overset pointen.