Ressourceprofil. Ret til second opinion?
 

Jeg har lige været til udredning 50 min tid hos Henrik Day Poulsen omkring en ansøgning om, at få lov til at gøre min brudte uddannelse færdig.
Han virkede meget venlig, men hans vurdering af min studieevne er truffet på et faktuelt forkert grundlag, - og nu står det der! Han har lige lagt 10 forgæves studieår oven i de 3 universitetsår, jeg har fortalt ham om - og skønner der ud fra, at min prognose er ringe :mad:
Jeg har skrevet til ham og påpeget denne fejl og sagt, at han bør rette det. Hvad mere kan jeg gøre?

Kender du disse konsulenter..
 

Kære Mugge.
http://www.hsknet.dk/forside.php
Handicappede Studerende & Kandidater

Hilsen Peter

Tak for den.

Ham kender jeg alt for godt. Han blev sendt ud fra kommunen og skulle besøge mig i mit hjem, for at skrive en rapport til kommunen. 2 dage senere kom politiet og hentede mig og fængslede mig på den lukkede psykiatriske afdeling.
Du kan læse mere i min tråd her:

http://www.k10.dk/showthread.php?t=9631

Foreløbig har jeg skrevet kommunen en godkendelse af dele af profilen, men med en påpegelse af Poulsens fejl og vedlagt en det brev, jeg har sendt ham. Håber, at det foreløbig er rigtigt. (Nej, jeg sender det ikke før jeg har talt med min advokat).

Ressourceprofil. Ret til second opinion?
 

Er der nogen, der ved, om man kan bede om second opinion når man mener, at psykiateren, til skade for ens sag, har sløset med sin bedømmelse?
Jeg har, som jeg skrev i en anden tråd været til afklaring hos Henrik Day Poulsen i forbindelse med ansøgning om at få lov til at genoptage den uddannelse, jeg fik afbrudt for 9½ lange, arbejdsløse år siden, og nu har jeg fået en model af ressourceprofilen.
Henrik Day Poulsens output er præget af den største ligegyldighed, og er fuldt af postulater.

Han mener, uden dog at kende mine lægepapirer, som han skriver, at jeg har en smule ondt i ryggen og ellers er fysisk fit, efter at jeg havde forklaret ham, at jeg har et ustabilt bækken, et kronisk skulderproblem, lidt hypermobilitet og brug for afvekslende, ikke belastende arbejde.:confused:

Han mener at have iagttaget en del personlighedstræk, der grænser til en egentlig forstyrrelse (en "diagnose", der måske kræver lidt længere tid). Til gengæld siger han intet om, hvad det er for træk og hvordan de egentlig skulle påvirke min funktionsmåde.:confused:

I flot stil slutter han med at fremsige sin prognose, støttet af en misforståelse:
Jeg forklarede ham, at jeg studerede 2½ år og blev afbrudt af sygdom i familien, hvorefter jeg forsøgte at hænge fast på studiet i 1½ år trods kravene hjemmefra og til sidst måtte stoppe. Derefter blev jeg 9 år i systemet på orlov imens jeg forsøgte at skaffe mig et job for at læse videre på deltid.
Det blev i hans optik til 13 års forgæves studier ved universitetet!!!!:confused:

Han hører simpelthen ikke efter, - eller også er han hyret til at lave sådan noget.
Jeg har skrevet et protestbrev, for jeg mener ikke, at man kan bruge sådan noget til at afstikke folks videre muligheder.
(undskyld, at dette her blev langt)

Forøvrigt undrer det mig, at ingen har kontaktet min læge efter at jeg 3-4 gange har skrevet under på, at de må indhente oplysninger.
Skal kommunen ikke det i forbindelse med en ressourceprofil?

Det ville glæde mig at høre fra nogen med erfaringer.

Er der nogen her, der ved, hvilken vej, man går når man vil klage under henvisning til OFFICIALPRINCIPPET?

Jeg har indgivet klage over udtalelsen, da den primært hviler på et citat fra et sagen uvedkommende interview og en urigtig oplysning. Foreløbig forberedes der en partshøring, men da man nok fremover vil bruge den samme urimelige udtalelse, er jeg stærkt motiveret for at gå videre med min klage.
Man vil "ikke altovervejende" bruge Day Poulsens udtalelse.
Jeg mener slet ikke, at den skal bruges når den er falsk funderet.

Jeg vil mene du som en start skal henvende dig til Jobcenter chefen (skriftligt, gør det så kort og faktuelt som muligt, og i en så pæn tone som muligt).
Gir det ikke bonus, så prøv borgmesteren, og hvis det heller ikke hjælper, så ombudsmanden.

Det du kan starte med at bede om, for at gøre det så nemt som muligt, er at få sagsbehandleren til at skrive en dementering, altså et notat i sagen om, at de og de oplysninger er forkerte, og derfor ikke skal medregnes i beslutningen.
Jeg er ikke helt sikker på, om du kan få "slettet" hele hans udtalelse, pga. persondataloven, hvor vi er forpligtigede til at gemme samtlige oplysninger.
Men du burde kunne sørge for, at det ikke tæller i afgørelsen.

Måske du kan bruge det der står i dette indlæg http://www.k10.dk/showpost.php?p=28020&postcount=4

Du kan også læse lidt om at klage på http://patientforeningen-danmark.dk/...996.html?ID=12

Her er også lidt læsning http://www.google.dk/url?sa=t&source...wgdo6FUT0IPAAg
(kan man ikke bruge ovenstående link så prøv dette http://74.125.77.132/search?q=cache:...&ct=clnk&gl=dk)

Link om God behandling i det offentlige http://www.im.dk/publikationer/godbeh/godbehan.htm

Personligt ville jeg også prøve at snakke med sagsbehandler om at hun evt skriver i sagen at de ikke vil bruge de omtalte udtalelser...

Kan du ikke få vedkommen til det...ja så gå videre til borgmesteren og tilsidst til ombudsmanden...

Man kan også prøve at klage over manden på Sundhedsvæsenets Patientklagenævn....dem finder du her http://patientklagenaevnet.dk/saadanklagerdu/

Tak skal I begge to have. Jeg vil vende de muligheder.

Jeg har bedt om, at udtalelsen ikke bruges i vurderingen af, om jeg kan få reva, - og indtil videre vil man altså "ikke altovervejende" bruge den..!!! Man har noteret de ting, jeg protesterer imod. Jeg ser for mig, at man alligevel vil bruge den i det fortsatte forløb.
Det er givet, at den tekst vil hænge ved, for den har kostet kommunen 4.800 kr. Ganske god timeløn!

Egentlig tror jeg, at jeg har en smule svært ved at se, hvad de på dybere plan mener med det, de skriver og er temmelig usikker på, hvad jeg kan opponere imod, - og hvilken effekt teksten får, hvis jeg ikke gør det.