Tak.....
 

Kære Ricky.

Men så mangler vi bare svar på om der virkelig findes sagsbehandlere, kommunale eller anden aktører, der modtager BONUS, som beskrevet.

Hvis..... skal der findes DOKUMENTATION herfor.

Findes der nogle på K10 der kan dokumenterer eller afkræfte dette?

Hilsen Peter ;)

Jeg er slet ikke i tvivl om at det foregår, og især mht. de sager hvor der er en anden aktør inde over... Det var bare lige det med Odense jeg ville dementere :)

Vi fik engang en pakke flødeboller til deling, da vi fik lukket nogle af de langvarige sager, som havde en "trylleforlængelse" (altså fuldstændig ulovlig forlængelse, men hvor vi ikke bare ville stoppe sager, fordi der var gået ged i den ifm. kommunesammenlægnigen)... Men det er vist ikke lige til forsiden af ekstra bladet ;)

Ellers har jeg faktisk ikke noget konkret kendskab til bonusløn blandt sagsbehandlere, kun blandt chefer...

Tak, for flødeboller..
 

Kære Andersine85

http://www.kk.dk/.../~/.../7D12BA562...7EB61D8B8.ashx

fundet "googlet"

PRIS- OG BETALINGSMODEL FOR UDBUDSOMRÅDE 2: MELLEMLANGE JOBSØGNINGSFORLØB

"Aflønningen af leverandøren for begge forløb er opdelt i et grundtilskud og en resultatafhængig betaling."

"Måleperioden er på 6 kalendermåneder startende fra d. 1. i måneden efter, at borgeren er påbegyndt i tilbuddet. Hvis borgeren er bragt udenfor offentlig forsørgelse (jf. dog specifikation nedenfor) i 3 hele kalendermåneder ud af 6 måneders måleperioden udløses en bonus, jf. nedenfor. De 3 kalendermåneder behøver ikke være sammenhængende."

"Bonus kommer til udbetaling til leverandøren for deltagere, der har været udenfor kommunal forsørgelse / i selvforsørgelse (jf. nedenfor) i minimum 3 måneder ud af de efterfølgende 6 måneder."

http://www.hk.dk/kommunal/nyheder/ny...nus_paa_20_000

"Af frygt for fyringer blandt kolleger frasagde en gruppe kontrol-medarbejdere i Københavns Kommune sig en kæmpe bonus for at have afsløret ekstraordinært meget social bedrageri."

Så uanset hvad, skal der efter min mening stilles de 4 spørgsmål til hver socialrådgiver/sagsbehandler, man møder på sin vej.

Hvis nogen er uenig i dette ...... Hvorfor skal de 4 spørgsmål ikke stilles? S.U.

Hilsen Peter ;)

Jeg synes du er sej, det er godt at tingene kommer frem i lyset.. !! Men det du skriver kræver et godt bagland!! Kræver hjælp og støtte!!!

For jeg tror for manges syge vedkommende, så vil vi helst ikke blive uvenner med en sagsbehandler, har jo fået svada over flere ting jeg satte spørgsmåls tegn ved hos min daværende sagsbehandler!
Det er jo angsten der overtager. Angsten at en sagsbehandler har så meget magt, at hun eller han kan ødelægge ens liv, eller fratage eller gøre processen til en afklaring, endnu mere uoverskueligt!!
Og derfor er det for mit vedkommende rigtig dejligt, at jeg får en anden til at spørge for mig, skrive for mig, forstå for mig osv.
Alene kunne jeg ikke mere.!!

I min kommune er falck ansat, men jeg har aldrig fået svar på om min daværende sagsbehandler, var ansat hos falck, det nægtede hun at svare på!!!

http://www.holbaeknettet.dk/dokument...alckbladet.pdf

Hvis kommunen har rent mel i posen, så burde sådanne spørgsmål jo være nemme at besvare ikk?

nala :)

Den første del af dit indlæg går på det man kalder 2. aktør, altså et privat firma som skal løse en eller anden opgave. Det er meget normalt at de indgår en aftale som kaldes "no cure, no pay" dvs. at hvis de (f.eks. Falck) ikke opfylder kravene om så og så mange ud af sygedagpenge eller lignende, så betales firmaet ikke... Og det er forkasteligt for det sætter sagsbehandlerne i et vanvittigt krydspres. Jeg kender personligt flere der fik arbejde ved Falck, ved flere kommuner i jylland, og bevares det var en god løn... Den der holdte længst, holdt i 5 måneder, så var det slut med at gå på kompromis med egen faglighed, og de sagde alle farvel, og smækkede med døren...

Sidste eksempel er jeg ikke enig i bør inddrages i debatten, da det er en helt anden problemstilling. De går efter dem som beviseligt snyder med offentlige ydelser, og der må jeg indrømme at jeg syntes det er et godt initiativ...

kære Peter

Kan kun sige at DESVÆRRE har vi ikke det stykke papir hvorpå var Sorø Kommunes Logo skønt det VAR 2.aktør INTEGRO som indkaldte til samtale...
hhmmm....!

Min mand spurgte DIREKTE vedkommende han sad overfor HVEM denne var og HVEM vedkommende rerpæsenterede.....!

MÆRKELIGT NOK var det eneste som vedkommende sørgede for at tiltuske sig brevet/indkaldelsen og det FORSVANDT på aller mærkeligste vis!

Så JO er ikke i tvivl om at de 4 spørgsmål SKAL stilles og at sb og andet godt folk får Bonus

Og JO jeg ser bestemt et problem i at sb mfl får Bonus for at træffe (ofte) ulovlige afgørelser til stor skade for borgeren(som vel at mærke også betaler sb løn)

MENNESKER KAN OG SKAL ALDRIG VÆRE EN HANDELSVARE ...iflg min verden.

Ken popiea, vi kan KUN være enige om at iflg loven ja, så BURDE man allerede nu kunne stille sb mfl til ansvar meeeeeen både du og jeg véd jo så, at vi ikke ER lige for loven...desværre :(

Ellers vil det, med stor sandsynlighed, fremgå af det første brev man modtager fra denne.

En uddannet socialrådgiver vil jo nok ikke underskrive sig som "sagsbehandler" ell.l.;)

Vovse: Tja, jeg er nu uddannet socialrådgiver, men jeg underskriver mig med "arbejdsmarkedsrådgiver", da det er min titel ift. mit aktuelle job.

Med en uddannelse som socialrådgiver, så kan jeg jo lave mange forskellige ting, indenfor forskellige brancher, og derfor synes jeg det er mere nøjagtigt at underskrive mig som det jeg er ansat, og ikke det som jeg er uddannet. Men hvis folk så spørger, hvad der da sker en gang imellem, så kan jeg jo fortælle, hvilken uddannelsesmæssig baggrund jeg har.

Det kan jeg da godt se, at du har ret i.:p

Mens jeg selv kæmpede med kommunen syntes jeg, at det var lidt "sjovt", at se hvordan de forskellige sb'ere underskrev sig, jeg har haft både sagsbehandlere og socialrådgivere, og en enkelt som brugte flere forskellige titler, først var hun sagsbehandler, så var hun sagsformidler, til sidst var hun diplomsagsformidler.:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

tak for linket ricky, og en go ting/oplysning kan jo aldrig gentages for ofte ;)

...Og NETOP derfor min mand spurgte ind til det hele dog uden at få et relevant lovligt svar!

(det kostede os 50.000kr, et udgift til advokat som Sorø KOmmune påduttede os..laaaaaang historie, men tjek under mit nick navn og læs om du har lyst ;))

Jamen, andersine, det er da også ok at du synes din titel skal være sådan men jeg har da svært ved at forstå hvorfor du "skjuler" din officielle uddannelse? Øhh...det behøver man da ikke være flov over vel...

(personligt er jeg ikke til titlers "statis" men må da tilstå at lige præcis i det offentlige regi syns jeg det er rart at vide hvem der har ansvaret.)

Jeg ville nok lave min signatur på brevene sådan her:

Navn Efternavn
stillingsbetegnelse BLA BLA
Socialrådgiver

Så ved man da også hvad/hvem man har med at gøre.:D :cool:

Jep, ricky, det syns jeg bare ser super ud :cool:

(ps: tjek lige DUHK´s hjemmeside ud, må lige "prale" af at jeg spurgte til hvorfor de ikke oplyste titlerne på deres medarbejdere/rådgivere....dette ER nu ændret og det syns jeg bare er ok ikk)

jeg har brev fra anden aktør med kommunens logo.. og deres eget navn indflettet længere nede i højre side, hvor også sagsnr og lign står..

jeg har endda et brev fra jobcenter hvor der står at jeg får ny sagsbehandler pga travlhed og at jeg pga kontorlokalemangler kan risikere at møde sagsbehandler ude i byen.. men ikke direkte at det er anden aktør..

det forhalede så min sag i endnu et år... måske var det det som var meningen at holde mig på kontanthjælp længere endnu..

Hmmm, det relle problem er vel; at betegnelsen <>socialrådgiver<> ikke er en beskyttet titel... -mange bruger jo "titlen" selv om de ingen uddannelse har, ikke er færdiguddannet eller har en helt anden uddannelse fx HK'er ;)

Men selvfølgelig vil det være en klar fordel med en autorisation... -så vil alle disse mange ulovlige afgørelser fra sagsmishandlerne jo kunne straffes, hvilket desværre IKKE er tilfældet i dag :mad::o:mad::o


.

Bettina Post vs Jesper Tynell
 

Statsautoriserede socialrådgivere.

I fortsættelse af denne tråd kan man på P1 Orientering hører følgende debat:

Bettina Post vs Jesper Tynell

http://www.dr.dk/P1/orientering/inds.../27/175656.htm

"Kommunerne bryder år efter år loven i over halvdelen af sagerne, når de f.eks. anbringer børn udenfor hjemmet eller tvangsplacerer ældre eller demente på plejehjem.
Men selvom rapport på rapport dokumenterer ulovlighederne, har det ingen konsekvenser for kommunerne.

Det er sådan set heldigt. Det mener formanden for de socialrådgivere, der ude i kommunerne står for sagsbehandlingen i de sociale sager. Hun mener, at både børn og gamle risikerer at få ringere hjælp, hvis kommunerne f.eks. blev trukket i statsrefusion eller på anden måde fik et økonomisk rap over nallerne, hver gang de ikke har papirarbejdet i orden."

Personligt har jeg stor respekt for fagforeningskvinden Bettina Post, som i enhver offentlig debat har svært ved at skjule sin empati for de mennesker, som det egentlig handler om: borger/børn der skal hjælpes.

Hjælpes iht til den lovgivning, som Folketinget har vedtaget.

Her er det et faktum og dokumenterbart at enhver debat, (som denne i P1), analyse, rapport, TV-debat, Ombudsmands rapporter, artikler etc ALTID ender ud med undskyldninger, årsager, pegen finger væk fra en selv.

Der findes altid en årsag til at netop lovgivningen inden for det sociale og børne område ikke kan/skal overholdes.

At tage ansvar betyder at man er stærk nok til også at påtage sig skyld. Ref Kirkegaard.

Derfor skal socialrådgiverne være statsautoriserede.
Her skal de lære at påtage sig ansvaret og skylden.
Samtidig med at deres fagforening (Bettina Post) bag lukkede døre, igangsætter krav om arbejdsforhold som medlemmerne er tilfredse med.
Hvor mange sager de skal have vedkommer ikke de svage eller handicappede.

Socialrådgiverne har ikke en døjt mere travlt end andre borgere i dette land og skal ikke blive ved med at finde "undskyldninger" for ikke at overholde lovgivningen. Alene at Dansk Socialrådgiverforening har set sig nødsaget til at udgive bøger der skal hjælpe til med at forstå og undgå ulovligheder.

http://www.socialrdg.dk/Default.aspx?ID=180

hvor budskabet er hvordan socialrådgiverne kan undgå at komme i klemme!

"Med denne guide i hånden kan du læse om, hvordan du undgår at komme i klemme, fordi du skal arbejde på en måde, der er i modstrid med loven eller på kanten af den."

Hvad med at udsende en bog der hjælper socialrådgiverne med at agerer imod ulovligt pres fra omgivelserne? ( læs embedsmandsledelserne ) og ikke om hvor dan den enkelte undgår at kommer i KLEMME.

Hilsen Peter ;)

CC Jesper Tynell

Som jeg læser det hæfte, så er det jo netop for at hjælpe socialrådgiverne til at sige nej, når der kommer ulovlige krav fra ledelsen (tit og ofte den økonomiske ledelse).

Det vedkommer i aller højeste grad den enkelte implicerede borger, hvor mange sager en borger har.

Hvis du hyrer en murer, ønsker du jo heller ikke at han/hun farer rundt mellem 10 forskellige projekter på samme dag, med risiko for at han blander byggetegningerne sammen, køber de forkerte materialer til de forkerte projekter, og generelt mister hele overblikket.

Jeg er overbevist om at mange af de "fodfejl" der sker ude i kommunerne er fordi at den enkelte sagsbehandler ikke har overblikket længere, og derfor blander papirer og lignende sammen, når der f.eks. skal laves aktindsigter.

Jeg er enig i at kommunerne skal være MEGET bedre til at tage ansvar for de fejl de laver, og især dem som ankenævnene og statsforvaltningerne påpeger. Og der bør være konsekvenser.
Hvad de konsekvenser skal være, har jeg ikke nok viden til at kunne foreslå, men jeg tænker jo at hvis en kommune gentagne gange begår samme ulovlighed, så måske noget med at man sender en "taskforce" ud i den pågældende afdeling, for at holde dem på det rette spor?

Nej......
 

Kære Ricky

Hæftet er fremstillet for at hjælpe socialrådgiverne med ikke at komme i KLEMME.

Men når du skriver som du gør begynder den samme film at kører igen og igen og igen. Snak, møder, Taskforce etc.

Jeg hvisker bare over fra det ene hjørne, lige så forsigtigt jeg kan:

Skal lovgivningen overholdes?

Du bruger ordet "kommunen" skal tage ansvar og dermed konsekvens.

Hvem er kommunen?
Hvem præcist sidder ved skrivebordet og er 100% sikker på at vedkommende ikke overholder en given lovgivning?
Hvem tager ansvar for det?
Hvem tager skylden på sig?

Faktuelt er det en kendsgerning at Tilsynet ALDRIG har brugt deres ret til sanktioner i sociale sager hvor lovbrud pågår. ALDRIG!

HVORFOR mon?

Godt eksempel du kommer med muren. Det er netop det denne tråd handler om.

Muren er ikke autoriseret. Han kan højest risikere et "Syn og Skøn" hvis han laver dårligt arbejde.

Derimod VVS-Kloakmesteren
EL-Installatøren.
Rådgivende ingeniør

.... er autoriserede, fordi her ønsker samfundet en skærpet ansvarsfordeling pga alvoren i arbejdet.

Her kan en bygherre ikke sige til den Rådgivende Ingeniør: De spær du har valgt til svømmehallens tag er for dyre. Find nogle billigere.

Nej siger ingeniøren...... fordi han godt ved at han kan blive draget personligt til ansvar, hvis taget styrter ned. Han skal følge Bygningsregelmentet/lovgivningen.

Derfor er ingeniøren autoriseret.

Socialrådgiveren er ikke autoriseret endnu,...... derfor findes dette som er den FØRSTE lov der bliver brudt i alt for mange sagsbehandlinger, eksempelvis. Stille, roligt, bevidst og kynisk, fordi borgeren først opdager det senere:
http://www.k10.dk/index.php?pageid=svarfrister_kommuner

Som vi ved, har vi et system, hvor unge socialrådgivere/sagsformidler/sagbehandlere, kommunalt ansatte eller ansat i private firmaer der KRÆVER dokumentation for klinter/patienter og deres neuro-kirurger INDEN store og alvorlige rygoperationer, om hvordan deres ARBEJDSEVNE er efter en given operation.

Et sådan system vil jeg bekæmpe med alle lovlige midler og derfor kræver jeg statsautoriserede socialrådgivere der kan og skal tage ansvar og skyld, på deres skulder.



Mange hilsner Peter ;)

Tja, "skjuler" den jo heller ikke, men jeg synes det er vigtigere, hvad jeg er ansat som (f.eks. arbejdsmarkedsrådgiver/jobkonsulent osv) end hvad min uddannelse er (jeg hviler jo tryg i min viden om at jeg har den uddannelse jeg skal have ;) ) - men jeg ville nok underskrive mig som Ricky foreslår, hvis jeg havde muligheden, men i det system vi har, kan jeg kun skrive een ting, og der synes jeg så min funktion er det vigtigste - og det synes jeg at det er, fordi at mange borgere, har mange kommunale mennesker inde over sig, f.eks. igen sagsbehandler/arbejdsmarkedsrådgiver, jobkonsulent, socialsagsbehandlere mm, og vi kunne jo sagtens alle sammen være uddannede socialrådgivere, og hvis vi så sender breve ud til folk, så bliver det endnu sværre for dem, at adskille os :) Jeg er ikke den eneste der har problemer med at huske navne nemlig :)

Først tak til Peter for meget væsentlige indlæg m. god argumentation her på tråden!:)

Jeg sidder og tænker på 2 ting:

1. i ethvert udd.forløb bliver man dannet/skolet af den udd. man nu tager, ligesom udd. forudsætter at man har lært og forholdt sig til det indhold, som udd. foreskriver på det tidspkt. man har fuldført den.

Alene af den grund ville det være relevant at skrive/informere om hvilken udd., man har for at udøve sin praksis. Ligsom denne problematik omkr. netop SB, jo ikke havde været central, hvis ikke kommunerne havde ansat så mange sagsbehandlere m. anden udd. end socialrådgiverudd.

2. sidder pludselig og får flg. undren: får alle SB uanset udd.baggrund den samme løn?

3. finder ligesom Peter det yderst relevant, at man netop indenfor offentligt regi benytter sig af udd.personale og beskyttede titler, spec. i funktioner hvor disse ansatte har magt til at træffe afgørelser overfor borgerne, hvorfor det må være yderst relevant om disse er truffet på sagligt grundlag.

Ligesom det burde være et krav (ved godt det ikke er "oppe i tiden" i offentlig regi), at efterudd. er en del af overenskomsten, således at man ikke støder på SB, er enten ikke har forstået arbejdsevnemetoden, ja, måske ikke læst den overhovedet trods de år den nu har på bagen. For slet ikke at tale om den jungle af lovginving, der er indført de seneste 10 år. Her mener jeg ikke, at man skal have alt i hovedet, dvs. kunne det uden ad. Men fundamentet må være i orden, herunder som min. Arbejdsevnemetoden, retssikkerhed, forvaltningensloven for lige at nævne i flæng.

mange hilsner

Gunvor

2. sidder pludselig og får flg. undren: får alle SB uanset udd.baggrund den samme løn?:
Nej, typisk er de "u-uddannede" ansat efter en hk-overenskomst, hvor lønnen er lidt lavere, hvilket jeg generelt set syntes er fint, da der jo er forskel på uddannelses niveauet. Der tales/skrives i bølger en del om at de "hk-ansatte" sagsbehandlere tilbydes efteruddannelse i form af diplom uddannelser og sån. Men jeg er vidende om at i hvert fald i Odense, der lukkes de kurser ned, på grund af manglende tilmelding :( og også de diplom uddannelser der er sat i udsigt til dem som er socialrådgivere er skåret væk, flere af dem 2/3 inde i et forløb...

Er meget enig i at fundamentet skal være i orden... Og min oplevelse er at det er den simpelthen ikke, ved dem som er "ufaglærte" i forhold til en socialrådgiver stilling... På uddannelsen er der efterhånden sat et helt semester af, kun til arbejdsevne metoden (knap 6 måneder) og det er der vel en grund til...

Jeg kan godt se idéen i at en med bred erhvervs erfaring kan begå sig som konsulent i et jobcenter, f.eks. med at opstøve praktik pladser, ordinære jobs og lignende, men de bør holde sig fra myndigheds sagsbehandling

Citat fra Ricky;
"Jeg kan godt se idéen i at en med bred erhvervs erfaring kan begå sig som konsulent i et jobcenter, f.eks. med at opstøve praktik pladser, ordinære jobs og lignende, men de bør holde sig fra myndigheds sagsbehandling".

Helt enig., dog bør disse således kun bruges i ukompliseret sager, div hvor kun leddighed er et problem.
de uddannede bør derimos bruges i de sager, hvor der er helbredsproblemer af enten den ene eller anden art, fordi kendskab til lov, er altafgørende.

VH Popiae

Helt enig., dog bør disse således kun bruges i ukompliseret sager, div hvor kun leddighed er et problem.
de uddannede bør derimos bruges i de sager, hvor der er helbredsproblemer af enten den ene eller anden art, fordi kendskab til lov, er altafgørende.

Det er heller ikke for sjov at vi uddannes i metoder og fremgangsmåder, samtale teknik, helhedssyn, tvær og -flerfagligt arbejde og meget andet...

Man bør som sagsbehandler holde sig for øje at en "simpel" sygedagpenge sag, kan have vidtrækkende konsekvenser, ikke kun for den sygemeldte... Jeg har flere gange vurderet at der udover sygedagpenge sagen, bør startes sager med generel hjælp til familien/børnene mv. fordi jeg "lugtede" at de var oppstået flere problemer end bare sygdommen. Og har ikke på noget tidspunkt fået andet en tak af mine borgere for at spotte det...

Det er også sjældent at en stress relateret sygemelding KUN er pg.a. af arbejdspres, det er ofte en kombination...

ad 1, Socialrådgiveruddannelsens hovedsigte passer jo desværre ikke med kommunernes opfattelse af den hjælp borgeren har en lovmæssigforventning om... -og derfor flygter "de rigtige socialrådgiverer" jo fra det offentlige...

ad 2, En uuddannet sagsbehandler kan sagtens få højere løn end en uddannet(resultatløn og bonus), det vigtigste er jo stadig, at kommunens forventninger bliver opfyldt...


ad 3, Ja, desværre er vi jo mange der kan læse, at en del af kommunernes efteruddannelsen i denne brance foregår her på K10... -håber Web får provision :D:D:D:D


.

Jeg Mener netop IKKE, at uudannede skal have med sygedagpengesager at gøre overhovedet!
Som du påpeger kan man ikke altid spotte omfanget af en sag, ved start!

VH Popiae

Bemærk STARTEN på disse 2 tilfældige sager...
 

http://www.k10.dk/showthread.php?t=20894

http://www.k10.dk/showthread.php?t=20477

som ikke er udpræget interessante. Læs ikke hele trådende igennem, men se om du kan finde sammenhæng i STARTEN af sådanne alvorlige sager.

Hvor jeg oplever total mangel af empati.

Total mangel af indsigt.

Total mangel af viden, trods det tager sekunder at få indblik i alvoren. Google.

Total mangel af rådgivning.

Total mangel af professionalisme.

Men derimod skinner det igennem at medarbejderne kun har et ønske i sådanne sager.

Bliv rask.

Forsvind, du er en belastning.

Du skal raskmeldes.

Du er stationær.

Du skal arbejdsprøves.

At der i disse såkaldte krisetider blive justeret på kommunernes serviceniveau, via "KAN" love, kan og skal der ikke bruges meget tid på.

Men at "SKAL"-lovene i den grad bliver tilsidesat i social sager er uacceptabelt og kræver at vi bla her på K10 råber op og rådgiver "nybegynderne" hvordan de skal handle i BEGYNDELSEN af deres sager.

Statsautoriserede socialrådgivere?

Jeg er ikke i tvivl.

Hilsen Peter ;)

Endnu et eksempel..........
 

på ulykkelige sager, også for den socialrådgiver der i dette tilfælde bliver offentlig hæng ud.

Dansk Socialrådgiverforening skriver:

http://www.socialrdg.dk/Default.aspx...=NB-12-01-2012

" Bog om tvangsfjernelsessag udstillede flere medarbejdere i Guldborgssund Kommune. Det var ubehageligt, og der var ikke meget, vi kunne stille op udover at fokusere på medarbejderne, lyder det fra leder."

Alle kan forestille sig det ubehagelige i denne situation.

Men hvis socialrådgiverne var statautoriserede og handlede efter lovgivningen kunne disse sager være undgået, efter min bedste overbevisning.

Hilsen Peter ;)

Kære Peter!

Jeg er meget enig i dit ønske om autorisation af socialrådgivere, da samme skærper både ansvarsfølelse og -placering - uanset fag iøvrigt.

Men man kan også som autoriseret handle mod loven, ubevidst eller bevidst - så lige i dette eksempel har jeg svært ved at se sammenhængen...

...måske er jeg for sulten, aftensmaden kalder :-)

Du nævner det jo selv.....
 

Kære Carmen

"Men man kan også som autoriseret handle mod loven, ubevidst eller bevidst "

Ja, præcis....... der findes INGEN undskyldning, hvis man er autoriseret, hvis man ikke overholder loven..... bevidst eller ubevidst.

Man har ansvar og skyld....... tager konsekvensen, hvis man bryder loven.

Bevidst eller ubevidst.

Nøjagtig som, hvis jeg kører 10 km for stærk..... bevidst eller ubevidst.

Det må jeg tage KONSEKVENSEN, hvis jeg bliver opdaget.

Mange hilsner

Peter ;)

Hver femte jobkonsulent mangler faglighed
 

Politiken skriver:

http://politiken.dk/erhverv/ECE15066...ler-faglighed/

"Landets ledige bliver ofte mødt af jobkonsulenter, der slet ikke er uddannet til at skaffe folk i arbejde."

Hilsen Peter ;)

...beklager min uvidenhed, men hvilken uddannelse berettiger til at være jobkonsulent?

For mig er jobkonsulent en luftig titel på linje med fx. ernæringsekspert og lignende tomme titler...

Der er ingen uddannelse der gør at du kan kalde dig UDDANNET jobkonsulent... Så artiklen er ikke helt retvisende...

Jeg kan egentlig ikke se, hvad jobkonsulenter skulle have noget med en socialrådgiver at gøre. - socialrådgiveruddannelsen er en mere bred uddannelse og har ikke nødvendigivs noget med jobkonsulents arbejde at gøre..... Mange jobkonsulenter arbejder hos anden aktør og er ikke offentlig ansatte.

Der findes i dag allerede en paragraf i lovgivningen om, at hvis en offentlig ansat misbruger sin stilling på en grov måde, så kan man blive straffet. Den bliver skam brugt. Kan slet ikke se, hvad en titel som autoriseret kan hjælpe. Det er jo den samme person bag uanset hvad.... Og mange sager arbejdes der jo efter skøn, så der vil altid kunne ske, at der kan være små fejl uanset hvad, selv når man arbejder efter bedste evne.

En læge som er autoriseret ser vi jo ofte, at de kan lave fejl i deres arbejde. Nogle endda i grov grad. En med autorisation mener jeg mere, at det handler om, at de har den rette uddannelse og de har det, de skal kunne, men om arbejdet kan udføres altid 100 % korrekt, tror jeg selv næppe ikke altid kan lade sig gøre. Der findes ingen fuldkomne mennesker her på jorden..... Har arbejdet med socialrådgivere, og de har været i tvivl i deres sager, så man kan ikke altid føle sig 100 % sikker i sagerne, om man har gjort det rigtigt eller ej.

Denne min tråd, handler....
 

kun om en eneste ting.

At det offentliges repræsentant der sidder over for den familie der har fået sygdom ind på livet eller den handicappede der beder om hjælp har mulighed for at "SKAL"-lovene overholdes.

Om de hedder socialrådgivere, sagsformidler, sagsbehandler eller jobkonsulent så kræver jeg at de overholder lovgivningen.

Hvilken uddannelse de, har rager mig en papand.

Men en af måderne at få dette vanvid til at ophører er at samfundet tager dette alvorligt er at socialrådgiverne skal påtage sig ANSVAR og SKYLD.

Og ikke lade sig presse af embedsmands ledelsen til at se gennem fingerne i deres arbejde, vurdering og afgørelser.

Ledelsen og de udførende socialrådgivere skal skilles ad! Socialrådgiverne skal refererer direkte til politikerne og ansvarliggøres iht lovgivningen.

Os der gennem et langt liv har været statsautoriserede kender til den måde at udfører sit job på.

Men når stort set alle sociale sager BEGYNDER med lovovertrædelser så vil jeg råbe op. Derfor er jeg af den mening at det nødvendigvis må¨være socialrådgiverne, med lang relevant uddannelse bag sig, bliver statsautoriserede. Hverken mere eller mindre.

Der er en hel industri af raske mennesker der LEVER af at redde trådende ud for os der kan betale

Piskesmældsadvokater http://www.whiplasherstatning.dk/?gc...FbBzmAodxFbqlQ
Flexjobsadvokater http://www.erstatningsadvokaterne.dk...FXEwmAodg2Qmlw
Ankemuligheder
Borgerrådegivere
Private socialrådgivere http://lk-sar.dk/public/

SOM OGSÅ ER POLITIKERE OG SIDDER I KOMMUNALBESTYRELSE og IKKE et eneste ondt ord om denne private socialrådgiver, men noget er da helt galt!

(Ricky jeg er stadig glad for din indsats her på k10)

Men jeg er træt af UNDSKYLDNINGER. Beder bare om at lovgivningen bliver overholdt for de svageste der ikke kan råbe op som de fleste K10ère. UOPFORDRET.


Hilsen Peter :mad:

De skal typisk have noget uddannelse/ erfaring indenfor arbejdsmarkedet, og kende lidt til paragraffer.Har de disse erfaringer i bagagen kan de søge ind som jobkonsulent som vist består af noget kursus, og derefter af noget praktik i et jobcenter.

Ret mig hvis jeg tager fejl, men det er det jeg har hørt/læst.

København kalder ikke-uddannede socialrådgivere
 

Dansk Socialrådgiverforening skriver:

http://www.socialrdg.dk/Default.aspx...=NB-26-01-2012

"Nogle vil føle sig snydt, hvis de læser og hører, at de får en socialrådgiver tilknyttet, hvis det ikke er tilfældet, fordi de med socialrådgiver forventer nogle bestemte faglige indfaldsvinkler.” Nina Harboe efterlyser, at socialrådgiver bliver en beskyttet titel."

Mon tiden er inde til at socialrådgiverne og beslutningstagerne er ved at vågne op? Man kan håbe.

Hilsen Peter ;)

Tak for link, Peter!

Det er da utroligt, at Kbh.s Kommune tillader så lemfældigt omgang med uddannelser og titler/pynte sig med lånte fjer!

nu kommer uddannelse som jobkonsulent
http://avisen.dk/slut-med-vinduespud...re_159512.aspx

men er stadig bedre, at vide hvem der er hvem, og om de har noget bag titlen.