kan jurist vurdere psykisk habitus, samt erhverv?
 

Hejsa.

Jeg har været igennem et meget langt sagsbehandlingsforløb angående revalideringsansøgning.
Jeg mener at finde utallige fejl i sagbehandlingen.
Men det jeg vil spørge om her, omhandler et brev til ankeinstanserne underskrevet af en Jobcenter jurist.
Dette brev får sandsynligvis væsentlig betydning for den senere afgørelse -et afslag på min ansøgning.

Juristen vurderer at min psykiske tilstand ikke er forenlig med det fag jeg søger uddannelse i. Samtidig med at arbejdsmiljøet indenfor pågældende fag vurderes og kommenteres.

Jeg skriver at det er juristen der vurderer, for intet steds i min sag udtaler nogen faglig kompetance sig om disse emner, fx lægekonsulent eller jobkosulent. Ingen citeres heller for disse vurderinger, hvorfor det må være juristen alene der skriver sig for disse vurderinger.

Kan og må hun det? Er det ikke uden for hendes faglige kompetancer som jurist?

Jeg har meget lyst til at følge op på denne del af min sag, da den jo både påvirker mit liv kraftigt, med samt jeg føler der er tale om en meget principiel problemstilling.
Jeg vil dog lige prøve at stikke en finger i jorden her på forummet og høre et par andres mening.

Venlig hilsen Sakra.

Ligger der nogle læge-papirer (f.eks. special-læge-erklæring) i din sag, som beskriver din psykiske tilstand?

Jeg skal straks sige, at jeg ikke VED noget men tillader mig at fritænke lidt.

Da det er en anke af en ikke nærmere angivet revalidering, er det lidt svært at sige, men

jeg tænker, hvis jeg søgte revalidering til ambulanceredder ville det utvivlsomt blive et afslag, hvis man ikke inden det kom så vit havde talt mig fra det.
Det ville og skulle være et afslag, da det er uforenligt med mine fysiske begrænsninger... hvis jeg ankede og de bagved liggende betragtninger kom frem. - at jobbet ikke har en karakter der stemmer over ens med mine fysiske begrænsningr og det deraf manglende mentale overskud.

Jobbet kræver fysisk styrke, indebærer tunge løft, uhensigtsmæssige arbejdsstillinger samt mentalt overskud. Krav i jobbet som jeg ikke kan forenes med eller kompenceres for og derfor uforenligt.

Som jeg læser dit indlæg er det jo ikke i din sagsbehandling at det skrives, men i anken til ankeinstansen. Der er i min optik ikke noget galt med at hun skriver dette til anken som forklaring på hvorfor erhvervet ikke findes realistisk i dit tilfælde. Det interessante må være om det udsagnet er sandt eller falsk.

Du nævner bla.....
 

Kære Sakra.

"et langt sagsforløb på revalidering."

Hvis du havde oplyst din kommune i din profil kunne vi finde sagsbehandlingsfristen som skal overholdes.

Men læs lidt om din retssikkerhed her: http://www.k10.dk/showthread.php?p=35616#post35616

Hilsen Peter

Vovse; ja der foreligger en beskrivelse af min psykiske habitus. Den er dog meget udetaljeret og hæfter sig snarere ved muligheder fremfor begrænsninger.

Empowerment; ankestyrelsen bad jobcenter uddybe nogen punkter, dette gjorde jobcenters jurist i omtalte brev og dette brev fik tydeligvis markant indflydelse på den senere afgørelse fra akestyrelsen.
Intet sted i mine konkrete sagsakter kan man finde oplysninger der bakker juristens vurederinger op. Ligeså vel som jeg har undersøgt det fag jeg har søgt revalidering indenfor og blevet bekræftet fra flere sider i at dette kunne være et fag jeg kan bestride, bla terapeut og jobkonsulent.
Juristen henviser ikke sine vurderinger til nogen faglige kompetancer og jeg kan ikke finde opbakning for hendes vurdering nogetsteds.
Min personlige (og ganske subjektive) mening er at hun finder på udfra egen fantasi for at forhindre et medhold.

Om hendes vurdering er "sand eller falsk" kan jeg ikke vurdere da jeg må betragtes som inhabil og jeg mener kun at hhv en psykolog eller lægekonsulent og en jobkosulent/erhvervsvejleder kan afgøre det.

phhmw; jamen sagsbehandlingfristen er længe overskredet, det er skam det mindste af det hele ;-)

jurist
 

Så for at vende tilbage til spørgsmålet;
Må en jurist foretage vurderinger uden for sit eget felt?

Alle påstande fra pgl jurist er uden faglig opbakning/bekræftigelse i min sags akter.

Jeg kan ikke give dig et kompetent svar, men min egen mening ville klart være nej.
Jeg vil ikke mene at en jurist uden dokumentation kan komme med sådan udtalelse, det ville jo være det samme som at sætte en nettomand til at køre taxa uden taxakort!! bare for at sætte det idiotisk op.!

og såfremt du kan dokumentere at fagfolk taler for dit ønske om revalidering, bør juristen fagligt korrekt dokumentere at det ikke kan lade sig gøre.

Hvad skriver de helt præcist? finder de dig revaliderings berettiget? til hvad og fra hvornår? og hvad kommer de selv med af forslag?

så synes det jo ret oplagt at det pr definition er et falsk udsagn. Når der ikke findes dokumentation for det findes det ikke. ;) Har du ikke mulighed for at bevise at du har psykke til det.... så at sige angribe det fra den anden side.
Vil gerne give dig ret i at det påstanden fra kommunen bør kunne underbygges, men det der kan bekymre mig er at det ville være skønne spildte kræfter, som måske kan investeres bedre

Håber der er nogle der kan hjælpe dig med det konkrete spørgsmål. Det skader næppe at angribe problemstillingen fra flere sider og niveauer.

Jeg fik den sidste revalidering igennem alene på min stædighed så giv ikke op, så er alting muligt

jurist
 

Bassemanden; tjae, jeg er godkendt til reva, men ikke til den søgte uddannelse, der foreslås rengøringsassistent fx....ja sådan ca alt der ikke ligner uddannelse og forbedrede kundskaber, som jeg mener er et must hvis nogen overhovedet skal gide at ansætte mig -efter ti års ledighed...

Empowerment; ja humlen er faktisk netop hvor det er klogest at sætte kræfterne ind, for ift denne ansøgning (hvor revaberettigelsen blev anerkendt men ikke uddannelsen jeg søgte).
Da jeg har været gennem begge ankeinstanser har jeg jo faktisk kun ombudsmanden tilbage og det er derfor denne jurists brev interesserer mig, da jeg mener det er en principiel ting (som måske også bør belyses af hensyn til kommende sager med helt andre indblandede) og fordi brevet var kraftigt medvirkende årsag til afslaget, så hvis ikke juristen må gøre sådan, så bør sagen genbehandles og det var så bla dette jeg vil indbringe for ombudsmanden -sammen med alt det andet...suk....

Andre gode steder at bruge mine (manglende) kræfter modtages med KYShånd :-)

Vi taler nok her om et grænsetilfælde, hvor det kan være svært at sige om juristen har overskredet en grænse, da udtrykket "psykisk habitus" ikke er nogen diagnose.

Habitus = Vane(r). Man kan således tale om Social Habitus, Kulturel Habitus, Psykisk Habitus, osv.

Og der sigtes nok mere til din personlighed end til psykiske tilstand.

Jeg ville da vove at påstå at det ville være interessant med en principiel afgørelse fra ankestyrelsen.

Jeg synes det er meget respektløst, hvis man som eneste forslag har fremført - rengøring, ja nærmest sjofelt.

Har du selv foreslået noget?

Er det realistisk?

Indenfor en fornuftig årrække?

:kram:

Ragdoll