Ulovlig sagsbehandling. Dokumenteret. Hvor er retssikkerheden?

[Kio]

Ingen stilles til ansvar!

Klar dokumentation på hvordan kommunens 'medarbejdere' (var lige ved at kalde dem *sadistiske bødler) der i offentligt
embede agere og praktiserer når en borger kræver sin ret (retssikkerhed)

Og i de Lovkrav De henvises til på side 7, 8 og 9 bryder de selv bevist igen. Dokumentaret.
Og ingen stilles til ansvar.

"Kapitel 5
Behandlingen og afgørelsen af anmodninger om aktindsigt
m.v.
Behandlingen af anmodninger om aktindsigt m.v.

§ 36. Bliver der fremsat anmodning om aktindsigt vedrørende dokumenter, der indgår i en sag, hvori der er eller vil
blive truffet afgørelse af en myndighed m.v., afgør denne myndighed m.v., om ansøgningen kan imødekommes. I andre
tilfælde afgøres sager om aktindsigt af den myndighed m.v., der har dokumentet i sin besiddelse.

Stk. 2. Vedkommende myndighed m.v. afgør snarest, om en anmodning om aktindsigt kan imødekommes. En anmodning om
aktindsigt skal færdigbehandles inden 7 arbejdsdage efter modtagelsen, medmindre dette på grund af f.eks. sagens
omfang eller kompleksitet undtagelsesvis ikke er muligt. Den, der har anmodet om aktindsigt, skal i givet fald
underrettes om grunden til fristoverskridelsen og om, hvornår anmodningen kan forventes færdigbehandlet."

Man bliv er bombarderet med djøfferisk, tvetydigt, ulogisk, juridisk formuleret breve med henvisninger til jeg ved ikke hvor
mange love, hvor man som almindelig borger ikke har en kinamands chance for at svare logisk.

Også derfor jeg skriver som jeg gør, jeg er mig selv og svarer som jeg gør.
Bestræber mig meget på at svare nogenlunde venligt, men det er fandme svært...

*Ordet sadisme stammer fra den franske greve (marquis) de Sade (1740-1814). Det betegner generelt
den form for ondskab eller grusomhed, som består i at et menneske oplever tilfredsstillelse, glæde
eller vellyst ved at påføre andre levende væsener lidelse. Modstykket til sadismen er masochismen,
dvs. den formodede glæde eller vellyst ved selv at blive påført lidelse. Begge fænomener dækkes af
den græske betegnelse algolagni - af algos der betyder smerte eller lidelse, og lagneia der betyder vellyst.

Mere præcist er en sadistisk handling, enhver handling som primært styres af et - bevidst eller
ubevidst - ønske om at påføre et andet levende væsen fysisk og/eller psykisk smerte.

Hvis den lidelsesfremkaldende handling styres af andre ønsker - f.eks. ønsket om med vold at
fjerne en hindring for selvudfoldelse, ønsket om at gengælde et angreb på en selv, osv. - foreligger
der en aggressiv, men ikke en sadistisk handling.
Kilde: https://www.leksikon.org/art.php?n=2209
------------

Mit svar.

Klage og Jeg fastholder min Ret om aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3. på Veronica Wolthers-Petersen!

Onsdag d 17 juli 2019

Til
Tilsynet (i Ankestyrelsen)
Ankestyrelsen
Jobcenter København - Københavns Kommune
Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard (BIF)
Overborgmester Frank Jensen
Borgerrådgiveren
Ombudsmanden
Beskæftigelsesminister Peter Hummelgaard

[email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

Også sendt direkte via e-Boks til Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard
og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID.
eBoks: https://minside.borger.dk/post?funct...ailboxid=10516

Til:
Jens-Kristian Lütken medlem af Borgerrepræsentationen for Venstre: [email protected]
Mette Annelie Rasmussen medlem af Borgerrepræsentationen for De Radikale: [email protected]
Kommunens egen vagthund, Intern Revision, Økonomiforvaltningen: [email protected]

Cc.: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]


Jeg fastholder min krav om aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3. på Veronica Wolthers-Petersen,
samt at Tilsynet og div politikere nu griber ind over for disse ulovligheder, hvor inge stilles til ansvar!

Har lige modtaget er brev fra Sagsbehandler Cecilie Korfits Wenzelsen, fra Koncernservice
Personalejura og Forhandling.

Vedhæftet: 10.10.2019. Post Afgørelse om aktindsigt.PDF

HVOR er logikken?

Når BT af Københavns kommune kan få aktindsigt, uden at være part i sagen, at Københavns Kommune
til advokat Anders Valentiner-Branth har betalt 34.000 kr. om dagen, og 14,8 millioner kroner på tre år,
hvor er logikken så, at jeg så IKKE kan få aktindsigt i hvad Veronica Wolthers-Petersen får betalt
i at føre kommunens sag imod mig ?

DERFOR:
Jeg kræver at Tilsynet (i Ankestyrelsen) træder i karakter og at jeg får et skriftligt begrundet svar på om det er lovligt!

Jeg kræver at Ankestyrelsen, træder i karakter og at jeg får et skriftligt begrundet svar på om det er lovligt!

Sandhedsbevis, min Erstatningssag imod Københavns kommune på 220.752,- kr:
http://erstatning.simplesite.com/

Her kan ses at BT kan få aktindsigt:
-----------
10.04.2019 af Søren Kjellberg Ishøy
Jubelår for forgyldt advokat: Fik 34.000 kr. om dagen
"Advokat Anders Valentiner-Branth har stået for juridisk bistand til forvaltningen og ført enkelte retssager i de tre år, han har arbejdet for Københavns Kommune."
https://www.bt.dk/politik/jubelaar-f...0-kr.-om-dagen
-----------
15.06.2019 (+ video) af Søren Kjellberg Ishøy
Overborgmester Frank Jensen (S) undrer sig over ulovlig praksis og en ulovlig administration i hans Forvaltninger.
https://www.bt.dk/politik/frank-jens...helt-af-sporet
-----------
16.06.2019 af Søren Kjellberg Ishøy
Københavns Kommune fortsætter med at mørklægge dokumenter i sagen om advokat Anders Valentiner-Branth, der har fået opgaver for 14,8 millioner kroner på tre år.
»Det er helt absurd. Selvfølgelig skal kommunen udlevere fakturaen. Igen lader det til, at kommunen forsøger at forhindre et medie i at få indsigt i, hvordan pengene på en specifik advokat er brugt,« siger Oluf Jørgensen, der ekspert i offentlighedsloven og forskningschef emeritus fra Danmarks Journalisthøjskole (DMJX).
https://www.bt.dk/samfund/kommunal-s...ger-en-faktura
-----------
30.06.2019 af Søren Kjellberg Ishøy
Skandalesag udvikler sig: Nu skal forvaltning stå skoleret
"Sagen om Københavns Kommunes hemmelige salæraftale på 800.000 kroner med advokaten
Anders Valentiner-Branth får nu flere politikere til at kræve en redegørelse i sagen."
https://www.bt.dk/samfund/skandalesa...-staa-skoleret
-----------

HVEM stilles til ansvar ?

Sagsbehandler Cecilie Korfits Wenzelsen, fra Koncernservice Personalejura og Forhandling skriver:

"Derudover har du bedt om aktindsigt i DLA Piper advokatfirma og Sirius Advokater.

Du efterspørger endvidere svar i en række spørgsmål:

1) Hvem har ansvaret for (navne) i min sag, at offentlighedsloven § 36, stk. 2 bliver overholdt?
2) Hvad er navnene på deres chefer i forvaltningen?
2) Hvem har den øverste ansvarlige i forvaltningen for, mht at offentlighedsloven § 36, stk. 2 bliver overholdt?
3) Hvad er navnet på den person der har udført denne ulovlighed?
4) Hvad bliver konsekvensen for den/De medarbejdere der igen her ikke har overholdt loven?

Før vi kan svare på disse spørgsmål, er du nødt til at uddybe i forhold til hvad/hvem, at du efterspørger svar."

Svar: FORDI jeg som borger har lovmæssig ret jf offentlighedsloven at få oplyst navnene på de personer der
er ansvarlig og som tillader disse åbenlyse ulovligheder i min sag.

Hvad jeg allerede har skrevet i min sidste mail pr 10.10.2019. Post Afgørelse om aktindsigt.PDF (vedhæftet)

Hvad er det præcist du ikke forstår her Cecilie Korfits Wenzelsen ?

Lovgrundlag og formålet med offentlighedsloven ?

Læs formålsparagraffen § 1.!

Loven har til formål at sikre åbenhed hos myndigheder m.v. med henblik på navnlig at understøtte

1) informations- og ytringsfriheden,
2) borgernes deltagelse i demokratiet,
3) offentlighedens kontrol med den offentlige forvaltning,
4) mediernes formidling af informationer til offentligheden og
5) tilliden til den offentlige forvaltning.

-------------
KLAGE over endnu en ulovlighed!

Lørdag d 6 juni 2019 sendte jeg via eBoks Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3 på

- DLA Piper advokatfirma
og
- Sirius Advokater

Vedhæftet: 06.10.2019. Gmail - Jeg fastholder min Ret, samt aktindsigt.pdf

Offentlighedsloven § 36, stk. 2. siger at jeg inden 7 arbejdsdage (10 dage) skal modtage fyldestgørende skriftligt
svar på min anmodning, eller skriftligt svar på hvornår jeg vil modtage denne anmodning.

Det er i dag onsdag d 17 juli 2019, 11 dage efter, og jeg har stadig intet svar modtaget fra Københavns Kommune.

Hvem stilles til ansvar over for denne ulovlighed her ?

-------------
Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3.

Efter modtaget brev d 10.10.2019 vil jeg have aktindsigt iht offentlighedsloven § 21 stk. 3 på

Sagsbehandler Cecilie Korfits Wenzelsen, fra Koncernservice Personalejura og Forhandling

Brevet er vedhæftet denne mail..

Jeg vil bede om alle stillingsbetegnelser, alle uddannelser, alle arbejdsopgaver, alle lønmæssige forhold samt alle økonomiske bonus- og vederlags-aftaler, tjenesterejser, samt alle oplysninger om disciplinære reaktioner i form af advarsel eller derover.

Jeg forventer indenfor den lovlige frist på 7 arbejdsdage, jf. offentlighedsloven § 36, stk. 2. at modtage fyldestgørende skriftligt svar på min anmodning.

OBS.: Er sendt via e-Boks, og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID.
---------------------
P.S:
HER ER DOKUMENTATIONEN!
Systematisk Ulovlig Sagsbehandling. Dokumenteret.

- SB og jurister er IKKE statsautoriseret med personligt ansvar over for loven!
- Der er INGEN Forvaltningsdomstol!
- Magtens tre-deling er IKKE eksisterende siden 1848!
- Alt Dokumenteret her.

Sandhedsbeviser siden 2008 og frem til i dag kan ses her:
http://erstatning.simplesite.com/442921090

--
Med Venlig Hilsen






















.