Andres personfølsomme oplysninger ligger i min sag. NY TRÅD.

[Papdronning]

Sorry Gunvor jeg burde have haft præcisere forskelle. Det er trods alt svært at indhente oplysning hvis det er ikke noget til at videregivere dem .
Her var mine tænker at hvis Stonie undrer sig hvordan Skat kunne finde på at videregive samleverens oplysninger, vil jeg mene myndigheden afd. har begrundt indhentelsen med RSL 11a stk2 og skat kan begrunde videregivelsen med.FVL §29 stk.2 som i sig selv sætter §29 stk 1 ud af drift.

(Jeg skrev det på den måde da min juralære havde fået os til at skrive i vores lovsamling at 11 a stk 2 var undtagelse 1 til FVL§29)

[curls]

Oprindeligt indsendt af Papdronning

Sorry Gunvor jeg burde have haft præcisere forskelle. Det er trods alt svært at indhente oplysning hvis det er ikke noget til at videregivere dem .

Jamen så længe der ikke er givet samtykke, så må de jo heller ikke = ingenting at gå efter.
I øvrigt mener jeg ikke, at der her er tale om en samlever, men en sambo, det er jo en hel anden situation. F.eks. mange i København har udlejet et værelse til en anden, så har de jo ikke noget med hinandens økonomi overhovedet. Og det at de ikke bare indhenter hos den, det handler om, men en anden person, som slet ikke vedrører sagen overhovedet....

Så vidt jeg har forstået fik Stonie også medhold fra nævnet. Men at de roder rundt i det fortsat er ikke ligefrem så smart... Det er grænseoverskridende, at de går ud over det, de egentlig må.... Tænk hvis du hørte, at din nabo i en pengesag hos kommunen får at vide, at de også har indhentet oplysninger om din økonomi.... øh, hvad har det med naboen at gøre... En sambo er helt det samme som en nabo....

Der findes allerede et system i dag (sammenkørende), hvor man kan afsløre, om en f.eks. måske får noget løn og dagpenge samtidig eller lignende... For det står i en eller anden lov, at sådan et system er ok.

[gunvor]

Hej Papdronning

Nej, det er ikke svært at indhente øk. oplysninger ifg. 11 a stk. 2 pr. definition, men det er ikke ensbetydende med at man (her kommunen) må videregive dem. § 11 a, stk. 2 omhandler netop ikke videregivelse, men kun indhenting! Behandling af oplysningerne forudsættes at ville efterfølge, idet lovgivning samtidig ikke giver hjemmel til at indhente oplysninger, men ikke har til hensigt at lave nogen behandling af.

Skat kan derfor ikke begrunde vidergivelse m. § 11 a stk. 2, og da slet ikke til trejdemand.

Jeg forstår deværre ikke flg.:

Jeg skrev det på den måde da min juralære havde fået os til at skrive i vores lovsamling at 11 a stk 2 var undtagelse 1 til FVL§29

Taler du om din juralærer?

Og hvad er vores lovsamling, som I skriver i?

Curls, du skriver flg.:

Der findes allerede et system i dag (sammenkørende), hvor man kan afsløre, om en f.eks. måske får noget løn og dagpenge samtidig eller lignende... For det står i en eller anden lov, at sådan et system er ok.

Enhver ansat i forvaltningen har ikke ret til ubegrænset tilgang til alle informationer om borgere i DK iflg. lovgivning. Hvorfor man heller ikke kan sætte en computer til at udføre dette arbejde. Dette ville være i strid med reglerne. Men der er visse personer/afd., der via netop § 11 a stk. 2 kan undersøge det økonomiske, herunder ikke alm. SB har er "clearet" til at undersøge om, der bliver foretaget øk. bedrageri. Det er her flg. kommer ind: sikkerhedsberkendtgørelse nr. 528 af 5 juni 2000 samt persondatalovens § 41, stk. 3.

Mange hilsner

Gunvor

[curls]

Oprindeligt indsendt af gunvor

Hej Papdronning

Curls, du skriver flg.:



Enhver ansat i forvaltningen har ikke ret til ubegrænset tilgang til alle informationer om borgere i DK iflg. lovgivning. Hvorfor man heller ikke kan sætte en computer til at udføre dette arbejde. Dette ville være i strid med reglerne. Men der er visse personer/afd., der via netop § 11 a stk. 2 kan undersøge det økonomiske, herunder ikke alm. SB har er "clearet" til at undersøge om, der bliver foretaget øk. bedrageri. Det er her flg. kommer ind: sikkerhedsberkendtgørelse nr. 528 af 5 juni 2000 samt persondatalovens § 41, stk. 3.

Mange hilsner

Gunvor

Jeg taler om en undtagelse, og her må de gerne. Der er tale om en sammenkørende kontrol som er lovgivet. Det tyder på, du ikke selv kender til den, så... Det har ikke noget med retsikkerhedsloven § 11 at gøre overhovedet.... Den jeg taler om er blot et eksempel i forbindelse med f.eks. dagpengesager. Men det er ikke det tråden handler om. Det hedder registersamkøring, læs selv, hvad det er for noget:
http://www.ams.dk/Love-og-Regler/Til...amkoering.aspx

[Stonie]

Oprindeligt indsendt af stampe

Men din sambo er vel egentlig relevant i huslejesager.

Det mener jeg ikke, fordi det netop er udgangspunktet at boligudgifterne deles ligeligt. Og så længe der er tale om en helt normal størrelse boligudgift burde Samboen slet ikke være inde i billedet.

Mit nyfundne og dermed begrænsede kendskab til ligende sager drejer det sig om uforholdsmæssige høje boligudgifter. I en af de, af kommunen, medsendte eksempler er der tale om en mand der er gift med 2 børn, bor i en villa (som nu ejes af konen !) og søger boligsikring til sin andel af huslejen (og kun den !) som opgives til 12.000,- !
I den sag fastsætte nævnet at en rimelig husleje/boligudgift, med Kontanthjælp som indtægt, ville være 4000,-
Det er i sådanne sager at "Skævdeling/-vridning" kan være rimelige.

[Stonie]

Nu har jeg tygget mig igennem "de juridiske svar"

Jeg har fået tilsendt Sambo's Årsopgørelse for 2007-10 (troede det var een opgørelse men det er for 4 år).
Kommunen har ganske vist ment at Sambo's indtægter skulle medregnes. Det skal de, iflg. Ankenævnet IKKE. Det er EFTER Ankenævnets afgørelse at Sambo's årsopgørelse er tilsendt.
Sambo har på INTET tidspunkt givet samtykke til noget som helst. Hun går en stor bue udenom det system.
Det kan godt være at Sambo's oplysninger ligger ved min sag hos kommunen (de burde måske være fjernet efter Ankenævnets afgørelse !), men at de sender opgørelserne til mig er ikke tilladt.
Og det klager jeg over til Borgmesteren.

Sammen med klage over sagsbehandlingen af min klage vedr. forkert vejledning.
Jeg blev nemlig vejledt, som de skal iflg loven, jeg blev bare vejledt til IKKE at søge fordi "Husstandsindtægten ville medføre at jeg ikke ville kunne få §34 Særlig Støtte", altså gik de ud fra Skævvridningsprincippet da de vejledte mig.
Det viste sig senere, ved Ankenævnets afgørelse, at det "princip" kunne de ikke anvende. Altså var jeg blevt forkert vejledt og havde ret til §34 hele tiden.
Så disker IDIOTEN op med et brev hvori der står at jeg ikke har søgt §34 og at kommunen ikke var eller kunne have været klar over at VI have problemer med at betale boligudgifterne !!!
I min klage over den "afgørelse" påpeger jeg netop at det KUN er mig det drejer sig om...
Siden har jeg ikke hørt noget fra ham...
Da det er en hel del penge det drejer sig om har jeg ikke tænkt mig at give op
(ca.1300,-/mnd i næsten 5 år !!!)

Så ryger der en klage afsted vedr. sagsbehandlingen af min FTP sag, hvor jeg har været "bortkommet", hvor aftaler ikke har været overholdt og det faktum at det tog 4 år før bare ordet Arbejdsprøvning kom på bane.
Om arbejdsprøvning var foretaget var et stort element i Nævnets afgørelse da de afslog første gang. Derefter tog det endnu et helt år

Jeg forbereder envidere en klage over Pension der på bedste psykopatiske vis har tvangsgiftet mig med føromtalte Sambo. Jeg har allerede klaget over deres "afgørelse" som jo bare bestod i at vedtage at jeg var/er samlevende !
Efter første klage skulle jeg besvare dumme spørgsmål om madlavning, rengøring og indkøb. Til trods for at intet at dette finder sted i fællesskab "vurderede" de at der var en grad af fællesskab !!! og så blev jeg tvangsgift...
Den klage er nu i Ankenævnet hvor den har ligget trygt og godt i snart 1 år...
I melletiden har jeg set mig nødsaget til at flytte ud af mit dejlige lejemål og har fået tildelt en "Supplementsrum" i bebyggelsen. En 1-værelses på 24 m2
Iøvrigt en lille lejlighed der kunne udnyttes bedst af et ungt menneske eller en studerende...
Jeg har simpelthen ikke råd til at vente længere. De modregner jo otopiske ting jeg ikke får/har glæde af ! Jeg har udgifter som enhver anden enlig, men bliver ydet som om jeg var gift...

Iøvrigt: Jeg behøver vel ikke at henvise til alverdens § i Dataloven & Forvaltningsloven i min klage over de fremsendte Årsopgørelser, vel ?
Og jeg mener at have læst et foreslag der gik på at tage kopier af Sambo's fremsendte årsopgørelser, som bevis. Er det overhovedet tilladt ?
På den anden side, så sender jeg jo beviserne afsted lige i favnen på forbryderen og har intet efterfølgende !!!

[curls]

Gunvor... jeg gider ikke diskutere med dig mere, du bliver bare ved...

Du glemmer at læse § 29 stk 2 !!

§ 29. I sager, der rejses ved ansøgning, må oplysninger om ansøgerens rent private forhold ikke indhentes fra andre dele af forvaltningen eller fra en anden forvaltningsmyndighed.

Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke, hvis

1) ansøgeren har givet samtykke hertil,

2) andet følger af lov eller bestemmelser fastsat i henhold til lov eller

3) særlige hensyn til ansøgeren eller tredjemand klart overstiger ansøgerens interesse i, at oplysningen ikke indhentes.

I øvrigt har registersamkøring slet ikke noget med den her tråd at gøre, så hold dig gerne til tråden... Jeg har kun givet et eksempel på, hvad en undtagelse er, hvad myndighederne gerne må gøre - uden samtykke fra borger.
Du blander det hele sammen..... Nu har jeg også henvist til en direkte paragraf, at de gerne må lave en registersamkøring og sende sager til kommunen, hvor de kan have mistanke om snyd ved dagpengesager. Arbejdsstyrelsen snupper jo f.eks. folk i lufthavnen for at rejse ud uden at give besked om ferie hos kommunen - her sender de sagerne videre til kommunen... netop til den paragraf siger, man skal.

Nu skal jeg nyde resten af aftenen i fred...


Til Stampe: Ja du har ret i, at sambo kan være relevant i huslejesager, måske ved mistanke om snyd i husleje eller indtjening ved udlejning af værelse? Men jeg mener nu, at der skal være en direkte lovgivning, der siger, at de gerne må indhente samboens private økonomi uden at indhente samtykke fra samboen selv. Tja jeg kender faktisk ikke husleje regler, altså detaljer ved huslejesager og § 34. Måske er der skatteregler der siger, at man må udlevere noget til kommunen, skatteministeriet har jo selv mange mange regler, synes jeg.

[gunvor]

Stonie, det centrale er flg.:

persondataloven:

Citat:
§ 2. Regler om behandling af personoplysninger i anden lovgivning, som giver den registrerede en bedre retsstilling, går forud for reglerne i denne lov.

Derfor gælder videregivelse af din sambos årsopgørelse iflg. persondataloven i dette tilfælde, da tidl. omtalte love ikke giver dig bedre el. din sambo bedre retsstilling.

og som jeg skrev i sidste tråd:

Men derimod om boligsøtte anden anden forvaltningsmyndighed må tilsende ham hans sambos årsopgørelse for 2007. Og svaret er det må de ikke, MEDMINDRE SAMBOEN HAR UNDERSKREVET EN SAMTYKKEERKLÆRING OM AT VIDEREGIVE DISSE OPLYSNINGER TIL TREJDEMAND. Altså Stonie el. en anden.

Derimod må de undersøge Stonies økonomi pga. dennes ansøgning om særlig boligstøtte, men kun den forvaltningsmyndighed, som Stonie har søgt hos. Ansøgningsskemaet som Stonie har ansøgt på indeholder sikkert med småt på sidste side netop § 11 a stk. 2 og sikkert nogle vedr. boligstøtteloven. Måske endda også strafferetsloven. Idet Stonie el. andre sætter sin underskrift længere nede på siden har Stonie også indvilget de nævnte paragrafer.

[Stonie]

Sikken en masse gode svar. Jeg skal lige fræse dem igennem.

Mht. de fine juridiske betegnelse (og den mindre diskution!) så vil jeg umiddelbart forsøge at tolke dem til "mit normale sprog"....
Det er fint nok at få udtalelser fra eksperter, men det lyder som en fornem fransk opskrift (her må I så gerne grine )

Jeg vender lige tilbage med mere info/update og svar på de spørgsmål der har rejst sig.

BRB

[stampe]

Men fint, du har energien. Held og lykke.