§100, merudgifter, omfattet af regler, frakendelse

[zuza]

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af, om kommunen kunne træffe afgørelse om frakendelse af en tilkendt merudgiftsydelse, når det var anført, at der var uændret forhold.

Afgørelse:
Ankestyrelsen hjemviste sagen til kommunen.

Begrundelsen for hjemvisningen var, at sagen ikke var tilstrækkeligt oplyst til, at der kunne træffes en sikker afgørelse om, hvorvidt borgeren var omfattet af reglerne om merudgifter.

Ankestyrelsen lagt til grund, at borgerens helbredsmæssige situation og funktionsniveau ikke var tilstrækkeligt belyst. Ankestyrelsen lagde endvidere vægt på, at borgerens behov for hjælpeforanstaltninger ikke var afklaret af kommunen.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at der ikke var indhentet oplysninger om borgerens genudredning på sygehus i november 2007, at der ikke var udfærdiget aftaleskema i overensstemmelse med sagsbehandlingsreglerne i merudgiftssager, at sammenfatningen af borgerens funktionsevne ikke var sket i samarbejde og med borgerens bidrag samt, at kommunen ikke havde afklaret borgerens hjælpebehov forud for afgørelsen om merudgifter.

Det var Ankestyrelsens opfattelse, at der var adgang til at ændre vurderingen af, om en borger var omfattet af den personkreds, som var berettiget til ydelser efter reglerne om merudgifter til voksne, selvom borgerens funktionsevne var uændret. Det betød, at en borger kunne frakendes retten til at modtage ydelser efter merudgiftsreglerne, uanset at borgeren tidligere var fundet omfattet af reglerne og havde fået bevilget merudgifter.

Ankestyrelsen fandt, at det kunne ske efter en samlet konkret vurdering, når det vil være i strid med aktuel praksis fortsat at lade borgeren være omfattet.

Ankestyrelsen bemærkede, at andre faktorer kunne tillægges betydning for vurderingen af, om en borger fortsat var omfattet af personkredsen efter reglerne om merudgifter.

http://cms.ast.dk/afgoerelser/princi...de=vis&ID=4902

Aktuel praksis???!!! Hvor længe gælder den? Fra hvornår? Til hvornår?

Nå, men ovenstående kommune OG nævn havde ignoreret en masse fejl i sagsbehandlingen, som er værd at hæfte sig ved.