SB vil ikke acceptere min partsrepræsentant

[Florken]

Da mit forsikringsselskab skulle have aktindsigt, så gik der mere end 60 dage. Da fagforening fik aktindsigt, der gik der det meste af en måned.
Da min advokat søgte aktindsigt, der gik der mere end 40 dage. Efter 30 dage skrev hun og henviste til § 16 stk. 2, og så fik hun aktindsigt. Men JC havde ”valgt” ikke at medsende nogle af de relevante papirer.

Ja, DEN går IKKE.
Aktindsigten skal gives 10 KALENDERDAGE efter begæring !
Kan denne frist ikke overholdes, SKAL borgeren have besked om det.
Så det bør med i Jeres klage !

[jasch]

Hej Ibbe

Du er ikke alene med det problem, min sb skrev ganske enkelt en mail til min partsrepræsentant at der ikke var en social sag på mig, færdig slut......

Nu var/er det heller ikke jorden bedste jeg fandt desværre, efter betaling til vedkomne hoppede partsrepræsentanten over på sb side af skrivebordet.

[Hans]

I kan jo altid henvise til vejledningen til retssikkerhedsloven

https://www.retsinformation.dk/Forms....aspx?id=60828

Relevant er nr. 38-44, her i uddrag

HVEN KAN REPRÆSENTERE EN PART?

39. Der er ikke i forvaltningsloven fastsat regler om, hvem der kan repræsentere eller bistå en part. Parten kan derfor lade sig repræsentere eller bistå af såvel sagkyndige - f.eks. af en advokat eller af en revisor - som af andre.

............

UNDTAGELSER FRA ADGANGEN TIL AT LADE SIG REPRÆSENTERE ELLER BISTÅ AF ANDRE
44.
...
Hvis den pågældende repræsentant eller ønskede bisidder er ganske uegnet til at varetage partens interesser eller måske direkte vil kunne skade parten, kan undtagelsesbestemmelsen i særlige tilfælde også tænkes anvendt af hensyn til parten selv.


Det betyder, at kommunen i enkelte og meget sjældne tilfælde kan nægte en given person at være partsrepræsentant - men det lyder da ikke til, at der skulle være nogen grund til det i din situation.

Fra mine år som sagsbehandler kan jeg huske et eneste tilfælde, hvor vi måtte fortælle borgeren, at han burde skifte partsrepræsentant, da repræsentanten var mere skadelig end gavnlig.
Jeg havde stort set ingen kontakt med borgeren, det var kun repræsentanten, der kom til samtaler, men han udeblev ofte fra samtaler - hvilket medførte sanktion til borgeren, han svarede ikke på breve ellers mails, rådgav borgeren stik mod gældende lovgivning, videregav ikke breve til borgeren og informerede ikke borgeren om sagens udvikling samt lavede mange andre ulykker.
Faktisk gik sagen helt i stå i over et år pga. partsrepræsentanten, hvorefter vi bad borgeren om at skifte ham ud.

[Ibbe]

JC/SB har ikke givet nogen grund til hvorfor hun ikke acceptere min partsrepræsentant, andet end hun fandt det besværligt.

Derudover, så er jeg selv ret godt tilfreds med det arbejde min advokat udfører. Hun er inde i lovene. Hun kommer også fra et ganske stort advokatfirma.

Det er bare så pokkers frustrerende at kæmpe mod en institution som jobcenteret er. Her gik jeg og troede at et JC var til for borgerne, og ikke omvendt. Det blev en brat opvågen.
Det virker som om, at det er JC fornemmeste opgave at nedbryde folk psykisk, fysisk, økonomisk og familiemæssigt. For når du når derned, så kan det være du makker ret, og ikke "gør modstand".

Mvh
Ibbe.

PS Mine indlæg bliver nok noget rodet engang i mellem. hukommelsen er ikke hvad den har været, og derudover, så er frustrationen over behandlingen, og de mange ting der, efter min mening, er galt.

[MarianneNM]

Du skal bare blive ved med at kæmpe for din ret - for du har ret til at tage advokaten med. Og vedkommende skal orienteres i sagen på lige fod med dig.
Men kommunerne tror, at de kan tvinge borgerne til alt. Håber at din advokat kan hjælpe dig i denne jungle - for det er en jungle, hvor kommunerne forsøger at styre alt.
Marianne

[Webmaster]

Det virker da lidt underligt at din advokat ikke selv har reageret og sendt en klage til SB´s overordnet...da det jo er det mest normale at gøre.....men okay måske der er en grund til dette...

Jeg ville dog selv lige spørge ind til advokaten om hvorfor hun ikke allerede har klaget over dette.....og selvfølgelig også over manglende eller for sen aktindsigt...da man som sagt tidligere skal have den inden for 10 dage...

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Webmaster

Jeg ville dog selv lige spørge ind til advokaten om hvorfor hun ikke allerede har klaget over dette.....og selvfølgelig også over manglende eller for sen aktindsigt...da man som sagt tidligere skal have den inden for 10 dage...

Tjaaa, jeg ville jo sende en klage hver eneste gang sb træder ved siden af.

Måske jobcenterchefen så bliver træt af, at besvare klager.

[LUM]

Ja jeg undre mig også over at advo ikke har klaget over sagsbehandlingen, men MÅSKE! det er fordi advo ikke ønsker at være drøn uvenner med SB/kommune??

Når det så er sagt havde jeg samme problem, at kommunen SKAL kan de være drøn ligeglade med for hvilken straf får de?? INGEN! BAN giver højest en næse. Det samme gælder med aktindsigten, de får en lille næse fyyy det mås i ikke, og mere sker der så ikke ved det.

Hvis klage til borgmester ikke virker så tag alle byrødderne også, det er knap så morsomt for en borgmester

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af LUM

Hvis klage til borgmester ikke virker så tag alle byrødderne også, det er knap så morsomt for en borgmester

Jeg ville nok sende en kopi til samtlige byrødder, når jeg klager til borgmesteren.

[Ibbe]

Jeg har skrevet til vores rådmand omkring alle de problemer jeg er stødt på mht JC/SB. Det eneste svar var i første omgang at "loven er overholdt".
Anden gang jeg skrev, der blev hele ansvaret læsset tilbage på mig, fordi på det tidspunkt, var der ET spørgsmål der afventede mit svar. Resten valgte rådmanden så at overse.

Det er ikke et nemt system at arbejde med (læs mod)

/Ibbe