EFTERLYSNING Drop din "på det foreliggende grundlag"

[Folmand]

Oprindeligt indsendt af KEFB

Foldmand skriver: ..mange ikke ved at man mister retten til sygedagpenge hvis man får afslag på en § 17.

Det er simpelthen ikke korrekt.

Fra Beskæftigelsesministeriets hjemmeside.

http://bm.dk/da/Beskaeftigelsesomraa...uligheder.aspx

Men der står følgende:

Mulighed for flere forlængelser.
Når forlængelsen af sygedagpengene udløber, skal kommunen igen vurdere, om der er nye muligheder for forlængelse. Det er muligt at få forlænget sygedagpengeperioden igen, hvis den sygemeldte lever op til én af de øvrige forlængelsesregler.

Og

Fra Ombudsmandens hjemmeside.
https://www.retsinformation.dk/Forms....aspx?id=28084

Her står følgende: hvis en dagpengeperiode har været forlænget som følge af en ansøgning om førtidspension, vil et eventuelt afslag på pension kun bevirke at dagpengeudbetalingen standses hvis de øvrige betingelser for forlængelse ikke er opfyldt.

ja, der har jeg lige været hurtig nok på tasterne

Og tror ikke det er det jeg har ment med det på den måde... Det er før første morgenkaffe, så prøver lige at skrive det jeg tror jeg mente

Det er hvis man ikke er ved varighedsbegrænsning, så er det mange gange ikke smart at søge på en §17 da der går en hulens masse tid med at gøre det klart, og derved så har man brugt tid som kunne være brugt på noget forhåbentligt mere brugbart, og ikke komme ud i at man ikke kan få forlænget sin sag pga "spildtid" på en §17. (jeg tror det er det jeg mente)

Men jeg holder stadig fast i, at jeg godt kan forstå desperationen i at søge en §17 når og hvis man ikke bliver forlænget, blot for at udsætte sygedagpenge stop.

Oprindeligt indsendt af østerbro

Tråden stater med et meget vigtigt spørgsmål, vigtigt for os på K10 og åbenbart vigtigt for kommunerne.
Hvorfor forsøges det at overtale/true ?

Hvad er gevinsten for kommunerne?

Hvilke lavthængende frugter kan plukkes?

Nu kan jeg jo kun snakke for min egen sag

Hvorfor forsøges det at overtale/true:
Hertil kan jeg kun svare, at jeg ALDRIG truer en borger, det kommer der aldrig en god dialog ud af. Når det så er sagt, så er det netop i mit tilfælde, at jeg gerne for det første vil undgå at borgeren bruger en masser ressourcer på at få en dukkert ved et afslag (hvis jeg i papirerne kan se at det vi har, kun vil give afslag).

Hvad er gevinsten:
Gevinsten for mig er, at jeg måske kan komme i dialog med borger, og fortælle hvad der evt. mangler for at sagen i stedet kan rejses på en §18, eller i det her tilfælde, før den kan tilskrives rehabiliteringsteamet, med henblik på FøP. Dog kan jeg godt forstå, når nu sagen står på år ## (indsæt eget tal), så er man der hvor alting kan gøre ligemeget, og der er det jo så min pligt at prøve at motivere borgeren, og vise at jeg faktisk gerne vil borgeren.

Hvilke lavthængende frugter kan plukkes:
Ved ikke helt hvad du mener med den.

[østerbro]

Hvad kan man gøre andet end at søge førtidspension, hvis man er fanget i jobcenternes aktiviserings hamsterhjul, med en usynlig lidelse
http://www.avisen.dk/usynlig-lidelse...x?fk=24&deck=D

http://www.avisen.dk/usynlig-lidelse...x?fk=24&deck=D

Måske er her et meget stor kommunikationsproblem, viden samt et underskud af fagligt uddannede sagsbehandlere

[østerbro]

Lavthængende frugter nemme løsninger men de er ikke altid de bedste,

Der må nogle bedre forklaringer på at, ikke bare enkelte men mange, er havnet i en årelang sagsbehandling på kontanthjælp eller Fleksydelse, hvor der ingen udsigt er til pludselig helbredelse, det er ikke de 5 eller flere speciallægeerklæringer som trækker sagerne ud, det er sagsbehandlerne.
Fibo og ME er eksempler på dette, diagnosticeret , varige og uhelbredelige og alligevel sendes folk på gentagne aktiviteter år efter år, og det bliver ikke afklaret noget som helst andet end at være formålsløse. Selv hvis de har fået fleks og ledighedsydelse sendes de ud igen og igen af jobkonsulenter uden sundhedsfagliguddannelse og indsigt , konsulenter som måske ved noget om legetøj er i dette job som kvaksalvere.

[Folmand]

Oprindeligt indsendt af østerbro

Lavthængende frugter nemme løsninger men de er ikke altid de bedste,

Der må nogle bedre forklaringer på at, ikke bare enkelte men mange, er havnet i en årelang sagsbehandling på kontanthjælp eller Fleksydelse, hvor der ingen udsigt er til pludselig helbredelse, det er ikke de 5 eller flere speciallægeerklæringer som trækker sagerne ud, det er sagsbehandlerne.
Fibo og ME er eksempler på dette, diagnosticeret , varige og uhelbredelige og alligevel sendes folk på gentagne aktiviteter år efter år, og det bliver ikke afklaret noget som helst andet end at være formålsløse. Selv hvis de har fået fleks og ledighedsydelse sendes de ud igen og igen af jobkonsulenter uden sundhedsfagliguddannelse og indsigt , konsulenter som måske ved noget om legetøj er i dette job som kvaksalvere.

Jeg vil ikke give dig ret i at det er sagsbehandlerne der trækker sagerne, selvfølgelig er der nogen som er langsommere end andre, og igen er der dem som aldrig skulle have været sagsbehandler. Men det er så også min faglige stolthed der bliver ramt, når det er en kollega som måske har vinkyper som arbejdserfaring, men ikke socialrådgiver uddannelsen. (grunden til jeg siger vinkyper, er at min egen sagsbehandler var det).

Og det er der det mange gange går galt og ikke er ok!

[L.S.]

Oprindeligt indsendt af Folmand

Jeg vil ikke give dig ret i at det er sagsbehandlerne der trækker sagerne, selvfølgelig er der nogen som er langsommere end andre, og igen er der dem som aldrig skulle have været sagsbehandler. Men det er så også min faglige stolthed der bliver ramt, når det er en kollega som måske har vinkyper som arbejdserfaring, men ikke socialrådgiver uddannelsen. (grunden til jeg siger vinkyper, er at min egen sagsbehandler var det).

Og det er der det mange gange går galt og ikke er ok!

Så har vi da vist her, til eventuelt nyankomne, fået cementeret, endda fra en ÆGTE, uddannet socialrådgiver , at det vrimler med totalt U-uddannede og i disse jobs inkompetente mennesker, på de for et samfund ret vigtige områder: befolkningssundhed og arbejdsmarked.

Det er bananrepublik-agtige tilstande, og ufatteligt, i Norden, år 2014.
Og må selvfølgelig stoppes.

VI der udsættes for det/kender til det, må stoppe det.




glem aldrig:

[Folmand]

Oprindeligt indsendt af L.S.

Så har vi da vist her, til eventuelt nyankomne, fået cementeret, endda fra en ÆGTE, uddannet socialrådgiver , at det vrimler med totalt U-uddannede og i disse jobs inkompetente mennesker, på de for et samfund ret vigtige områder: befolkningssundhed og arbejdsmarked.

Det er bananrepublik-agtige tilstande, og ufatteligt, i Norden, år 2014.
Og må selvfølgelig stoppes.

VI der udsættes for det/kender til det, må stoppe det.




glem aldrig:

Ja og det vil jeg stå ved, jeg syntes det er forkasteligt at nogen uden reel uddannelse kan sidde i en stilling, hvor man afgøre en masse menneskers skæbne.

Det vil jo være det samme som en, jamen han har kørt lastbil, så kan han da også godt blive pilot.. det er vel transport begge dele...

[Eln]

Hej Peter,

Det er eln som skriver det.

Jeg er i gang med min sag om førtidspension på forelligende dokumentation 17 stk1,2.

Jeg har lige været i rehabiliteringsteametsmøde.
Nu skal jeg d, 12 august møde med pensionsnævnet.

Det er fint indtil det at kommunen skrive til mig at rehabiliteringsteamet ikke siger nej eller ja til førtidspension og derfor skal pensionsnævnet give afgørelser uden indstilling fra rehabiliteringsteamet.

Kan det være rigtigt?

lov 23 stk3 og principafgørelse 26-14 står der helt klart at alle sagerne alle, som er forelagt for Rehab- teamet skal have skriftlig indstilling som videre sendes til pensionsnævnet og borger.

Jeg har skriver igen i dag til kommunen om at jeg insistere på at jeg skal have indstillingen sendt til mig før jeg skal møde med pensionsnævnet.

Kommunen modstridende igen og igen i min sag

Min mening her er helt klart at Rehab- teamet har indstillet mig til førtidspension men kommunen er ikke enige i indstilling og derfor vil de træffe afgørelsen i min sag uden at tage hensyn til Rehab- teamets indstilling.

Kan kommunen det?..

Hvad skal jeg så gøre mere i min sag???

Jeg kampe en evige kamp for at ikke acceptere alle de udskriver regler som kommunen selv gøre kun for at "alle", må ikke få førtidspension alligevel lægerne, fordi i min sag er flere læge,anbefaler helt klart at jeg skal ikke have anden end førtidspension.

Jeg vil meget gerne høre fra jer så hurtigt i kan besvar til mine spørgsmål.
Tak.m.v.h Eln

[stampe]

Min mening her er helt klart at Rehab- teamet har indstillet mig til førtidspension men kommunen er ikke enige i indstilling og derfor vil de træffe afgørelsen i min sag uden at tage hensyn til Rehab- teamets indstilling.

Kan kommunen det?..

Hvis ikke, ville det jo være rehabteam, der bestemte om den pågældende skal have fp, og det er det ikke.

[Eln]

Hej stampe

Jeg forstår ikke helt hvad du mener i det du skriver.

Vil du være mere detaljeret i din svar ?

Tak.

[phhmw]

Kære Eln

Principafgørelse 26-14

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=163259

"Borgeren kan ikke klage over rehabiliteringsteamets indstilling

Rehabiliteringsteamet skal afgive indstilling i alle sager, inden kommunen træffer beslutning om og tilkender ressourceforløb, fleksjob, tilskud til selvstændigt erhvervsdrivende og førtidspension.

En borger kan ikke klage over rehabiliteringsteamets indstilling i en sag. Dette fremgår af lovbemærkningerne. Det er begrundet i, at forelæggelsen af sager for rehabiliteringsteamet er en del af kommunens sagsbehandling. Kompetencen til at træffe afgørelse i sagen ligger stadig hos kommunen.

Borgeren kan derimod klage til Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg over kommunens afgørelse."

Faktum: kommunen og kommunen alene træffer afgørelser!
(det er hvad Stampe sandsynligvis mener med sit svar)

Videre nævnes der i 26-14

"Kommunen skal først træffe en afgørelse, når sagen er færdigbehandlet i teamet, og teamet har afgivet indstilling i overensstemmelse med § 25 a, stk. 3, i lov om ansvaret for og styringen af den aktive beskæftigelsesindsats.

Denne principafgørelse skal ses i sammenhæng med Ankestyrelsens principafgørelse 6-14, som fastslår, at kommunen kun har pligt til at forelægge sagen for rehabiliteringsteamet i de tilfælde, hvor kommunen vurderer, at der er grundlag for at påbegynde behandling af sag om ressourceforløb, fleksjob, tilskud til selvstændigt erhvervsdrivende eller førtidspension. Kommunen kan dog altid vælge at forelægge en sag for teamet.

Når sagen har været forelagt for teamet, og teamet har afgivet indstilling i sagen i overensstemmelse med § 25 a, stk. 3, er kommunen forpligtet til at træffe en afgørelse."

Principafgørelse 6-14

https://ast.dk/nyheder/nyheder/nyhed...-ankestyrelsen

"I sager om førtidspension er der en særlig hjemmel til, at borgeren kan bede kommunen om at tage stilling til førtidspension på det foreliggende dokumentationsgrundlag, se § 17, stk. 2, i lov om social pension. Det betyder, at kommunen i disse tilfælde ikke skal foretage en helhedsvurdering. Disse sager skal altid forelægges for rehabiliteringsteamet inden afgørelse."

Principafgørelse 6-14

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=161750

"Borgeren har ikke krav på at få sin sag forelagt for rehabiliteringsteamet. Kommunen har kun pligt til at forelægge sagen for rehabiliteringsteamet i det tilfælde, hvor kommunen vurderer, at der er grundlag for at påbegynde behandling af sag om ressourceforløb, fleksjob, tilskud til selvstændigt erhvervsdrivende eller førtidspension."

Du formoder, at kommunen afslår ansøgning om pension, og det må være fordi kommunen VURDERER imod dig.

Jeg kan ikke overskue din situation 100% men jeg råder dig til følgende:

Hvis din kommune har ansat en Borgerrådgiver kontakt denne omgående.

Sideløbende beder du om rådgivning ved DUKH:

https://www.dukh.dk/fa-radgivning/skriv-til-dukh

Stol på dig selv men lyt til DUKH

Hilsen Peter

PS Denne tråds hovedtema skal bemærke følgende:

"I sager om førtidspension er der en særlig hjemmel til, at borgeren kan bede kommunen om at tage stilling til førtidspension på det foreliggende dokumentationsgrundlag, se § 17, stk. 2, i lov om social pension. Det betyder, at kommunen i disse tilfælde ikke skal foretage en helhedsvurdering. Disse sager skal altid forelægges for rehabiliteringsteamet inden afgørelse."

Hvor "Det betyder, at kommunen i disse tilfælde ikke skal foretage en helhedsvurdering" når der søges føp på en "på det foreliggende grundlag"