§84/100

[Indiansummer]

Jeg søgte om denne ydelse d. 9.12. 08. Jeg fik afslag 21.07.09 I afslaget fra kommunen til Det Sociale Nævn, skriver de fortsat efter de gamle regler, så vidt jeg kan se?, det er Lyngby Taarbæk Kommune jeg høre til.

I afslag skriver de bl.a. i det der ikke er sat ind med betydelige hjælpeforanstaltninger, men det er en boligmæssig forbedring at jeg er flyttet til stuelejlighed.

Under begrundelsen for afgørelsen/ afslaget skriver de. pgl vurderes at have en varig lidelse, ( har fået førtidspension) der har delvis indgribende karakter i den daglige tilværelse.
Det vurderes at , der ikke må indsættes med betydelige hjælpeforanstaltninger for at opnå en tilnærmelsesvis normal tilværelse, og der vurderes at pågældende ikke er omfattet af personkredsen.

Jeg kan ikke forstå hvorfor der står ikke må indsættes? Og der står intet i kommunens brev til Nævnet, at jeg har hjemmehjælp til rengøring.

Det Sociale Nævn, har modtaget klagen d. 24 sep 09, og jeg har intet hørt siden.

Er det rigtigt forstået af mig, at efter § 100 blev omformuleret, loven altså i dec. 08, da må der ikke stå dette, ikke sat ind med betydelige hjælpeforanstaltninger? Men skal formuleres på en anden måde?

Og hvordan kan man vurdere, at lidelsen jeg har , kun har delvis indgribende karakter? Men de beskriver ikke, hvorledes denne delvise indgriben er, og hvordan de er kommet frem til delvis?

Hele dette år, har jeg kun følt at når jeg kunne dokumentere og bevise det ene, for at kommer ind under personkreds, så fandt kommunen bare noget andet at sige, for at jeg ikke kunne få denne ydelse.

Jeg har udgifter til medicin, høj husleje, Taxa kørsel, håndsrækninger, vinduespudsning, reperation af scooter, D- vitamin indsprøjtninger som der ikke gives tilskud til, uanset jeg har fået bevilget kroniker tilskud. Mine udgifter til medicin har jeg fået lavet en henstandsaftale omkring, sådan at jeg " kun" betaler 281,- kr hver måned til dette, og de måneder hvor jeg skal have indsprøjtninger mere, og det er bare for medicin.

Sådan som jeg har læst på den nye formulering af § 100, så er det hele personen som skal vurderes og ikke dele? Jeg kan ikke handle ind, uden min scooter, da jeg ikke kan bære, kun ganske lidt og ikke ret langt. Scooteren er ikke et hjælpemiddel, i følge min kommune men et forbrugsgode. Men for mig er den livsvigtig, da jeg også har en søn, som lider af epelepsi, og jeg skal hjælpe ham i tilfælde af krampeanfald, og skal måske køre om natten for at hjælpe, så ingen busser som køre, og ingen penge til taxa.

Der har faktisk været øjeblikke, hvor jeg fortrød at jeg nogensinde havde tilladt mig at søge om denne § 100. Kh Indiansummer

[Odenseaneren]

Indgribende for den enkelte...........

Hvordan det overhovedet kan fortolkes af andre end den berørte borger, er mig til stadighed en gåde!

Men fakta er ikke destro mindre, at ALLE i princippet kan få afslag med begrundelsen af SAGSBEHANDLEREN ikke mener det er indgribende for den enkelte.

Retssikkerhed? Ingen

[Indiansummer]

Jeg kunne faktisk godt tænke mig af vide, hvilken en del af mig, det i så fald er indgribende overfor?

Men er lovteksten ikke blevet rettet ind, så ordlyden af mit afslag er efter den gamle?

Nogen som kan svare på det? Jeg skriver med vilje til sidst tillod mig at søge, da jeg under hele forløbet... Og som I kan se har det taget sin tid, har følt mig som en forbryder at jeg overhoved kunne finde på at søge denne ydelse.
Kh Indiansummer

[popiae]

Du skal endelig påpege, evt citere fra ny bekendtgørelse/vejledning.
Du kan se i klagevejledning, hvilken lov der er brugt, og er det den gamle, SKAL de påpege dette.
VH Popiae

[Lizzy]

Hold da op hvor gad jeg godt, at nogen så fortalte mig HVOR jeg søger

Jeg er jo flex'er på kontanthjælp, og jeg er på medicin fast pga. operation af discus (mislykket operation)
Når jeg går til min sagsbehandler er svaret: Det sorterer ikke under mig da du er flex'er!
Går jeg til jobcenteret er svaret: Det er jo økonomisk og det sorterer under din sagsbehandler.
Vi snakker her hjælp til sønnens buskort (500 kr mdr.) ordentlige sko samt dækning af medicin...man er jo ikke grådig

Hilsen Lizzy som er i gang med at slide tredie par stof-sneakers op (ikke mærket Converse) ved at rende fra det ene kontor til det andet

A prøver lige at se om jeg kan hjælpe dig lidt på vej

Først så tager du og sender en mail lydene som følger til din sagsbehandler og din jobkonsulent

TIL (navnet på dem begge to)

Jeg skriver nu til jer i forventningen om at få et helt KLART og utvetydig svar.

Jeg har snakket med jer begge om at jeg gerne vil søge om hjælp efter en §100 når jeg snakke med den ene så får jeg at vide at det er den anden jeg skal snakke med og når jeg så går til den anden så får jeg at vide at det er den første jeg skulle have snakket med..

Jeg er ved at være grundigt træt af dette og tillader mig derfor at gøre jer opmærksom på bekendtgørelse på det sociale område hvoraf det tydeligt fremgår at


§ 3. Kommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.

Stk. 2. Kommunen fastsætter en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis denne frist ikke kan overholdes, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.

§ 4. Borgeren skal have mulighed for at medvirke ved behandlingen af sin sag. Kommunen tilrettelægger behandlingen af sagerne på en sådan måde, at borgeren kan udnytte denne mulighed.

§ 5. Kommunen skal behandle ansøgninger og spørgsmål om hjælp i forhold til alle de muligheder, der findes for at give hjælp efter den sociale lovgivning, herunder også rådgivning og vejledning. Kommunen skal desuden være opmærksom på, om der kan søges om hjælp hos en anden myndighed eller efter anden lovgivning.

Så i tilfælde af at jeg har udtrykt mig uklart skal jeg hermed gøre opmærksom på at jeg søger HJÆLP til at søge efter §100 til ekstra udgifter jeg har i forbindelse med sygdom .

Jeg ser frem til inden for ti dage at høre hvem det er der skal hjælpe mig med dette , samtidig for at gøre det så hurtigt og effektivt som muligt vedlægger jeg skema som bruges til udarbejdelse af en §100

MVH

Og så tager du det her skema http://www.k10.dk/media/revideret_samtaleskema.rtf og det udfylder du så godt som muligt og vedlægger , har du ikke inden for ti dage hørt fra dem af, så sender du en rykker på 11 dagen og gør dem klart at du forventer svar da det ellers vil overgå til en klage sag...

Nu er ikke alle kommuner ens, men jeg kan sige så meget at det her i kommunen er sagsbehandler man søger ved, i og for sig har jobkonsulent ikke noget som helst med det at gøre og heller ikke kompetencer til at sidde med det ...

[Lizzy]

Hej Hejdien..
Tak for udformning af mail, den skal da afprøves
Det skema du linker til, har jeg aldrig set før. Heller ikke i forbindelse med min godkendelse til flex

[Indiansummer]

I afgørelsen/afslaget fra kommunen skriver de at lovgrundlaget er § 100, og intet andet.

Jeg havde bedt om at ergoterapeuter fra kommunen kom ud, så jeg kunne vurderes, de har ikke haft " tid ", til at komme ud til mig, men har vurderet at de hjælpemidler jeg selv havde indkøbt, aldrig kunne være blevet bevilget som hjælpemidler men forbrugsgoder, og dette er så blevet vurderet ud fra min journal.
Dette har jeg selvfølgelig bedt om, kom til at stå i min samtaleskema, at jeg var meget utilfreds med. Men de kom ikke alligevel.
Fra en undersøgelse hos ergoterapeut på Frederiksberg hospital, står der ellers at jeg har brug for daglig hjælp. Det er man også ligeglad med.

Men ordlyden er da forkert " Ikke er indsat med betydelige hjælpeforanstaltninger"? Det er kun vurderes udfra hjælpen fra kommunen, og sådan som jeg ser de nye principafgørelser fra Ankestyrelsen, så ser de mere bredt på hvordan og hvorfra hjælpen gives, de er ligeglade om det er den personlige kreds som hjælper, eller kommunen.

Jeg har virkelig følt det rigtig væmmeligt at søge denne merudgiftydelse, faktisk følt mig som en forbryder mod kommunen, og jeg er så sandelig også blevet behandlet sådan.

Håber ikke at de får medhold i klagen fra Det Sociale Nævn, ellers må den jo så bare sendes videre til Ankestyrelsen. Øv.

[popiae]

Du skal finde den nye vejledning, til den nye bekendtgørelse. Se her under link.
Der får du rette formulering.
Det afgørende er ikke HVAD du er bevilliget, men hvad der er berettiget til.
VH Popiae

[zuza]

Her er nogle nye afgørelser på området:

http://www.ast.dk/afgoerelser/princi...er/221-09.aspx

http://www.ast.dk/afgoerelser/princi...er/222-09.aspx

http://www.ast.dk/afgoerelser/princi...er/223-09.aspx

Og her er et link til tema om samme:

http://www.ast.dk/artikler/default.asp?page=11175