Ja, så kom det...

[Ricky M.]

Oprindeligt indsendt af Zentamor

Det da ved den søde grød ikke rigtig, at SB gerne må ignorere borgerens kommentarer. Ved uenighed SKAL SB, som minimun, skrive borgerens kommentarer ind i ressourceprofilen.

At SB så vil skide på (undskyld mit franske) de kommentarer og tilføjelser borger skal have tilføjet profilen er en anden snak. SB må ikke undlade borgernes kommentarer, når der er uenighed om det skrevne i profilen. Kommentarene SKAL skrives ind eller vedlægges.

Da borger, med lethed - kan komme ud i en klage/ankesag er det overordentligt vigtigt, at borgeren, MED LUP, gennemgår sin ressourceprofil og kommenterer på fejl og mangler. Kommunen kan snildt risikere at få sagen sendt tilbage p.g.a en løgnagtig og mangelfuld profil, eller ved at SB med overlæg har undladt f.x vigtig lægedokumentation.

Borger bestemmer ikke hvad SB skriver, men borger skal heller ikke bare opgive og tro at deres kommentarer og tilføjelser ikke er vigtige. Ressourceprofilen er grundlaget for borgerens retskikkerhed og eneste mulighed for at få rettet fejl og mangler inden en evt. afgørelse.

Løbende i sin sag, skal man bede om aktindsigt og kommentere hver eneste gang man opdager eller føler, det kan være vigtigt - evt. også klage afsted til borgmester.

Ressourceprofil, ja, jeg har hele 3 stks. men det var ikke sådan at SB løbende skrev i en profil. mine profiler blev først skrevet og udfyldt når sagen skulle til afgørelse - løbende var det aktindsigt og især aktindsigt i journallisten, som i min sag var "arbejdstegningen" til den endelige profil. Altså en ressourceprofil uden egentlig at være det eller var magen til den jeg fik ved min partshøring.

Ressourceprofiler kan være forskelligt bygget op, alt efter kommuneforhold - og bliver som regel skrevet til sidst.

Så derfor, ALTID aktindsigt, og kan man ikke genkende eller være enig i en endelig ressourceprofil til sin partshøring, skal man altid kommentere og have skrevet kommentarene ind i profilen. Det kan gå hen og blive vigtigt, er profilen mangelfuld ved en ankesag f.x - så har SB ikke lavet arbejdet ordentligt, så risikere SB at få profilen lige i hovedet igen, med besked på at lave en ordentlig profil. Min første profil, sikke et makværk og med lidt humor var den også ustyrlig morsom - håber at kommunerne hen af vejen, har fået hold på at gøre det rigtigt.

Jeg tvivler sommetider, så vær vågne derude - SB er ikke Gud.

Pas på at der ikke sprænger en sikring

Jeg har IKKE sagt at kommentarerne ikke skal med. Jeg har bare sagt at der ikke er krav om at de skal bruges i vurderingerne, eller re-vurderinger... Og når det er sagt, så er det en forbandet dårlig sagsbehandler som vælger denne metode...

[Zentamor]

Oprindeligt indsendt af Ricky M.

Pas på at der ikke sprænger en sikring

Jeg har IKKE sagt at kommentarerne ikke skal med. Jeg har bare sagt at der ikke er krav om at de skal bruges i vurderingerne, eller re-vurderinger... Og når det er sagt, så er det en forbandet dårlig sagsbehandler som vælger denne metode...

Det er jo heller ikke det jeg siger - at du siger Jeg reagerede på at du skriver at SB gerne må ignorere - vel må SB ikke ignorere, som minimum SKAL borgerens kommentarer vedlægges den ressourceprofil SB selv har skrevet.

Resten var så bare min oplevelse af, at en ressourceprofil er ret vigtig og at den SKAL være korrekt - uanset hvor meget SB så vil fastholde hvad SB har skrevet i profilen.

Og forskel er der, på de profiler - jeg beskrev min første som et makværk (mildt sagt) og vil da gerne afsløre at den sidste var perfekt, ikke et komma skulle tilføjes. Så nogen Sb`ere kan det og andre kan det ikke - så en opfordring til at være vågen derude, behøver du ikke, som SB, tage personligt.
Sådan er det når man ikke ligefrem elsker kommunefrynser, eller ryger på r.... af bar` benovelse

På k10 er det tilladt, tror jeg, at dele erfaringer Ved ikke lige med de sikringer, med sort humor har SB, generelt, nok større problemer med de sikringer når borger virkelig selv tager hånd i hanke med sin sag Som jeg skrev SB er ikke Gud, selv om de ofte tror det

[phhmw]

Kære Mumrik.

Da det vigtigste er at du langsom får styr på din sag gennem DIN tråd her. Nu modtager du din ressourceprofil, vedlægger dine kommentare og underskriver den. Så kan vi kalde det en godkendelse eller hvad vi lyster.

Ricky M.

Ja, mit indlæg var stilet til dig, Sorry.... en tastefejl med dit navn. Jeg reagerede fordi du muligvis skal have i tankerne hvorfor vi her på K10 direkte oplyser brugerne om at en Ressourceprofil SKAL godkendes af borgeren. Du har Ricky på et tidligt tidspunkt oplyst at du er socialrådgiver hvilket indebærer at dine råd til "nybegyndere" vægter mere end som så. Fint og dejligt at du deltager her på K10.

Her må alle andre godt begynde at læse med uanset synspunkt.

Vi har alle ret!

Hvad har vi så ret i? Grundpille i hvorfor K10 er blevet til er at vi protesterer imod hvad en socialrådgiver kræver alt efter hvilket humør denne er i. Eller hvad en ledelse mener af private lovfortolkninger.

Hovedsaglig beskæftiger vi os kun med de NEGATIVE sager.

Her begynder det at blive indviklet og meget forvirrende for "nybegyndere" fordi at loven, sagsbehandlere, socialrådgivere forlanger at vi skal forstå lænden på en elastik, målt af flere forskellige professionelle som har PLIGTEN til at VEJLEDE os i en sagsbehandling.!!!!

Hvis Ricky skal bestemme fordi han er en flink fyr og forsøger at være professionel, så får borgeren lov til at få sin ressourceprofil til gennemsyn.

I Annagw tilfælde bliver den sendt hjem til hende med besked om hun ikke lige kan begynde at udfylde sin Ressourceprofil:
http://www.k10.dk/showthread.php?t=20400

Hvis vi så går til Roskilde kommune finde vi et skema om Ressourceprofil hvor der kræves at borgeren kommenterer punkterne.


Hvis vi går til Sorø kommune SKAL Ressourceprofilen GODKENDES af borgere:
http://dinby.dk/dianalund/vi-skeler-...y:koebenhavn-k

" Borgeren skal godkende ressourceprofilen og have tilføjet eventuelle kommentarer til kommunens vurdering inden der kan træffes afgørelse i sagen."

FOA skriver i deres brochure:

http://www.e-pages.dk/odense/16/20

"RP skal udarbejdes i samarbejde med dig og du skal have den til gennemsyn og dermed mulighed for at kommenterer den."

Hvilket Retssikkerhedsloven også kræver.

Ressourceprofilen er en særdeles intim beskrivelse af et menneskes situation på det pågældende tidspunkt. Som kan diskuteres med afdelingens samarbejdspartner. Hvis ikke man ønsker at deltage lukkes kassen i. BANG!

Så selvfølgelig SKAL borgeren være med til udfærdigelsen af ens Ressourceprofil, hvordan skal den ellers udfyldes? ALENE af socialrådgiveren?

Derfor råder vi nu på 6de år
http://www.k10.dk/index.php?pageid=arbejdsevnebegrebet

under Ressourceprofil: "Ressourceprofilen SKAL laves af din sagsbehandler. Det er fastslået i en principiel afgørelse af ankestyrelsen" UPS! I Annagw`s
sag

"Når resourceprofilen er lavet, skal du have den til partshøring og godkendelse.

Du har mulighed for at komme med dine synspunkter og rettelser til ressourceprofilen, og disse skal skrives ind i ressourceprofilen.

Sker der nævneværdige ændringer i dit helbred, så skal ressourceprofilen opdateres."

Så hele humlen er hvor lang er elastikken så? Hvad mener Sorø? Hvad mener Roskilde? Hvad mener FOA? Hvad mener Rocky? Hvad mener Folketingspolitikerne?

Omvendt Ricky er jeg af den mening at man skal være sig meget bevidst om hvad man skrive i sin RP da alt negativt vil blive brugt imod dig senere.

Så Ricky...... nej mit tidligere indlæg var ikke et forsøg på at være belærende over for dig. Jeg er vidende om at du har kendskab til Arbejdsevnemetoden. Jeg er klar over du kan råde på en god måde. Men når man gennem 30 år er i det sociale, bliver man nødvendigvis ikke klog, men man bliver særdeles erfaren og ser sider af såkaldte professionelles fortolkninger af både lovgivning og Vejledninger.

Mange hilsner

Peter

[Ricky M.]

Der er ingen der har sagt at de ikke skal vedlægges...
(Ignorere er jo bare at overse hvad borgeren har skrevet, og fastholde egen vurdering)

Og ja, ressourceprofilen er et FANTASTISK værktøj, hvis det bruges ordentligt

Enig!
"...er jeg af den mening at man skal være sig meget bevidst om hvad man skrive i sin RP..."
Ja, seføli' skal man det. Først og fremmest skal man være ærlig... Jeg ved ikke hvad du mener med at noget negativt kan bruges imod borgeren. Men måske er det bare en oplevelse jeg har til gode...

[Webmaster]

Nu skal de heller ikke bare vedlægges....men de SKAL indarbejdes i ressourceprofilen...

Og ja...de (kommentarene) kan ignoreres....men så SKAL sagsbehandler skrive hvorfor sagsbehandler vælger at gøre sådan...

[phhmw]

Kære Ricky

for ikke at gøre Mumrik`s tråd forvirrende, men jeg sender dig lige en PB, personlig besked, da jeg har oplysninger til dig personligt som du skal overveje.

Hilsen Peter

[Ricky M.]

Oprindeligt indsendt af phhmw

Kære Ricky

for ikke at gøre Mumrik`s tråd forvirrende, men jeg sender dig lige en PB, personlig besked, da jeg har oplysninger til dig personligt som du skal overveje.

Hilsen Peter

Helt ok ;-)

[Karo]

Oprindeligt indsendt af Webmaster

Nu skal de heller ikke bare vedlægges....men de SKAL indarbejdes i ressourceprofilen...

Og ja...de (kommentarene) kan ignoreres....men så SKAL sagsbehandler skrive hvorfor sagsbehandler vælger at gøre sådan...

Man kan på ingen måde tvinge en sagsbehandler til at hun/han skal skrive i ressourceprofilen alt det som borgeren ønsker sig at der skal stå i den.
Det er sagsbehandler som bestemmer hvilke oplysninger som er relevante til oplysning af ens sag/arbejdsevne.

Kun ved parthøring ( gennemlæsning af ressourceprofilen af borgeren) kan borgeren komme med supplerende oplysninger/bemærkninger som hun/han vil have med i ressourceprofilen, men det er stadigvæk sagsbehandler som bestemmer om alt det skal med eller ej.

Hvis man kommer med helt nye oplysninger, som sagsbehandler kendte intet til i forvejen, så skal disse oplysninger med, ellers som skrævet.

[Webmaster]

Nej Karo....det er det ikke...
Det er forkert det du skriver..

Sagsbehandler skal indarbejde borgerens kommentarer i ressourceprofilen også selv om sagsbehandler ikke er enig...

Sagsbehandler skal hvis sagsbehandler er uenig i borgerens kommentarer indarbejde dem og samtidig skrive hvorfor sagsbehandler er uenig...

Alt kan læses af denne bekendtgørelse:

Beskrivelse, udvikling og vurdering af ressourcer
§ 7. Udarbejdelsen og anvendelsen af ressourceprofilen skal tage udgangspunkt i en samtale med borgeren. Denne dialog er afgørende for hvilke elementer i ressourceprofilen, som det er relevant at arbejde videre med, og i hvilket omfang elementerne skal beskrives og vurderes i forhold til kravene på arbejdsmarkedet.
Stk. 2. I beskrivelsen og vurderingen af de udvalgte elementer skal indgå:
1) Borgerens faktiske ressourcer, der kan anvendes i forhold til arbejdsmarkedet.
2) Mulighederne for yderligere udvikling af borgerens ressourcer i forhold til arbejdsmarkedet.
3) Mulighederne for at reducere eller fjerne de barrierer, der kan gøre det vanskeligt for borgeren at anvende eller udvikle sine ressourcer i forhold til arbejdsmarkedet.
Stk. 3. Elementerne i ressourceprofilen beskrives og vurderes i en løbende fremadrettet proces i takt med afklaringen og udviklingen af borgerens ressourcer i forhold til kravene på arbejdsmarkedet. Borgerens eget bidrag til oplysning af sagen skal indarbejdes i ressourceprofilen.
Stk. 4. Kommunen skal på grundlag af den samlede beskrivelse og vurdering af elementerne i ressourceprofilen efter stk. 2 tage stilling til, om der er behov for at indhente yderligere oplysninger eller sætte aktiviteter i gang, der kan afklare eller forbedre borgerens arbejdsevne, jf. § 9.
Stk. 5. Til brug ved beskrivelse og vurdering af elementerne i ressourceprofilen skal kommunen tage stilling til hvilke oplysninger, der skal indhentes fra læge, hospital, revalideringsinstitution, virksomheder, de faglige organisationer, staten i jobcenteret, arbejdsløshedskassen m.fl.
Stk. 6. Der skal ikke indhentes flere oplysninger, end det er nødvendigt for at beskrive, udvikle og vurdere borgerens ressourcer som grundlag for vurdering af borgerens arbejdsevne.
Stk. 7. Der skal ikke indhentes yderligere oplysninger, hvis kommunen vurderer, at arbejdsevnen er tilstrækkelig til at kunne varetage et job på normale vilkår herunder efter overenskomsternes sociale kapitler.
Stk. 8. Kommunen skal forelægge den samlede beskrivelse og vurdering af ressourcer, udviklingsmuligheder og barrierer for borgeren. Hvis borgeren er uenig i beskrivelser og vurderinger, skal kommunen tage stilling til, om der er grundlag for at fastholde beskrivelsen og vurderingen på trods af uenigheden. Hvis kommunen vælger at fastholde beskrivelsen og vurderingen, skal borgerens bemærkninger tilføjes, således at de kan indgå i den samlede vurdering af arbejdsevnen.

Kilde: https://www.retsinformation.dk/forms....aspx?id=31034

Læg mærke til alle de der små SKAL i den røde tekst...

Så nu er vi forhåbentlig enig om at sagsbehandler IKKE selv kan bestemme om han/hun vil skrive noget eller ej...

Vi kan vel være enige om at de skal følge det der står i ovenstående bekendtgørelse..

Hvis man lige står og mangler en ankestyrelseafgørelse på at ressourceprofilen skal laves i samarbejde med borgeren så kan man finde en her https://www.retsinformation.dk/forms....aspx?id=20194

[Karo]

Jeg ville ønske mig, at det var sådan, men:

"Fakta om partshøring
Borgeren har ret til at blive hørt om de faktiske omstændigheder, som myndigheden vil lægge til grund for afgørelsen,
• hvis de faktiske oplysninger er til ugunst for borgeren,
• hvis de faktiske oplysninger er af væsentlig betydning for sagens afgørelse, og
• hvis borgeren ikke allerede er bekendt med oplysningerne.

Borgeren har ret til at komme med en udtalelse inden for en frist, som fastsættes af myndigheden.

Lovgivningen giver ikke borgeren et krav på at blive hørt om de faktiske omstændigheder i sagen, hvis der ikke kan herske nogen som helst tvivl om oplysningernes rigtighed.

Myndigheden skal heller ikke høre borgeren, hvis det betyder, at den vil komme til at overskride en tidsfrist, som er fastsat i lovgivningen, eller det vil skade andre personer, hvis sagen bliver udsat.

Myndigheden kan dog beslutte, at den vil give borgeren ret til at udtale sig om sagen i et videre omfang, end hvad der følger direkte af lovgivningen.

Borgeren har dog ikke krav på at blive hørt i videre omfang, end hvad der følger af loven."