Samlever indkomst

[Fru K]

Jamen, det er da prisværdigt, Mila, at du ønsker at forsørge dig selv. Al respekt for det.

Nu er indlægget ovenfor ment som information, og når det nærlæses, så står der, at kommunen i et tilfælde som f.eks. dit henter oplysningerne ad anden vej.

[Loppen]

Måske lidt off topic, men:

Hvordan kan det egentlig være, at det er den økonomisk ringest stillede i et par, der skal trækkes i indkomst, og ikke den, der har mest at leve af (den part, der tjener penge)?
Man må formode, at begge har valgt at leve sammen, så det ville da være langt mere rimeligt og give mere lighed.
Måske ville det være en lille smule mere besværligt at administrere, men når "man" nu alligevel har fat i lønmodtagerens lønforhold, årsopgørelser osv., så skulle det da ikke være vanskeligt at trække samme beløb fra den lønmodtagende parts bankkonto hver måned, som man ellers ville tage fra den, der får pension? (Det kan bruges jo også ved børnepenge, skattegæld m.v., så hvorfor ikke her?)

Er i øvrigt imod forsørgerpligt.

[Ragdoll]

Hvis du eller i er imod den (g)ensidige forsørgelsespligt, så er der mulighed for at gøre noget ved det her:

http://forsoergelsespligt.skrivunder.dk/

Og inviter gerne alle jeres venner og familien, til også at skrive under, der er en facebookgruppe:

http://da-dk.facebook.com/group.php?gid=153135812761 her kan man blive medlem og ligeledes invitere alle sine kontakter på facebook.

Jo flere der bruger nogle få minutter på sagen, jo hurtigere kommer vi frem til et antal underskrifter der kan bruges til noget.



Ragdoll

[gh72]

Jeg mener egentlig ikke, at det faktum, at der bliver trukket i førtidspensionen er udtryk for den gensidige forsørgerpligt. Man kan ikke pålægges at forsørge en samlever, man ikke er gift med. Men det er et udtryk for, at samfundet ser sådan på det, at den samlede husstandsindtægt jo er højere når man er 2, og derfor ikke behøver den samme ydelse som en enlig. Om det så er rimeligt er noget helt andet!!

[frupia1]

at pensionen er mindre når man er 2 om husleje osv. Jeg ved godt at havde begge job så fik man ikke mindre blot fordi man var 2. Men det drejer sig om offentligt forsørgelse hvor man får mindre hvis man er 2 og ekstra hvis man er alene.
Sådan er det også med børnetilskud og boligsikring og friplads i børnehave.

Jeg ville da nødigt man ændrede det så alle fik feks 14.000 kr i pension uanset om man var enlig eller samboende. For så kunne jeg som enlig ikke klare det.

[gh72]

Ja, altså jeg vil da også sige, at hvis jeg flytter sammen med en nu, så får jeg da halveret en del af mine udgifter, feks huslejen, varmen, licensen, forsikringen; el og vand ville måske stige, men jo ikke dobbelt op. Så på den måde synes jeg også det er rimeligt nok. Jeg ville ihvertfald godt kunne klare mig for et mindre beløb, hvis vi var 2 om udgifterne her.
En enlig mor der flytter sammen med en ny mand bliver jo også frataget ydelser, selvom den nye mand ikke er far til børnene, det er jo heller ikke et udtryk for forsørgerpligt, men blot et udtryk for, at man nu er 2 om at dele regningerne.
Man kan så diskutere, om der ikke bare burde være en bestemt sats for samlevende/gifte på ftp og ikke at den blev yderligere reguleret alt efter ægtefællens indtægt.

[Ragdoll]

Oprindeligt indsendt af gh72

Jeg mener egentlig ikke, at det faktum, at der bliver trukket i førtidspensionen er udtryk for den gensidige forsørgerpligt. Man kan ikke pålægges at forsørge en samlever, man ikke er gift med. Men det er et udtryk for, at samfundet ser sådan på det, at den samlede husstandsindtægt jo er højere når man er 2, og derfor ikke behøver den samme ydelse som en enlig. Om det så er rimeligt er noget helt andet!!

Den er ikke rimelig, og den er ikke hvad den giver sig ud for, den gensidige forsørgelsespligt er ikke gensidig, men ensidig.

Vi kender alle konsekvensen af fænomenet hvis vores partner er i arbejde og tjener penge.

Men lad os for et øjeblik forestille os at vores partner ingen indkomst, og her mener jeg alle tænkelige former for indkomster, har.
Det vil sige der er kun FPerens indkomst at leve af.

Uanset om partneren/ægtefællen har en indkomst eller ej så vil den offentlige ydelse blive beregnet som om han/hun havde det.

Hvis der skal søges om et personligt tilskud, vil det offentlige kun medregne halvdelen af hustandens udgifter i budgetlægningen og udregningen af rådighedsbeløb. Også selv om partneren ikke tjener en rød reje.

Det vil sige at den gensidige forsørgelsespligt kun gælder så længe det er til det offentliges fordel. Og uanset partnerens manglende indkomst bliver man stadig beregnet som gift/samlevende. Derfor er det en farce og en hån, et magisk cirkusnummer, som de færreste kan regne ud.

FruPia1: Men det drejer sig om offentligt forsørgelse hvor man får mindre hvis man er 2 og ekstra hvis man er alene.

Derfor stemmer dette udsagn ej heller overens med virkeligheden.



Ragdoll

[gh72]

Nu ved jeg ikke, hvilke årsager, der er til, at den ene part i et forhold ikke tjener nogle penge, men det vedrører vel egentlig ikke det offentlige? Altså jeg mener, hvis det er et valg man frivilligt har truffet? Under alle omstændigheder, så ville den part der ikke tjener penge, vel kunne få et eller andet beløb i kontanthjælp, eller hva?

[Ragdoll]

Oprindeligt indsendt af gh72

Nu ved jeg ikke, hvilke årsager, der er til, at den ene part i et forhold ikke tjener nogle penge, men det vedrører vel egentlig ikke det offentlige? Altså jeg mener, hvis det er et valg man frivilligt har truffet? Under alle omstændigheder, så ville den part der ikke tjener penge, vel kunne få et eller andet beløb i kontanthjælp, eller hva?

Er vi ikke derhenne så hvor vi begynder at dele op i uforskyldt og selvforskyldt, i øjeblikket betragtes så at sige alt som selvforskyldt.

F.eks. Har min mand valgt at blive selvstændig, det vil sige han tjener ikke en krone i øjeblikket. Kommunen mener at det er eget valg, alternativet ville være at han intet gjorde, søgte om kontanthjælp, og lod sig aktivere. Hvad er bedre for samfundet?
Og er det rimeligt at så længe han ikke tjener en krone, at min pension bliver beregnet som om han havde en indkomst?
Er det rimeligt at når jeg søger om et supplement til min brøkpension (8.125 kr om måneden før skat) at kun halvdelen af vores faktiske udgifter kan tages med i beregningen af rådighedsbeløb?
En beregning der gør at det ser ud som om jeg har et rådighedsbeløb, når vi rent faktisk må låne penge til at spise for, og vores gæld vokser med ca. 5-6.000 om måneden?

Det jeg er ude efter er at man kalder det "gensidig" når den rent faktisk er "ensidig".



Ragdoll

[frupia1]

at det er svært for jer. Men det er jo sådan for mange der starter noget op selv. At der intet overskud er de første år.