Klinisk funktions rolle i teamet

[phhmw]

Kære Hedenstedpigen.

.... du skal bare lære spillets regler at kende.

I samme sekundt du har underskrevet den forberedende del af Rehabiliteringsplan, så er den kommunale administrative lægekonsulent ude af billedet.

Så overtager "Klinisk funktion" fra Regionen i samarbejde med din praktiserende læge de forslag der kunne hjælpe dig på vej. "Klinisk funktion" = speciallæge kan så komme med forslag til behandlingsmuligheder, men i dit tilfælde har du dokumentation på, at der ikke findes flere muligheder, så jeg tror du skal begynde at slappe af. Du kan ikke gøre mere.

Den praktiserende bliver fremover din indgang til sundhedsvæsnet og skal samarbejde med din "Koordinerende sagsbehandler", "Sundhedskoordinator" som ikke nødvendigvis skal være læge og Regionens "Kliniske funktion" som i svære sager naturligvis skal være speciallæge inden for det område, som borgeren har diagnoser i.

Alt dette tværfaglige samarbejde med din praktiserende læge, skal ske med din tilladelse.

Men læs lidt om det her:

http://www.k10.dk/showthread.php?t=30814

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=164129

http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...iliteringsteam

https://www.google.dk/?gws_rd=ssl#q=...iteringsteamet

Jeg fornemmer, at du har check på din aktindsigt.

Men du skal naturligvis også have den fulde viden om hvilke dokumenter din "Koordinerende sagsbehandler" har tilsendt Rehabiliteringsteamet, herunder "Klinisk Funktion"

Så er du godt rustet.

JO, din praktiserende læge er den eneste, som må foreslå kommunen hvilken ydelse (førtidspension i dit tilfælde) du bør bevilget.

Derfor samtal med din praktiserende læge om en LÆ 165, hvor denne kan foreslå en førtidspension, som kommunens Pensionsnævn skal medtage i deres vurdering. Det er jo derfor LÆ 165 er kommet til verden og skal naturligvis bruges i dit tilfælde.

Rehabiliteringsteamet og din praktiserende læge afgøre ikke din sag. De indstiller.

Kommunens Pensionsnævn afgøre din sag.

Retssikkerhedsmæssigt kan vi, du, jeg blive forvirret og meget betænkelig, fordi du godt kan opleve at kommunale medlemmer af Rehabiliteringsteamet også må sidde i kommunens Pensionsnævn der afgøre din sag.

Kommunens Pensionsnævn behøver ikke at følge Rehabiliteringsteamet herunder "Klinisk funktions" indstilling men Pensionsnævnet afgøre suverænt din sag til afgørelse.

Men hvis ikke Pensionsnævnet følger Rehabilieringsteamets indstilling, skal det forelægges for Rehabiliteringsteamet endnu en gang.

Forvirret? Det har vi alle været, men læs nu det hele igennem, så falder det hele på plads ellers tager vi det bare een gang til med andre ord.

Hilsen Peter

[phhmw]

Kære Hedenstedpigen.

.... over for LÆ 165 så kan du henvise til :

http://ekstern.infonet.regionsyddanm...n-terminal.pdf

https://www.sundhed.dk/sundhedsfagli...ertidspension/

Når lægen synes, at patienten skal have førtidspension

"Skønt det ikke er lægens opgave at indstille patienten til førtidspension - og slet ikke at træffe afgørelsen - kan lægen dog godt vurdere, at kommunen burde undersøge, om patienten kan være berettiget til førtidspension. Det kan være situationen med en meget svag patient med alvorlige helbredsforhold, der nedsætter funktionsevnen ganske betydeligt. Her kan lægen, med patientens samtykke, henlede kommunens opmærksomhed på patientens behov i formularen LÆ 165 – Forslag om socialmedicinsk sagsbehandling. Det kan særligt anføres, at lægen, med patientens samtykke, ønsker information om kommunens videre skridt i sagen. Formularen bliver på den måde en sagsakt, som kommunen skal handle på."

Men det er kommunen der afgøre!

Men det er den praktiserende læge, som den eneste i hele verden, der kan uopfordret indsende en LÆ 165 med opfordring til en førtidspension, hvis lægen fagligt vurdere dette.

Som nu bliver en sagsakt!

Som "Klinisk funktion" naturligvis skal have kendskab til, som du kontrollere gennem aktindsigt ved din "Koordinerende sagsbehandler"

Honorar for en LÆ 165 0,0 kr.

Kan du se fidusen og spillets regler?

Hilsen Peter

[Webmaster]

Man må endelig ikke blande klinisk funktion eller andre læger ind over ens arbejdsevne...

Der er stor forskel på funktionsevne og på arbejdsevne....

Arbejdsevnen er det udelukkende kommunen der må "måle" på...

Lægerne og/eller klinisk funktion kan udtale sig om ens funktionsevne...

Hvis lægerne begynder at udtale sig om ens arbejdsevne...ja så kan det gøre din sag sværere....da kommunen holder meget fast i at det er deres område..

Lægerne kan dog udtale sig om hvad der kan ske ved ens helbred hvis man bliver udsat for diverse arbejdsprøvninger....

Så husk ikke at blande de to ting sammen...

Hvis kommunen sidder diverse advarsler overhørig...ja så kan du gøre to ting...

1. Du kan vise dem hvad der sker...hvis du kommer i en arbejdsprøvning....så de ved selvsyn kan se at det går galt...

2. Eller du kan lave en ansøgning om førtidspension ifølge lov om social pension paragraf 17 stk 2 på det foreliggende grundlag...

Man skal dog være 100 % sikker på at ens sag er fuldt ud oplyst og at man opfylder kravene hvis man skal have en chance for at denne går igennem...hvis man vælger mulighed nr 2...plus du skal lige finde ud af hvad der sker med hensyn til dit ressourceforløb hvis du søger pension efter 17 stk 2....
Jeg ved ikke om de vil kunne finde på at smide dig af dit ressourceforløb hvis du selv søger pension....
Ressourceforløb er jo bare et såkaldt "tilbud"....et "tilbud" som de kan tage tilbage...med risikoen for at det vil se ud som om at du ikke samarbejder...

Mulighed nr 1 er klart den bedste....også selvom man ved at det kan gå galt for en...og at det vil være svært...

De fleste herinde ved godt hvor "besværligt"/svært og irriterende det er at skulle vælger mulighed nr 1.....både pga helbredet og det at det umiddelbart kan se ud som at det kan trække ens sag længere ud....men dette til trods er det stadig den bedste ide....både pga usikkerheden ang ressourceforløbet og ud fra kommunens syn på en...hvor villig og samarbejdende man er...

Kommunerne plejer at stritte kraftigt imod over for borgere som udtaler sig om hvad de kan og ikke mindst hvad de ikke kan.....inden de har prøvet det...(ved godt at du har forsøgt før men måske ikke med de samme skånehensyn.....det er lidt svært for os herinde at vide da vi jo ikke kender din sag fuldt ud)

Men i sidste end er det kun dig selv der kan vide hvad der er bedst for lige dig...og hvad du bestemmer dig til...

Du bør få din læge til at beskrive dine skånehensyn ret detaljeret....og så se til at kommunen overholder disse...

Vælger du mulighed nr 1 så sørg for at få skrevet udførlig dagbog og deltag så meget som du overhovedet kan.....da man ellers risikere at kommunen siger at arbejdsprøvningen ikke kan vise noget hvis man ikke deltager fuldt ud....selvfølgelig forudsat at ens skånebehov bliver overholdt...hvilket bare vil kunne medfører at man skal igennem en ny arbejdsprøvning...

Det kan jo være at de selv kommer frem til at de ikke vil kunne overholde disse skånebehov og derfor selv afslutter sagen ved at indstille dig til førtidspension...

Du kan evt som @popiae forslår lave en klage hvis de kommer frem til at du skal arbejdsprøves igen...

Du bør bestemt også snakke med din egen læge om den LÆ 165 som Peter snakker om...da det også måske kan tilskynde kommunen til at gøre det rigtige...

Det der er det gode ved at det er klinisk funktion der skal ind over disse sager.....ja det er at det ikke længere en en kommunal lægekonsulent som skal ind over sagen....

Lægekonsulenter er helt alm kommunale medarbejder og derfor nok venligere stemt over for kommunen og dens økonomi...

Kliniks funktion er fra regionen og dermed ikke direkte underlagt kommunen....

Håber ikke at det er for rodet skrevet og at budskabet kommer igennem...

[vasen]

Da jeg selv står midt i moradset er det meget vildledende at skulle skelne mellem funktionsevne og arbejdsevne. Som med alt andet i lovgivningen er det i mine øjne flueknepperi, og ordet funktion kan da ikke adskilles fra arbejdsevne. Hvis man ikke har en funktionsevne har man da heller ikke en arbejdsevne.
Jeg tror ikke at flertallet af læger kender forskellen på kommunernes skelnen mellem de to begreber.
Når Peter opfordrer til ikke at være appellerende og samtidigt opfordrer os til at have en god dialog med praktiserende læge og opfordre vedkommende til at skrive en LÆ 165, så kræver det en doktorgrad i kommunikation.
Jeg ved det ikke, men jeg tror ikke at de fleste læger kender forskel på diverse lægeattester og ej heller er bekendt med forskellen på funktion og arbejdsevne.
Måske burde vi skrive til lægeforeningen?
Efter at have læst utallige skrivelser her på k10 + egen oplevelse er det således, at min oplevelse er, at læger dækker sig ind med fyldord, såsom antager, aktuelt o.lign. det gør de da de ikke vil hænges op på, at der muligvis kan være en behandling som de ikke kender til eller at der i fremtiden kommer nye behandlingsmetoder til lige den lidelse. På trods af at kommunernes sagsbehandlere slet intet aner om sygdomme ved de dog så meget, at enhver lidelse altid har en behandlingsmulighed om den så skal være nok så uvidenskabelig og ligge på den anden side af jordkloden.
Uanset hvordan vi vender os, så er og bliver vi syge kun betragtet som guf for de der skal tjene penge på os.

[phhmw]

"Når Peter opfordrer til ikke at være appellerende og samtidigt opfordrer os til at have en god dialog med praktiserende læge og opfordre vedkommende til at skrive en LÆ 165, så kræver det en doktorgrad i kommunikation. "

Een måde at bevare sin magt på, er at skrive love, Vejledninger, Bekendtgørelser, svar på §20 spørgsmål i et sprog som den almindelige borger har særdeles svært ved at forstå meningen med, første gang man læser teksten.

Når en minister er i åbent samråd, sidder der ofte 3 - 4 tunge embedsmænd lige bag ministeren, som er 100% koncentreret om at opfange enhver lyd og bevægelse i rummet. Alle har de papir og blyant klar med små sedler til ministeren, hvis de kan mærke at denne er på vej ud i at besvare spørgsmål som de ikke har rådet ministeren til.

Hvis ministeren ikke følger embedsmændenes råd og anvisninger falder der efterfølgende brænde ned til ministeren.

Ministeren får det svært hvis ikke denne holder sig på god fod med sine embedsmænd ellers bliver der en pris at betale for ministeren, hvor embedsmænd ikke redder røv på ministeren næste gang han har behov.

Vi har verdens dygtigste embedsmænd men også de mest magtfulde.

Men tilbage til overskriften.

Der er ikke noget alternativ til at være dygtigt til kommunikation.

Læs selv Jeres egne Statusattester og Speciallægeerklæringer.

Øverst som det første er der nævnt om hvilken sindstilstand patienten opleves som. Appellerende eller ikke-appellerende.

Hvis kemien med praktiserende læge ikke er i top og/eller hvis patienten vedbliver med at styre sin tanker og samtaler hen på at man kun ønsker eksempelvis førtidspension...... og appellerer igen og igen..... så bliver den nedskrevet i journalen/attesten.

Det er et af lægernes checkpunkter som videregives i patientens journal, som besked til efterfølgende læger.......... i kommunen, forsikringsselskaber etc.

Nøjagtig som når lægerne udskriver en fysisk recept, hvor de har hemmelige små tegn til apotekets personale, for at undgå snyd.

Hvis du er rygpatient og ankommer med krykken i den forkerte side, så bliver det noteret, som et checkpunkt i journalen.

Derfor skal man lære spillets regler og søge om hjælp fra sine omgivelser og ikke være alene samt søge aktindsigt.

Hvor ofte læser vi ikke, at en patient der har været i forløbet i 1 - 2 - 3 år og skifter læge i forløbet og endnu ikke har søgt aktindsigt?

Derfor oplever vi oftere og oftere at små uudannede goggeletter køre rundt med borgeren i manegen. Lokker dem til at genansøge, under hyggelige telefonsamtaler, om invalidebil, velvidende at de får afslag, uden at vejlede dem om konsekvensen osv osv.

Så ja, det kræver en doktorgrad i kommunikation at blive syg, handicappet og kæmpe imod dette menneskefjendtlige sociale system.


Men let er det ikke og styres af embedsmænd og svage ministre

Derfor råder jeg Hedenstedpigen til ikke at være appellerende over for lægerne, som vil skade hendes sag. Og holde sig fra "Klinisk funktion" men samtale med sin praktiserende læge, som er meget vigtig i det videre forløb.

Hilsen Peter