K10 - Flexjob & Førtidspension
 

Gå tilbage   K10 - Flexjob & Førtidspension > Politik og Samfundsdebat > Politik og Samfund

Forum Kategorier Forum Regler Om K10 og Info om Cookies Hjælp til Forum Brug

Politik og Samfund Her er det tilladt at diskutere politik , nyheder og andre samfundsproblemer. Hvis du har problemer med at andre udtrykker deres uforbeholden mening om vores samfund, så er dette nok ikke stedet for dig.

Svar
 
Emne Værktøjer Visningsmetode
Gammel 17-07-2019, 09:25   #531
Kio
Skal snart betale husleje på K10
 
Kios avatar
 
Tilmeldingsdato: 04-02 2009
Lokation: København
Alder: 55
Indlæg: 842
Styrke: 11
Kio er ny på vejen
12.07.2019 Afgørelse om aktindsigt Koncernservice (Erstatningskrav)

Ingen stilles til ansvar!

Klar dokumentation på hvordan kommunens 'medarbejdere' (var lige ved at kalde dem *sadistiske bødler) der i offentligt
embede agere og praktiserer når en borger kræver sin ret (retssikkerhed)

Og i de Lovkrav De henvises til på side 7, 8 og 9 bryder de selv bevist igen. Dokumentaret.
Og ingen stilles til ansvar.

"Kapitel 5
Behandlingen og afgørelsen af anmodninger om aktindsigt
m.v.
Behandlingen af anmodninger om aktindsigt m.v.

§ 36. Bliver der fremsat anmodning om aktindsigt vedrørende dokumenter, der indgår i en sag, hvori der er eller vil
blive truffet afgørelse af en myndighed m.v., afgør denne myndighed m.v., om ansøgningen kan imødekommes. I andre
tilfælde afgøres sager om aktindsigt af den myndighed m.v., der har dokumentet i sin besiddelse.

Stk. 2. Vedkommende myndighed m.v. afgør snarest, om en anmodning om aktindsigt kan imødekommes. En anmodning om
aktindsigt skal færdigbehandles inden 7 arbejdsdage efter modtagelsen, medmindre dette på grund af f.eks. sagens
omfang eller kompleksitet undtagelsesvis ikke er muligt. Den, der har anmodet om aktindsigt, skal i givet fald
underrettes om grunden til fristoverskridelsen og om, hvornår anmodningen kan forventes færdigbehandlet."

Man bliv er bombarderet med djøfferisk, tvetydigt, ulogisk, juridisk formuleret breve med henvisninger til jeg ved ikke hvor
mange love, hvor man som almindelig borger ikke har en kinamands chance for at svare logisk.

Også derfor jeg skriver som jeg gør, jeg er mig selv og svarer som jeg gør.
Bestræber mig meget på at svare nogenlunde venligt, men det er fandme svært...

*Ordet sadisme stammer fra den franske greve (marquis) de Sade (1740-1814). Det betegner generelt
den form for ondskab eller grusomhed, som består i at et menneske oplever tilfredsstillelse, glæde
eller vellyst ved at påføre andre levende væsener lidelse. Modstykket til sadismen er masochismen,
dvs. den formodede glæde eller vellyst ved selv at blive påført lidelse. Begge fænomener dækkes af
den græske betegnelse algolagni - af algos der betyder smerte eller lidelse, og lagneia der betyder vellyst.

Mere præcist er en sadistisk handling, enhver handling som primært styres af et - bevidst eller
ubevidst - ønske om at påføre et andet levende væsen fysisk og/eller psykisk smerte.

Hvis den lidelsesfremkaldende handling styres af andre ønsker - f.eks. ønsket om med vold at
fjerne en hindring for selvudfoldelse, ønsket om at gengælde et angreb på en selv, osv. - foreligger
der en aggressiv, men ikke en sadistisk handling.
Kilde: https://www.leksikon.org/art.php?n=2209
------------

Mit svar.

Klage og Jeg fastholder min Ret om aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3. på Veronica Wolthers-Petersen!

Onsdag d 17 juli 2019

Til
Tilsynet (i Ankestyrelsen)
Ankestyrelsen
Jobcenter København - Københavns Kommune
Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard (BIF)
Overborgmester Frank Jensen
Borgerrådgiveren
Ombudsmanden
Beskæftigelsesminister Peter Hummelgaard

borgmester@bif.kk.dk, overborgmesteren@kk.dk, borgerraadgiveren@kk.dk, ast@ast.dk, tilsynet@statsforvaltningen.dk, post@ombudsmanden.dk, ministeren@bm.dk, peter.hummelgaard@ft.dk, folketinget@ft.dk, bm@bm.dk, BEU@ft.dk, BIFJKI@bif.kk.dk, BIFKP.JKI@bif.kk.dk, bifjka@bif.kk.dk, sris@bt.dk, Jens-Kristian_Lutken@kk.dk, Mette_Annelie_Rasmussen@kk.dk, CT1A@ir.kk.dk

Også sendt direkte via e-Boks til Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard
og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID.
eBoks: https://minside.borger.dk/post?funct...ailboxid=10516

Til:
Jens-Kristian Lütken medlem af Borgerrepræsentationen for Venstre: Jens-Kristian_Lutken@kk.dk
Mette Annelie Rasmussen medlem af Borgerrepræsentationen for De Radikale: Mette_Annelie_Rasmussen@kk.dk
Kommunens egen vagthund, Intern Revision, Økonomiforvaltningen: CT1A@ir.kk.dk

Cc.: 1212@dr.dk, kbh@dr.dk, radioavisen@dr.dk, p1morgen@dr.dk, dr2morgen@dr.dk, redaktionen@dr.dk, mlme@dr.dk, SMY@dr.dk, ksiv@dr.dk, 1224@eb.dk, post@eb.dk, redaktionen@eb.dk, marien@eb.dk, 1234@tv2.dk, anlo@tv2.dk, plan@tv2.dk, kahj@tv2.dk, 1929@bt.dk, bt@bt.dk, btwebmaster@bt.dk, pett@bt.dk, avisen@avisen.dk, tip@avisen.dk, bnb@berlingske.dk, indland@berlingske.dk, internet@berlingske.dk, redaktionen@berlingske.dk, bwa@weekendavisen.dk, ideer@weekendavisen.dk, i@information.dk, kik@information.dk, indland@information.dk, indland@k.dk, net@k.dk, kristeligt-dagblad@k.dk, post@k.dk, indland@pol.dk, nyheder@pol.dk, flemming.christiansen@pol.dk, Per.Michael.Jespersen@pol.dk, frank.hvilsom@pol.dk, internetavisen@jp.dk, jpaarhus@jp.dk, tv@jp.dk, jourhavende@newspaq.dk, ritzau@ritzau.dk, netredaktionen@borsen.dk, onlineredaktionen@borsen.dk, redaktionen@borsen.dk, p3nyheder@dr.dk, red@dagbladene.dk, red@metroxpress.dk, news@mx.dk, redak@sondagsavisen.dk, redaktion@arbejderen.dk, stbo@tv2lorry.dk, redaktion@nordjyske.dk, red@stiften.dk, redaktion@fyens.dk, frederiksborg@sn.dk, kasper.ellesoe@sn.dk, red@denoffentlige.dk, nick.allentoft@denoffentlige.dk, aftenshowet@dr.dk, nyhedsredaktionen@radio24syv.dk, presse@altinget.dk, redaktionen@altinget.dk, nyhed@dr.dk, 1234@tv2.dk, go@tv2.dk, redaktionen@eb.dk, 1929@bt.dk, christian.jensen@pol.dk, jacob.nybroe@jp.dk, poul.madsen@eb.dk, moes@berlingske.dk, tj@berlingske.dk, jonr@berlingskemedia.dk, mkk@weekendavisen.dk, rasmus@ulovliglogning.dk, moen@tv2lorry.dk, redaktion@tv2lorry.dk, nyhedsredaktionen@radio24syv.dk, trier@radio24syv.dk, nyhedsvaerter@radio24syv.dk, some@radio24syv.dk, ak24syv@radio24syv.dk, jani@berlingskemedia.dk, jani@bt.dk, 1929@bt.dk, SRIS@BT.DK, red@vesterbrobladet.dk, red@vanlosebladet.dk, Red@cityavisen.dk, Kbh@kbhavis.dk, redaktionen@lokalavisen-frb.dk, red@frederiksbergbladet.dk, red@ballerupbladet.dk, lsavis@mail.dk, Annemette.Jensen@sn.dk, redaktion.egedal@lokalavisen.dk, sndk@sn.dk, nem@hvidovreavis.dk, uh@forretssikkerhed.dk, sris@bt.dk, redaktion@dkdox.tv


Jeg fastholder min krav om aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3. på Veronica Wolthers-Petersen,
samt at Tilsynet og div politikere nu griber ind over for disse ulovligheder, hvor inge stilles til ansvar!


Har lige modtaget er brev fra Sagsbehandler Cecilie Korfits Wenzelsen, fra Koncernservice
Personalejura og Forhandling.

Vedhæftet: 10.10.2019. Post Afgørelse om aktindsigt.PDF

HVOR er logikken?

Når BT af Københavns kommune kan få aktindsigt, uden at være part i sagen, at Københavns Kommune
til advokat Anders Valentiner-Branth har betalt 34.000 kr. om dagen, og 14,8 millioner kroner på tre år,
hvor er logikken så, at jeg så IKKE kan få aktindsigt i hvad Veronica Wolthers-Petersen får betalt
i at føre kommunens sag imod mig ?


DERFOR:
Jeg kræver at Tilsynet (i Ankestyrelsen) træder i karakter og at jeg får et skriftligt begrundet svar på om det er lovligt!

Jeg kræver at Ankestyrelsen, træder i karakter og at jeg får et skriftligt begrundet svar på om det er lovligt!


Sandhedsbevis, min Erstatningssag imod Københavns kommune på 220.752,- kr:
http://erstatning.simplesite.com/

Her kan ses at BT kan få aktindsigt:
-----------
10.04.2019 af Søren Kjellberg Ishøy
Jubelår for forgyldt advokat: Fik 34.000 kr. om dagen

"Advokat Anders Valentiner-Branth har stået for juridisk bistand til forvaltningen og ført enkelte retssager i de tre år, han har arbejdet for Københavns Kommune."
https://www.bt.dk/politik/jubelaar-f...0-kr.-om-dagen
-----------
15.06.2019 (+ video) af Søren Kjellberg Ishøy
Overborgmester Frank Jensen (S) undrer sig over ulovlig praksis og en ulovlig administration i hans Forvaltninger.

https://www.bt.dk/politik/frank-jens...helt-af-sporet
-----------
16.06.2019 af Søren Kjellberg Ishøy
Københavns Kommune fortsætter med at mørklægge dokumenter i sagen om advokat Anders Valentiner-Branth, der har fået opgaver for 14,8 millioner kroner på tre år.

»Det er helt absurd. Selvfølgelig skal kommunen udlevere fakturaen. Igen lader det til, at kommunen forsøger at forhindre et medie i at få indsigt i, hvordan pengene på en specifik advokat er brugt,« siger Oluf Jørgensen, der ekspert i offentlighedsloven og forskningschef emeritus fra Danmarks Journalisthøjskole (DMJX).
https://www.bt.dk/samfund/kommunal-s...ger-en-faktura
-----------
30.06.2019 af Søren Kjellberg Ishøy
Skandalesag udvikler sig: Nu skal forvaltning stå skoleret

"Sagen om Københavns Kommunes hemmelige salæraftale på 800.000 kroner med advokaten
Anders Valentiner-Branth får nu flere politikere til at kræve en redegørelse i sagen."
https://www.bt.dk/samfund/skandalesa...-staa-skoleret
-----------

HVEM stilles til ansvar ?

Sagsbehandler Cecilie Korfits Wenzelsen, fra Koncernservice Personalejura og Forhandling skriver:

"Derudover har du bedt om aktindsigt i DLA Piper advokatfirma og Sirius Advokater.

Du efterspørger endvidere svar i en række spørgsmål:

1) Hvem har ansvaret for (navne) i min sag, at offentlighedsloven § 36, stk. 2 bliver overholdt?
2) Hvad er navnene på deres chefer i forvaltningen?
2) Hvem har den øverste ansvarlige i forvaltningen for, mht at offentlighedsloven § 36, stk. 2 bliver overholdt?
3) Hvad er navnet på den person der har udført denne ulovlighed?
4) Hvad bliver konsekvensen for den/De medarbejdere der igen her ikke har overholdt loven?

Før vi kan svare på disse spørgsmål, er du nødt til at uddybe i forhold til hvad/hvem, at du efterspørger svar."


Svar: FORDI jeg som borger har lovmæssig ret jf offentlighedsloven at få oplyst navnene på de personer der
er ansvarlig og som tillader disse åbenlyse ulovligheder i min sag.

Hvad jeg allerede har skrevet i min sidste mail pr 10.10.2019. Post Afgørelse om aktindsigt.PDF (vedhæftet)

Hvad er det præcist du ikke forstår her Cecilie Korfits Wenzelsen ?

Lovgrundlag og formålet med offentlighedsloven ?

Læs formålsparagraffen § 1.!

Loven har til formål at sikre åbenhed hos myndigheder m.v. med henblik på navnlig at understøtte

1) informations- og ytringsfriheden,
2) borgernes deltagelse i demokratiet,
3) offentlighedens kontrol med den offentlige forvaltning,
4) mediernes formidling af informationer til offentligheden og
5) tilliden til den offentlige forvaltning.


-------------
KLAGE over endnu en ulovlighed!

Lørdag d 6 juni 2019 sendte jeg via eBoks Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3 på

- DLA Piper advokatfirma
og
- Sirius Advokater

Vedhæftet: 06.10.2019. Gmail - Jeg fastholder min Ret, samt aktindsigt.pdf

Offentlighedsloven § 36, stk. 2. siger at jeg inden 7 arbejdsdage (10 dage) skal modtage fyldestgørende skriftligt
svar på min anmodning, eller skriftligt svar på hvornår jeg vil modtage denne anmodning.

Det er i dag onsdag d 17 juli 2019, 11 dage efter, og jeg har stadig intet svar modtaget fra Københavns Kommune.

Hvem stilles til ansvar over for denne ulovlighed her ?

-------------
Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3.

Efter modtaget brev d 10.10.2019 vil jeg have aktindsigt iht offentlighedsloven § 21 stk. 3 på

Sagsbehandler Cecilie Korfits Wenzelsen, fra Koncernservice Personalejura og Forhandling

Brevet er vedhæftet denne mail..

Jeg vil bede om alle stillingsbetegnelser, alle uddannelser, alle arbejdsopgaver, alle lønmæssige forhold samt alle økonomiske bonus- og vederlags-aftaler, tjenesterejser, samt alle oplysninger om disciplinære reaktioner i form af advarsel eller derover.

Jeg forventer indenfor den lovlige frist på 7 arbejdsdage, jf. offentlighedsloven § 36, stk. 2. at modtage fyldestgørende skriftligt svar på min anmodning.

OBS.: Er sendt via e-Boks, og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID.
---------------------
P.S:
HER ER DOKUMENTATIONEN!
Systematisk Ulovlig Sagsbehandling. Dokumenteret.

- SB og jurister er IKKE statsautoriseret med personligt ansvar over for loven!
- Der er INGEN Forvaltningsdomstol!
- Magtens tre-deling er IKKE eksisterende siden 1848!
- Alt Dokumenteret her.

Sandhedsbeviser siden 2008 og frem til i dag kan ses her:
http://erstatning.simplesite.com/442921090

--
Med Venlig Hilsen






















.
__________________
Mvh Kim Osbøl
FB: Jobcenter København
Youtube
Forløb siden 5.04.2017: KLIK
Forløb siden 25.11.2011: KLIK
Kio er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 23-07-2019, 22:25   #532
Kio
Skal snart betale husleje på K10
 
Kios avatar
 
Tilmeldingsdato: 04-02 2009
Lokation: København
Alder: 55
Indlæg: 842
Styrke: 11
Kio er ny på vejen
19.07.2019. Afgørelse fra Politiet om Tilhold af anklager Camilla Slowik.

2 forskellige afgørelser, nemmer for borgeren at forstå.

- Kaavehs Partshøringsbrev I forlængelse af bl.a. partshøringsmødet blev ignoreret.

- Inkompetent klagevejledning, dvs ingen svarfrist på hvornår vi senest kan anke/klage.

Bliver anket til @Statsadvokaten I København.

Note:
Jeg har aldrig kontaktet, forfulgt, chikaneret eller truet nogen SB.
Jeg offentliggør blot hvad der foregår samt udviklingen i mine egne sager.
Det er dem der stalker, kontakter, truer, chikanere og 'følger' mig.
Helt uden at stå til ansvar overhovedet.
Alt hvad jeg har delt, er offentlig tilgængeligt for alle.

- Magtens tre-deling er IKKE eksisterende siden 1848.
- Danmark har ingen Forvaltningsdomstol.
- Sagsbehandlere og jurister i sociale sager er enevældige konger.


#Censur = ingen #Ytringsfrihed = ingen #Demokrati = ingen #Retssikkerhed

*Censur er når en regering kontrollerer, hvad der skrives og siges.
Ifølge Grundloven må der ikke indføres censur i Danmark.

De 6 sider kan læses her:
http://erstatning.simplesite.com/443039380

__________________
Mvh Kim Osbøl
FB: Jobcenter København
Youtube
Forløb siden 5.04.2017: KLIK
Forløb siden 25.11.2011: KLIK
Kio er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 24-07-2019, 10:14   #533
Kio
Skal snart betale husleje på K10
 
Kios avatar
 
Tilmeldingsdato: 04-02 2009
Lokation: København
Alder: 55
Indlæg: 842
Styrke: 11
Kio er ny på vejen
23.07.2019. Anmodning om fristudsættelse (nr 2)

.
Note:
1) Hvor mange gange kan en 'advokat' der arbejder for Københavns Kommune anmode om fristudsættelse ?
2) Hvor mange gange vil Byretten accepttere fristudsættelse ?

Lovhjemmel:
Den Europæiske Menneskerettighedskonvention
Artikel 6. Ret til retfærdig rettergang

BEK nr 423 af 20/05/1996 Gældende

"Stk. 1. Enhver har ret til en retfærdig og offentlig rettergang 'inden en rimelig frist' for en uafhængig og upartisk domstol, der er oprettet ved lov, når der skal træffes afgørelse enten i en strid om hans borgerlige rettigheder og forpligtelser eller angående en mod ham rettet anklage for en forbrydelse."

Kilde: https://www.retsinformation.dk/forms....aspx?id=81462






Mit modsvar:
---------------

Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3 på Københavns Kommune

Onsdag d 24 juli 2019

Til
Jobcenter København - Københavns Kommune
Tilsynet (i Ankestyrelsen)
Ankestyrelsen
Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard (BIF)
Overborgmester Frank Jensen
Borgerrådgiveren
Ombudsmanden
Beskæftigelsesminister Peter Hummelgaard

borgmester@bif.kk.dk, overborgmesteren@kk.dk, borgerraadgiveren@kk.dk, ast@ast.dk, tilsynet@statsforvaltningen.dk, post@ombudsmanden.dk, ministeren@bm.dk, peter.hummelgaard@ft.dk, folketinget@ft.dk, bm@bm.dk, BEU@ft.dk
BIFJKI@bif.kk.dk, BIFKP.JKI@bif.kk.dk, bifjka@bif.kk.dk, sris@bt.dk, Jens-Kristian_Lutken@kk.dk, Mette_Annelie_Rasmussen@kk.dk, CT1A@ir.kk.dk,

Også sendt direkte via e-Boks til Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard
og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID.
eBoks: https://minside.borger.dk/post?funct...ailboxid=10516

Til:
Jens-Kristian Lütken medlem af Borgerrepræsentationen for Venstre: Jens-Kristian_Lutken@kk.dk
Mette Annelie Rasmussen medlem af Borgerrepræsentationen for De Radikale: Mette_Annelie_Rasmussen@kk.dk
Kommunens egen vagthund, Intern Revision, Økonomiforvaltningen: CT1A@ir.kk.dk

Cc.: 1212@dr.dk, kbh@dr.dk, radioavisen@dr.dk, p1morgen@dr.dk, dr2morgen@dr.dk, redaktionen@dr.dk, mlme@dr.dk, SMY@dr.dk, ksiv@dr.dk, 1224@eb.dk, post@eb.dk, redaktionen@eb.dk, marien@eb.dk, 1234@tv2.dk, anlo@tv2.dk, plan@tv2.dk, kahj@tv2.dk, 1929@bt.dk, bt@bt.dk, btwebmaster@bt.dk, pett@bt.dk, avisen@avisen.dk, tip@avisen.dk, bnb@berlingske.dk, indland@berlingske.dk, internet@berlingske.dk, redaktionen@berlingske.dk, bwa@weekendavisen.dk, ideer@weekendavisen.dk, i@information.dk, kik@information.dk, indland@information.dk, indland@k.dk, net@k.dk, kristeligt-dagblad@k.dk, post@k.dk, indland@pol.dk, nyheder@pol.dk, flemming.christiansen@pol.dk, Per.Michael.Jespersen@pol.dk, frank.hvilsom@pol.dk, internetavisen@jp.dk, jpaarhus@jp.dk, tv@jp.dk, jourhavende@newspaq.dk, ritzau@ritzau.dk, netredaktionen@borsen.dk, onlineredaktionen@borsen.dk, redaktionen@borsen.dk, p3nyheder@dr.dk, red@dagbladene.dk, red@metroxpress.dk, news@mx.dk, redak@sondagsavisen.dk, redaktion@arbejderen.dk, stbo@tv2lorry.dk, redaktion@nordjyske.dk, red@stiften.dk, redaktion@fyens.dk, frederiksborg@sn.dk, kasper.ellesoe@sn.dk, red@denoffentlige.dk, nick.allentoft@denoffentlige.dk, aftenshowet@dr.dk, nyhedsredaktionen@radio24syv.dk, presse@altinget.dk, redaktionen@altinget.dk, nyhed@dr.dk, 1234@tv2.dk, go@tv2.dk, redaktionen@eb.dk, 1929@bt.dk, christian.jensen@pol.dk, jacob.nybroe@jp.dk, poul.madsen@eb.dk, moes@berlingske.dk, tj@berlingske.dk, jonr@berlingskemedia.dk, mkk@weekendavisen.dk, rasmus@ulovliglogning.dk, moen@tv2lorry.dk, redaktion@tv2lorry.dk, nyhedsredaktionen@radio24syv.dk, trier@radio24syv.dk, nyhedsvaerter@radio24syv.dk, some@radio24syv.dk, ak24syv@radio24syv.dk, jani@berlingskemedia.dk, jani@bt.dk, 1929@bt.dk, SRIS@BT.DK, red@vesterbrobladet.dk, red@vanlosebladet.dk, Red@cityavisen.dk, Kbh@kbhavis.dk, redaktionen@lokalavisen-frb.dk, red@frederiksbergbladet.dk, red@ballerupbladet.dk, lsavis@mail.dk, Annemette.Jensen@sn.dk, redaktion.egedal@lokalavisen.dk, sndk@sn.dk, nem@hvidovreavis.dk


---------------
Begæring om aktindsigt Offentlighedsloven § 21 stk. 3 på Emilie Hjort Bak

Efter modtaget mail fra minretssag.dk fra Københavns Kommunes d 23.07.2019 vil jeg have
aktindsigt iht offentlighedsloven § 21 stk. 3 på

- Emilie Hjort Bak

Vedhæftet: 23.07.2019. Anmodning om fristudsættelse.pdf

Jeg vil bede om alle stillingsbetegnelser, alle uddannelser, alle arbejdsopgaver, alle lønmæssige forhold samt alle løn- og økonomiske bonus- og vederlags-aftaler, tjenesterejser, samt alle oplysninger om disciplinære reaktioner i form af advarsel eller derover.

Jeg forventer indenfor den lovlige frist på 10 dage, jf. § 16, stk. 2 i Forvaltningsloven, at modtage fyldestgørende skriftligt svar på min anmodning.

OBS.: Også sendt via e-Boks, og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID.

--
Med Venlig Hilsen
.

Min sag samt de 2 sider kan også læses her:
http://erstatning.simplesite.com/442857384
__________________
Mvh Kim Osbøl
FB: Jobcenter København
Youtube
Forløb siden 5.04.2017: KLIK
Forløb siden 25.11.2011: KLIK

Sidst redigeret af Kio; 24-07-2019 kl. 10:18.
Kio er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 25-07-2019, 20:46   #534
Kio
Skal snart betale husleje på K10
 
Kios avatar
 
Tilmeldingsdato: 04-02 2009
Lokation: København
Alder: 55
Indlæg: 842
Styrke: 11
Kio er ny på vejen
Erstatningskrav imod Københavns Kommune på 220.752,- kr

25.07.2019.

Anmodning nr_2 d 23.07.2019 om 'Svarfrist' udsættelse fra en anonym Emilie Hjort Bak,
på vegne af advokat Veronica Wolthers-Petersen, nu accepteret af Byretten og
er nu forlænget til d 15.08.2019.

Det fremgår ingen steder inde på minretssag.dk hvem der har truffet denne 'afgørelse'

Et par spørgsmål der presser sig på og Lovhjemmel hvis der er nogen.

1) Hvor mange gange må/kan modparten anmode om fristudsættelse ?

2) Hvor mange anmodninger om fristudsættelse må/kan Byretten accepttere ?

3) Kan man som borger få af vide præcist hvilke personer i Byretten der træffer disse afgørelser?

4) Kan man som borger få fuld aktindsigt i Byretten, incl få oplyst hvilke personer der er inde over min sag ?

Formålet er åbenlyst at trække tiden ud, præcist som mange kommuner gør med bl.a. mht Retssikkerhedsloven § 3 stk.2.

Bevis for det siden d 17-08-2008 og frem til i dag kan ses her:

Skal kommuner ikke overholde loven?
Statusrapport Ang Svarfrister


https://www.k10.dk/showthread.php?t=5664

***************





Kilder:
http://erstatning.simplesite.com/442857384
__________________
Mvh Kim Osbøl
FB: Jobcenter København
Youtube
Forløb siden 5.04.2017: KLIK
Forløb siden 25.11.2011: KLIK
Kio er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 26-07-2019, 11:33   #535
Kio
Skal snart betale husleje på K10
 
Kios avatar
 
Tilmeldingsdato: 04-02 2009
Lokation: København
Alder: 55
Indlæg: 842
Styrke: 11
Kio er ny på vejen
Ytringsfrihed? Censur? Retssikkerhed?

Advokat Kaaveh Piroz redegør min §119a og Tilholds-sag.

Grundlovens § 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.

https://www.retsinformation.dk/forms...px?id=45902#K8

Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK)Artikel 10:

Stk. 1. Enhver har ret til ytringsfrihed.
Denne ret omfatter meningsfrihed og frihed til at modtage eller meddele oplysninger eller tanker, uden indblanding fra offentlig myndighed og uden hensyn til landegrænser.


BEK nr 423 af 20/05/1996 Gældende.
https://www.retsinformation.dk/Forms....aspx?id=81462

Kilde:
dkdox.tv Offentliggjort den 26. jul. 2019
https://youtu.be/SE3ui1Hx09o


.
__________________
Mvh Kim Osbøl
FB: Jobcenter København
Youtube
Forløb siden 5.04.2017: KLIK
Forløb siden 25.11.2011: KLIK

Sidst redigeret af Kio; 26-07-2019 kl. 11:37.
Kio er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 31-07-2019, 21:59   #536
Kio
Skal snart betale husleje på K10
 
Kios avatar
 
Tilmeldingsdato: 04-02 2009
Lokation: København
Alder: 55
Indlæg: 842
Styrke: 11
Kio er ny på vejen
Ytringsfrihed? Censur? Retssikkerhed?

Advokat for systemkritiker taler ud.

Kim Osbøl har på sociale medier forsøgt at dokumentere ulovligheder i hans sagsbehandling. To navngivne sagsbehandlere og en faglige koordinator følte sig i den forbindelse chikaneret af Kim.

I oktober 2018 blev Kim Osbøl dømt for overtrædelse af straffelovens § 119 a. Retten tog ikke stilling til om Kims påstande, omkring løgn og systematiske lovbrud fra medarbejdere i København kommunes jobcenter, var sande.

Kaaveh Piroz, advokat for Kim Osbøl, mødte igen dkdox.tv til en snak om Kims sag, artikel 10 i Den Europæiske Menneskerettighedskonventions og nødvendigheden af en grundlovsændring.

Tilholdet kan læses her: http://erstatning.simplesite.com/443039380

Og erstatningskravet på 220.752,- kr for ulovlig sagsbehandling, hvor jeg i samarbejde med Ulf Harbo, formand for foreningen ForRetssikkerhed har stævnet Københavns Kommune, alt dokumenteret, kan ses her:
http://erstatning.simplesite.com/

Kilder:
http://www.dkdox.tv/videos/Ytringsfr...6ldedegrundlov

__________________
Mvh Kim Osbøl
FB: Jobcenter København
Youtube
Forløb siden 5.04.2017: KLIK
Forløb siden 25.11.2011: KLIK

Sidst redigeret af Kio; 31-07-2019 kl. 22:08.
Kio er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 01-08-2019, 10:03   #537
Kio
Skal snart betale husleje på K10
 
Kios avatar
 
Tilmeldingsdato: 04-02 2009
Lokation: København
Alder: 55
Indlæg: 842
Styrke: 11
Kio er ny på vejen
Lægerne stilles heller ikke til ansvar!

17.07.2019. Center for Sundhed - Afgørelse vedr. anmodning om aktindsigt

Begrundelse
Du har ikke ret til aktindsigt vedr. medlemmerne af samarbejdsudvalget,
jf. offentlighedslovens § 2, hvoraf det fremgår, at loven alene finder anvendelse
på al virksomhed, der udøves af myndigheder inden for den offentlige
forvaltning.


Samarbejdsudvalget for almen praksis er et privatretligt organ, der er nedsat
i henhold til privatretlig aftale mellem regionerne og Praktiserende Lægers
Organisation. Region Hovedstaden yder alene sekretariatsmæssig betjening
for Samarbejdsudvalget vedr. almen praksis.

Ingen underskrift eller navn = automatisk sagsbehandling!
Ingen stilles til ansvar. Ingen retssikkerhed.

__________________
Mvh Kim Osbøl
FB: Jobcenter København
Youtube
Forløb siden 5.04.2017: KLIK
Forløb siden 25.11.2011: KLIK
Kio er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 08-08-2019, 11:34   #538
Kio
Skal snart betale husleje på K10
 
Kios avatar
 
Tilmeldingsdato: 04-02 2009
Lokation: København
Alder: 55
Indlæg: 842
Styrke: 11
Kio er ny på vejen
30.07.2019. Fastholdelse af afgørelse om aktindsigt

Sagsnr. 2019-0186549

Fastholdelse af afgørelse om aktindsigt på advokat Veronica Wolthers-Petersen
DLA Piper advokatfirma og Sirius Advokater

af
Personalejurist Allan Hauch
Koncernservice
Personalejura og Forhandling

7 sider (5 sider copy/pased fra loven) Djøfferisk tvetydigt juraformuleret ævl hvor loven brydes igen.

Hvad er lovhjemmel og logikken på det ?

Når BT kan få aktindsigt i hvad Københavns kommune betaler en advokat, hvorfor kan jeg som part i sagen så ikke?

Og mht mine 5 spørgsmål, jeg HAR uddybet hvorfor i mine sidste mails, dokumenteret, men det ignoreres bare.

Og det kun fordi De ved De IKKE stilles til ansvar.

Klagevejledning
Du har ikke fået ret til aktindsigt i Veronica Wolthers-Petersens personalesag
og i DLA Piper advokatfirma og Sirius Advokater.
Denne afgørelse kan ikke påklages til anden administrativ myndighed.


Kilde: http://erstatning.simplesite.com/442857384

SAGSBEHANDLERE OG JURISTER ER ENEVÆLDIGE KONGER!

- SB og jurister er IKKE statsautoriseret med personligt ansvar over for loven!
- Der er INGEN Forvaltningsdomstol!
- Magtens tre-deling er IKKE eksisterende siden 1848!

Alt Dokumenteret her: http://erstatning.simplesite.com/442921090

-----


__________________
Mvh Kim Osbøl
FB: Jobcenter København
Youtube
Forløb siden 5.04.2017: KLIK
Forløb siden 25.11.2011: KLIK

Sidst redigeret af Kio; 08-08-2019 kl. 11:38.
Kio er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 08-08-2019, 12:07   #539
Kio
Skal snart betale husleje på K10
 
Kios avatar
 
Tilmeldingsdato: 04-02 2009
Lokation: København
Alder: 55
Indlæg: 842
Styrke: 11
Kio er ny på vejen
Hvad er en 'SkemaPartisan'? Del 1 af 3

Djøf-sprog, Newspeak samt 'New Public Managementets sprog', (bullshit-kulturen)

Beskrivelse: Det er en person der i offentligt embede (SB, faglige koordinatorer, Jobcenterchefer, forvaltningschefer, jurister mm fra kommunen og Ankestyrelsen) der bombardere almindelige borgere med breve (skrivelser) på et tvetydigt djøfferisk juridisk sprog, med henvisninger til love og bekendtgørelser mm, som ikke kan 'forstås' det skal 'tolkes', igen skrevet på en tvetydigt djøfferiske juridisk måde, og med et så højt lixtal, at ingen kan forstå det.

Og tit er der ingen underskrift på hvad er lig med "automatisk sagsbehandling" (google det) med den eneste grund som er at så kan ingen stilles til ansvar.

Og fra Ankestyrelsen skriver de tit heller ikke hvilken sag' det drejer sig om, dvs når man som mig har flere sager i Ankestyrelsen, aner man jo ikke hvilken sag den handler om.

Formål: At trække tiden (brud på RSL §3 stk 2) ud så man ikke kan få en skriftlig begrundet afgørelse og klagevejledning (FVL §§ 22-25), og gøre det så besværligt så overhovedet muligt at forstå, så borgeren, som nok er syg, ikke at har overskud eller evner til at sætte sig ind i lovene og kræve sin ret.

Og 'glemmer' myndigheden noget, får mam som borger det sædvanlige djøfferiske svar:
"Det var en fejl, vi beklager." Ingen konsekvens overhovedet.

MEN glemmer en borger noget, kommer der straks en konsekvens og så falder der straks en 'sanktion' som tit er økonomisk, dvs De tager penge fra Borgeren, så kan De lære det.

Inge konsekvenser overhovedet for de 'SkemaPartisaner' der i offentligt embede 'glemmer' eller bryder loven...

Derfor er der ingen Retssikkerhed.

Skal Loven ikke gælde for alle ?
-------------

SKRIV I ET SPROG SOM BORGEREN FORSTÅR!

Det er der så regler om i Københavns kommunen, samt fra Ombudsmanden principper om god forvaltningsskik som heller ikke bliver overholdt:

BIF Sprogguide del 1.pdf
BIF Sprogguide del 2.pdf
Bilag 8 Koncept skrivevejledning til BIF borgerbreve.pdf

"Vi skal skrive forståeligt, respektfuldt og handleanvisende til borgerne. BIFs sprogguide"

"1. Skriv forståeligt. Et godt og læsevenligt sprog tilpasset modtagerens individuelle behov."

"Sprog: En jobplan er et juridisk bindende dokument for den ledige, a-kassen og Jobcentret.
Det er derfor vigtigt, at jobplanen skrives i et for de tre parter forståeligt sprog."

Samt Ombudsmandens Principper for god forvaltningsskik:
https://www.ombudsmanden.dk/myndighe...valtningsskik/

• besvarer borgernes henvendelser inden for en rimelig tid
• behandler borgerne korrekt og høfligt
• skriver til borgerne i et sprog, som de kan forstå
• har orden i deres sager

Alle disse kan hentes her i min gruppe:
https://www.facebook.com/groups/101795103800021/files/

Her lidt fra mine personlige sager i sidste måned og frem til i dag

Ting som dokumenterede syge og handicappet borgere skal forholde og tage stilling til.

Læg mærke til hvor mange gange der henvises til love, som De skal 'vurdere og skønne', så De 'skønner og vurdere' som det passer dem.

Læg mærke til den måde der skrives undvigende og tvetydigt på.

Jeg kalder det Djøf-sprog, Newspeak samt 'New Public Managementets sprog', (bullshit-kulturen)

Alt dokumenteret af højt uddannede medborgere sågar af professor Linda Maria Koldau.
http://erstatning.simplesite.com/442921090

Tit ingen underskrift, dvs "automatisk sagsbehandling", ingen stilles til ansvar.
Og flere "Det var en fejl, vi beklager".

-----------------------------------

01.07.2019 (Erstatningskrav på 220.752 kt imod Københavns kommune)
Anmodning om frist udsættes til medio august
Her har jeg søgt aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21.3 på Veronica Wolthers-Petersen samt DLA Piper og Sirius Advokater,
men kommunen nægter at give mig den, selv om De fluks ud betaler 37.000 kr til advokater pr dag i andre sager.

Sagen kan følges her: http://erstatning.simplesite.com/


--------------
04.07.2019. (Fleksjob og §34 i Fleksjob, ligger i Ankestyrelsen)
Aktindsigt efter offentlighedsloven på Centerchef i Ydelsesservice Dorthe Vang Kristensens.
8 sider hvor de sidse 5 er copy/paste fra lovene.






--------------
02.07.2019. (Erstatningskrav på 220.752 kt imod Københavns kommune)
Brev fra Ankestyrelsen J.nr. 19-32346
3 sider hvort de 2 er Djøf om databeskyttelsesreglerne

Erstatningssag om aktindsigt på Veronica Wolthers-Petersen som arbejder for
Jobcenter København - Københavns Kommune som advokat med mit erstatningskrav på 220.752,- kr.
Svarfrist på aktindsigt inden 2 mdl. = 02.09.2019



--------------
03.07.2019. (Erstatningskrav på 220.752 kt imod Københavns kommune)
Ankestyrelsen Din henvendelse om aktindsigt J.nr. 19-32346
13 sider her kommer de 3 første.

"Ankestyrelsens kompetence som tilsynsmyndighed
Ankestyrelsen fører tilsyn med, at kommunerne overholder den lovgivning,
der særligt gælder for offentlige myndigheder. Det står i § 48, stk.
1, i kommunestyrelsesloven.
Ankestyrelsen beslutter, om der er tilstrækkelig anledning til at rejse en
tilsynssag. Det står i § 48 a i kommunestyrelsesloven."

Note: Problemer er bare at 'Tilsynet' hos Ankestyrelsen meget meget sjældent fører tilsyn med kommunerne.
Og hvis de gør det, bryder kommunerne alligevel loven.

Bevis og dokumentation kan rekvireres hos Ulf Harbo, som fortæller om det her juli 2019:
https://youtu.be/GCTWqji_bwk







--------------
04.07.2019. (Erstatningskrav på 220.752 kr imod Københavns kommune)
Svar fra Borgerrådgiveren
Forholder sig ikke til ulovlighederne og inkompetent svar, da min klage vedrører Københavns kommune.

Vi kan se, at du også har sendt dine henvendelser til Ydelsesservice København og Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningens borgmester.
Vi kan endvidere se, at dine henvendelser vedrører spørgsmål til Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen

Vejledende kan jeg oplyse, at Borgerrådgiveren kun kan behandle klager over forhold i Københavns Kommune
Vi går ud fra, at Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen og Ankestyrelsen svarer på dine spørgsmål og din klage og gør derfor ikke mere.


--------------
05.07.2019. (Erstatningskrav på 220.752 kt imod Københavns kommune)
Afslag på aktindsigt fra Kommunen
2 sider fra Personalejurist Allan Hauch - "Vi beklager..."

"Afgørelse og begrundelse
Veronica Wolthers-Petersen er ikke ansat i Københavns Kommune, og
der er derfor ikke en personalesag at give aktindsigt i.

Personalejura og Forhandling beklager den lange sagsbehandlingstid,
begrundet i usikkerhed omkring hendes ansættelse.

Klagevejledning
Du har fået afslag på aktindsigt i Veronica Wolthers-Petersens personalesag.
Denne afgørelse kan ikke påklages til anden administrativ myndighed. "






Jeg fastholder mit krav skriftligt, kan ses her:
http://mail.k10.dk/showpost.php?p=367646&postcount=526

--------------
06.07.2019. (Min §119a sag)
Brev fra politiet Svar på mail fra 070619.
fra en Kontorfuldmægtig Louise Hørning

Note:
Og jeg har skriftligt præciseret og oplyst om hvilke svarfrister og hvilke rettigheder jeg ønsker orientering om.
Hvor mange gange skal man skriftligt præcisere hvad man ønsker, inden den siver ind ?
Eller er det bevidst de ignorer mine spørgsmål ?

Min sager om §119a og Tilhold kan følges her: http://erstatning.simplesite.com/443039380


--------------
06.07.2019. (Lægerne stilles heller ikke til ansvar over for loven)
Center for Sundhed - Samarbejdsudvalgets afgørelse vedr. frasigelsen
Anke af frasigelse
Samarbejdsudvalget vedr. almen praksis behandlede på møde den 20. juni 2019 din anke af
lægerne Morten Ebbesen & Henrik Bechsøffts frasigelse af dig som patient fra praksis.
Samarbejdsudvalget besluttede at meddele, at udvalget finder, at frasigelsen fra lægens
side er berettiget. Til orientering vedlægges protokol fra samarbejdsudvalgsmødet.

Note og dokumentation: Lægerne behøves heller ikke overholde loven og de lægeetiske regler.

http://mail.k10.dk/showpost.php?p=367662&postcount=527
--------------
06.07.2019. (Erstatningskrav på 220.752 kr imod Københavns kommune)
Ankestyrelsen bekræfter ulovligheden om aktindsigt
Forsættes...
__________________
Mvh Kim Osbøl
FB: Jobcenter København
Youtube
Forløb siden 5.04.2017: KLIK
Forløb siden 25.11.2011: KLIK

Sidst redigeret af Kio; 08-08-2019 kl. 12:30.
Kio er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 08-08-2019, 12:21   #540
Kio
Skal snart betale husleje på K10
 
Kios avatar
 
Tilmeldingsdato: 04-02 2009
Lokation: København
Alder: 55
Indlæg: 842
Styrke: 11
Kio er ny på vejen
Hvad er en 'SkemaPartisan'? Del 2 af 3

--------------
06.07.2019. (Erstatningskrav på 220.752 kr imod Københavns kommune)
Ankestyrelsen bekræfter ulovligheden om aktindsigt

Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3 på Veronica Wolthers-Petersen
hvor Offentlighedslovens § 36, stk. 2 er overtrådt.








--------------
12.07.2019 (Erstatningskrav på 220.752 kr imod Københavns kommune)
Afgørelse om aktindsigt Koncernservice Erstatningskrav
Ingen stilles til ansvar!

Klar dokumentation på hvordan kommunens 'medarbejdere' (var lige ved at kalde dem *sadistiske bødler) der i offentligt
embede agere og praktiserer ulovligheder, helt uden at stå til ansvar over for loven, når en borger kræver sin ret (retssikkerhed)

Og i de Lovkrav De henvises til på side 7, 8 og 9 bryder de selv bevist igen. Dokumenteret.
Og ingen stilles til ansvar.

Se de 10 sider her: http://erstatning.simplesite.com/442857384
og her: http://mail.k10.dk/showthread.php?t=35157&page=54
--------------
12.07.2019 Indkaldelse til GLAD Træning
Du er henvist til Sundhedshus Nørrebro med henblik på et GLAiD træningsforløb.
Du har derfor fået tid til samtale og undersøgelse:
Torsdag d. xx. november 2019 kl. xx.00-xx.00 hos Christina Wiinberg.
--------------
17.07.2019 Klage og Jeg fastholder min Ret om aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3. på Veronica Wolthers-Petersen!

Kan ses her: http://mail.k10.dk/showthread.php?t=35157&page=54

Note: KLAGE over endnu en ulovlighed! (samme dag)

Lørdag d 6 juni 2019 sendte jeg via eBoks Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3 på

- DLA Piper advokatfirma
og
- Sirius Advokater

Vedhæftet: 06.10.2019. Gmail - Jeg fastholder min Ret, samt aktindsigt.pdf

Offentlighedsloven § 36, stk. 2. siger at jeg inden 7 arbejdsdage (10 dage) skal modtage fyldestgørende skriftligt
svar på min anmodning, eller skriftligt svar på hvornår jeg vil modtage denne anmodning.

Det er i dag onsdag d 17 juli 2019, 11 dage efter, og jeg har stadig intet svar modtaget fra Københavns Kommune.

Hvem stilles til ansvar over for denne ulovlighed her ?

Kan ses her: http://mail.k10.dk/showthread.php?t=35157&page=54
--------------
17.07.2019. Center for Sundhed - Afgørelse vedr. anmodning om aktindsigt

Intet navn på afsender = automatisk sagsbehandling hvor ingen stilles til ansvar.

Aktindsigts anmodning
Region Hovedstaden har den 12. juli 2019 modtaget din anmodning om aktindsigt
vedr. medlemmerne af Samarbejdsudvalget vedr. Almen praksis, jfr. offentlighedslovens § 21, stk. 3.
Afgørelse
Region Hovedstaden meddeler dig et afslag på din anmodning om aktindsigt.
Begrundelse
Du har ikke ret til aktindsigt vedr. medlemmerne af samarbejdsudvalget,
jf. offentlighedslovens § 2, hvoraf det fremgår, at loven alene finder anvendelse
på al virksomhed, der udøves af myndigheder inden for den offentlige
forvaltning.
Samarbejdsudvalget for almen praksis er et privatretligt organ, der er nedsat
i henhold til privatretlig aftale mellem regionerne og Praktiserende Lægers
Organisation. Region Hovedstaden yder alene sekretariatsmæssig betjening
for Samarbejdsudvalget vedr. almen praksis.


--------------
17.07.2019. Kvittering fra Borgerrådgiveren
Borgerrådgiveren her igen ved Jurist Emilie Ramstad, modsiger her sig selv.
Direkte ulovligt og inkompetent.
Og igen, ingen stilles til ansvar.

"Borgerrådgiveren har modtaget dine tre e-mails af 6., 9. og 12. juli 2019 om klage over
afgørelse fra Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen...",
"Vi kan se, at hovedmodtagerne i dine henvendelser er Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen..."

"Vejledende kan jeg oplyse, at Borgerrådgiveren kun kan behandle klager over forhold i Københavns Kommune."
Borgerrådgiveren har


--------------
18.07.2019 Aktindsigten fra Politiet vedr Tilhold
44 sider, her kommer en af dem.


--------------
18.07.2019. Afgørelse fra Politiet om Tilhold af anklager Camilla Slowik. (Min §119a sag)
'Første' udkast på 3 sider, som jeg fik leveret på gaden. Tilhold i 2 år.







Konklusion:
Ren censur og brud på Grundlovens § 77 og Den Europæiske Menneskerettighedskonventions Artikel 10 om ytringsfrihed.
Der er ingen Retssikkerhed
--------------
19.07.2019. Afgørelse fra Politiet om Tilhold af anklager Camilla Slowik. (Min §119a sag)
'Anden' udkast på 2 sider, som jeg fik vie Eboks. Tilhold i 5 år.





Note: Først 2 år, dagen efter 5 år, kan Politiet beslutte sig ?
Direkte inkompetent.
--------------
22.07.2019. Erstatningssag.Brev fra Ankestyrelsen vedr aktindsigt J.nr. 19-35851

Bekræftelse
Ankestyrelsen har fået din henvendelse af 6. juli og 17. juli 2019.
Du vil høre fra os, når vi har besluttet, hvad der skal ske i sagen.

Vi skriver til dig igen, hvis du ikke har fået svar fra os inden 8 måneder. Her vil vi oplyse, hvornår vi forventer at kunne svare dig.

Hvis din henvendelse helt eller delvist handler om et afslag på aktindsigt, forventer vi dog at kunne behandle dette spørgsmål inden 2 måneder.

Ellers skriver vi til dig igen.


--------------
22.07.2019. Ankestyrelsen-orientering Din henvendelse om aktindsigt J.nr. 19-35851
49 sider.

Du har den 6. og 17. juli 2019 skrevet til Ankestyrelsen om Københavns
Kommunes afgørelser af din anmodning om aktindsigt.

Efter reglerne skal du sende dit brev til kommunen. Det står i § 38, stk.
1, i offentlighedsloven. Kommunen skal behandle din henvendelse først.
Ankestyrelsen har derfor i dag sendt dine henvendelser af 6. og 17. juli
2019 til Københavns Kommune.

Københavns Kommune skal sende sagen og dens dokumenter til Anke-
styrelsen, hvis den fastholder afgørelsen. Det skal kommunen gøre sna-
rest og som udgangspunkt senest syv arbejdsdage efter, at den har
modtaget henvendelsen.
Det fremgår af offentlighedslovens § 37, stk. 2, og § 38, stk. 1.


--------------
23.07.2019. Erstatningskrav. Anmodning om fristudsættelse nr 2
En Emilie Hjort Bak har nu igen på vegne af advokat Veronica Wolthers-Petersen, anmodet om fristudsættelse.

Byretten accepterede den, deadline for svarfrist for Københavns Kommune er nu d 15.08.2019.

Kan følges her: http://erstatning.simplesite.com/442857384

--------------
25.07.2019. Kvittering fra Borgerrådgiveren
Konklusion (gammel) Borgerrådgiveren accepterer ulovlighederne.


--------------
25.07.2019. Erstatningssag.
Afgørelse fra Ankestyrelsen - Aktindsigt Cecilie Smistrup. J.nr. 19-35849

Fortsættes...
__________________
Mvh Kim Osbøl
FB: Jobcenter København
Youtube
Forløb siden 5.04.2017: KLIK
Forløb siden 25.11.2011: KLIK

Sidst redigeret af Kio; 08-08-2019 kl. 12:31.
Kio er ikke logget ind   Besvar med citat
Svar

Emne Værktøjer
Visningsmetode

Regler for indlæg
Du må ikke lave nye tråde
Du må ikke besvare indlæg
Du må ikke vedhæfte filer
Du må ikke redigere dine indlæg

BB code er Til
Smilies er Til
[IMG]kode er Til
HTML-kode er Fra

Gå til forum




Alt tidssætning er GMT +2. Klokken er nu 19:09.


Lavet i vBulletin® Version 3.8.10
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright © www.k10.dk
Indholdet på K10 - Flexjob & Førtidspension må ikke kopieres eller gengives andre
steder uden først at have indhentet tilladelse til det fra ejeren af K10 - Flexjob & Førtidspension