EFTERLYSNING Drop din "på det foreliggende grundlag"

[Folmand]

Oprindeligt indsendt af KEFB

Foldmand skriver: ..mange ikke ved at man mister retten til sygedagpenge hvis man får afslag på en § 17.

Det er simpelthen ikke korrekt.

Fra Beskæftigelsesministeriets hjemmeside.

http://bm.dk/da/Beskaeftigelsesomraa...uligheder.aspx

Men der står følgende:

Mulighed for flere forlængelser.
Når forlængelsen af sygedagpengene udløber, skal kommunen igen vurdere, om der er nye muligheder for forlængelse. Det er muligt at få forlænget sygedagpengeperioden igen, hvis den sygemeldte lever op til én af de øvrige forlængelsesregler.

Og

Fra Ombudsmandens hjemmeside.
https://www.retsinformation.dk/Forms....aspx?id=28084

Her står følgende: hvis en dagpengeperiode har været forlænget som følge af en ansøgning om førtidspension, vil et eventuelt afslag på pension kun bevirke at dagpengeudbetalingen standses hvis de øvrige betingelser for forlængelse ikke er opfyldt.

ja, der har jeg lige været hurtig nok på tasterne

Og tror ikke det er det jeg har ment med det på den måde... Det er før første morgenkaffe, så prøver lige at skrive det jeg tror jeg mente

Det er hvis man ikke er ved varighedsbegrænsning, så er det mange gange ikke smart at søge på en §17 da der går en hulens masse tid med at gøre det klart, og derved så har man brugt tid som kunne være brugt på noget forhåbentligt mere brugbart, og ikke komme ud i at man ikke kan få forlænget sin sag pga "spildtid" på en §17. (jeg tror det er det jeg mente)

Men jeg holder stadig fast i, at jeg godt kan forstå desperationen i at søge en §17 når og hvis man ikke bliver forlænget, blot for at udsætte sygedagpenge stop.

Oprindeligt indsendt af østerbro

Tråden stater med et meget vigtigt spørgsmål, vigtigt for os på K10 og åbenbart vigtigt for kommunerne.
Hvorfor forsøges det at overtale/true ?

Hvad er gevinsten for kommunerne?

Hvilke lavthængende frugter kan plukkes?

Nu kan jeg jo kun snakke for min egen sag

Hvorfor forsøges det at overtale/true:
Hertil kan jeg kun svare, at jeg ALDRIG truer en borger, det kommer der aldrig en god dialog ud af. Når det så er sagt, så er det netop i mit tilfælde, at jeg gerne for det første vil undgå at borgeren bruger en masser ressourcer på at få en dukkert ved et afslag (hvis jeg i papirerne kan se at det vi har, kun vil give afslag).

Hvad er gevinsten:
Gevinsten for mig er, at jeg måske kan komme i dialog med borger, og fortælle hvad der evt. mangler for at sagen i stedet kan rejses på en §18, eller i det her tilfælde, før den kan tilskrives rehabiliteringsteamet, med henblik på FøP. Dog kan jeg godt forstå, når nu sagen står på år ## (indsæt eget tal), så er man der hvor alting kan gøre ligemeget, og der er det jo så min pligt at prøve at motivere borgeren, og vise at jeg faktisk gerne vil borgeren.

Hvilke lavthængende frugter kan plukkes:
Ved ikke helt hvad du mener med den.