Vejledning i at politianmelde sagsbehandlere lægekonsulenter m.v. som magtmisbruger

[Jens-Ole]

Er du træt af magtmisbrugere der slider dig op og ødelægger dit liv?

Vejledning i hvordan du politi-anmelder din sagsbehandler, lægekonsulent, eller anden offentligt ansatte magtmisbruger, for overtrædelse af straffeloven.

Formål:
Det er vigtigt at vi bruger så effektive midler som muligt imod magtmisbrug. De offentligt ansatte, som foretager overgreb imod os, skal vide, at de kan/vil blive personligt retsforfulgt, hvis deres overgreb ikke ophører.

Overordnet om straffeloven:
Selv om det absolut ikke er den praktiske erfaring for mange læsere i disse fora, så bygger dansk ret trods alt på retssikkerhed. Det betyder blandt andet, at ingen kan straffes, med mindre der gælder en klar strafferegel, og at den klart er overtrådt. Der kræves altså en vis ”fasthed” for at gøre strafferegler gældende.

Når man skal anmelde nogen for overtrædelse af straffeloven, er det derfor vigtigt, at overtrædelsen er meget klar. Det er det vigtigt, at reglen, som overtrædes er entydig, og at handlingen der overtræder reglen er meget klar.

Her har vi en fordel ved at mange regler i sociallovgivningen er meget klare, og giver altså ikke plads til skøn, og at overtrædelse derfor er nogenlunde nem at konstatere. Der er masser pligter og frister, som er præcist beskrevet i love, bekendtgørelser og vejledninger.

Jeg håber på, at nogle af de mange fora, som beskæftiger sig med offentlig magtmisbrug, vil gå sammen om at skabe overblik, så vi nemt kan finde de regler der gælder.

Konkret:
Straffeloven tager i kapitel 16 højde for magtmisbrug, især § 156 og § 157 er relevante:

§ 156. Når nogen, som virker i offentlig tjeneste eller hverv [dvs. offentligt ansatte], nægter eller undlader at opfylde pligt, som tjenesten eller hvervet medfører, eller at efterkomme lovlig tjenstlig befaling [love, regler, bekendtgørelser, vejledninger, og chefens ordrer], straffes han med bøde eller fængsel indtil 4 måneder. Uden for foranstående bestemmelse falder [dvs. reglen gælder ikke:] hverv, hvis udførelse hviler på offentlige valg [valgte politikere og lignende].

§ 157. Når nogen, som virker i offentlig tjeneste eller hverv, gør sig skyldig i grov eller oftere gentagen forsømmelse eller skødesløshed i tjenestens eller hvervets udførelse eller i overholdelsen af de pligter, som tjenesten eller hvervet medfører, straffes den pågældende med bøde eller fængsel indtil 4 måneder. Uden for foranstående bestemmelse falder hverv, hvis udførelse hviler på offentlige valg.

1. Disse regler gælder som udgangspunkt alle offentlige ansatte (med undtagelse af valgte politikere). Reglerne gælder altså som udgangspunkt ikke blot kommunalt eller statsansatte, men også hospitalsansatte, politiet, ansatte i (anke)nævn, tilsyn, osv. osv.
Om reglerne også gælder fx læger der betales af den offentlige sygesikring, bør undersøges.

2. For at gøre reglerne gældende skal der være tale om klare overtrædelser af pligter eller forsømmelser, eller tydelig skødesløshed.

3. Du skal indgive din anmeldelse til politiet aller senest 6 måneder efter at den klare forsømmelse har fundet sted.

4. Det er også vigtigt, at du har dokumentation; aller helst entydige skriftlige eller elektroniske beviser.

Hvordan gør du konkret?
5. Som det fremgår af straffelovens regler skal der være tale om oftere gentagende eller grov forsømmelse eller skødesløshed. Hvornår der er tale om grov eller oftere gentagen forsømmelse eller skødesløshed kan være vanskeligt at afgøre. Men du kan gøre dit for at gøre det betydeligt nemmere:

A. Find ud af præcis hvilken regel der gælder.

B. Bed pr. skrift eller email din offentligt ansatte om at overholde reglen. Det beder du om for alle regler, som du mener er væsentlige af hensyn til behandlingen.

C. Hvis den ansatte overholder reglerne, så er det fint. Gør vedkommende ikke det – men magtmisbruger – så gentager du din anmodning igen pr. skrift eller mail. Du kan skærpe vedkommendes ansvar ved at henvise til straffelovens kapitel 16 og meddele pr. mail eller skrift at forholdet vil blive overgivet til politiet uden yderligere varsel.

D. Når du gentagende har bedt væsentlige regler overholdt tilstrækkelig mange gange/tilstrækkelig længe uden effekt, og magtmisbruget har en klar negativ betydning for dig, så samler du din dokumentation sammen, og afleverer den til politiet. Politiet skal have tydelig oplysning om hvilke regler der er overtrådt, og tydelig dokumentation for, at de er overtrådt. Sammen med henvisning til straffelovens §§ 156 og 157.

E. Har din sag været for ankenævnet og er blevet hjemsendt til kommunen, eller har du på anden vis fået medhold, så tag den dokumentation med til politiet. Men overtrædelse af straffeloven er ikke betinget af, at sagen har været behandlet i ankenævnet.
Mange sager er meget klare, men bliver af offentligt ansatte sendt i ankenævn for at disciplinær-straffe klagere og sylte sagen.
Du kan godt forlange klare regel overtrædelser behandlet med det samme af din sagsbehandler, og meddele, at du vil foretage en politianmeldelse, hvis ikke det sker. Får du så tilmed efterfølgende medhold i ankenævnet, så står du endnu stærkere i din sag. Men overvej at politianmelde sagsbehandleren straks, når vedkommende sender sagen til syltning i ankenævnet. Dermed sparer vi med tiden også ankenævnene for en masse overflødigt overarbejde - som ankenævnets ansatte får af sagsbehandlere for at ankenævnet ikke har tid til at tage sig grundigt af sager. Og det er jo en ekstra fordel for ansatte, som snyder. De får tredobbelt gevinst: De straffer dig, de sylter sagen, og de undgår at du får medhold. Det koster os alle sammen en masse spild og spildte skattepenge at have snydende sagsbehandlere ansatte.

6. Af hensyn til politiets arbejde (og deres meget begrænsede ressourcer), er det vigtigt at du er så præcis og kortfattet som mulig, og at du udtrykker dig så klart som muligt. (Og helst uden følelsesudbrud, hvis du kan undgå dem i teksten.) I modsat fald vil politiet have tilbøjelighed til at afvise din anmeldelse under henvisning til en eller anden undskyldning.

Aller bedst er det, hvis du kan gøre et klart og præcist sags-materiale klar og aflevere det til en, der kan skrive din politianmeldelse; enten til en advokat hvis du har råd til det; eller til en anden, der kan skrive en klar anmeldelse og henvise til dine konkrete bilag.

Jeg håber, at der blandt de mange frivillige ildsjæle i de mange fora, som findes, med tiden vil være nogle enkeltpersoner eller grupper, som vil specialisere sig i at skrive gode klare politianmeldelser.

Jeg ved, at mange ikke har overskud til at tage sig af de umådeligt grove sager, som de oplever, og som af gode grunde fylder dem med sorg. Men det er muligt for de fleste at tage en stor A4 mappe, fylde den med plastik-etui, og sørge for altid at lægge de papirer der kommer ind, i dato rækkefølge; fx med de seneste skrivelser øverst. Det letter arbejdet kolossalt for enhver, der skal tage sig af sagen i ankenævn, hos politiet, osv.

Jens-Ole.

[Viper]

Hej Jens-Ole

Jeg vil liiige tilføje § 161 i samme lov som siger følgende:

Med bøde eller fængsel indtil 2 år straffes den som udenfor det i § 158 nævnte tilfælde [mened over for retten] FOR eller til en offentlig myndighed afgiver en falsk erklæring på tro og love eller på lignende højtidelig måde, hvor sådan form er påbudt eller tilstedt.

Den regel gælder sådan som jeg læser den begge veje, og er altså også gældende for kommunens ansatte. Måske ISÆR dem.

Mange Hyanna og Viper

[Jens-Ole]

Kære Viper,

Du har fat i noget vigtigt, nemlig de mange sammenhænge, hvor sagsbehandlere, betalte (læge)konsulenter, m.fl., bevidst vildleder eller manipulerer med oplysninger, eller erklærer noget som de intet ved om.

Den relevante paragraf er dog straffelovens § 163:
Den, som i øvrigt ["i øvrigt" henleder til de forrige paragrafer.., så læs det blot som:] Den som til brug i retsforhold, der vedkommer det offentlige, skriftligt eller ved andet læsbart medie afgiver urigtig erklæring eller bevidner noget, som den pågældende ikke har viden om, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.

§ 163 handler om ytringer til brug for offentlige retsforhold, fx sagsdokumenter. "Erklæringer" skal forstås i bred forstand her. Det handler om alle former for ytringer, blot de er afgivet skriftligt eller ved andet læsbart medie (fx elektroniske). Ytringerne skal være afgivet til brug for retsforholdet/sagsbehandlingen. Urigtige ytringer, som inddrages i sasgsbehandlingen, men som er afgivet i andre sammenhænge, dvs. ikke direkte til brug for sagsbehandlingen, er ikke omfattet.

§ 161 m.v. gælder derimod lovpligtige ytringer, som fx vidneforklaringer i retten, som man kan straffes for at nægte at afgive.

§ 163 gælder ytringer, som ikke er strafbelagt, ikke er lovpligtige, men som afgives som led i fx sagsbehandling.

§ 163 handler om alle ytringer afgivet direkte til brug for offentlige retsforhold, og altså også de udtalelser, som offentlige ansatte udtrykker i dokumenter m.v.
Alt som ytres under sagsforberedelsen med henblik på en afgørelse, er "til brug for et offentligt retsforhold".

Hvis du kan dokumentere, at nogen har afgivet urigtige ytringer, eller ytret sig om noget vedkommende ikke ved noget om, som led i sagsbehandlingen, så kan du anmelde vedkommende for overtrædelse af straffelovens § 163.

Jens-Ole

[zuza]

Jens-Ole.... har du læst Benny-G's sag? http://www.benny-g.dk/

Benny har også beskrevet sin sag her på siden.

Det fik han desværre intet ud af.

[LUM]

Zuza både til denne og følgende tråd http://www.k10.dk/showthread.php?t=6228

Måske problemet har været at folk ikke har brugt de rigtige §§ og har blandet alt muligt mere eller mindre relevant ind i, i stedet for at holde sig til helt konkrete ting (holdt sig til de ting som er 210% tydelige og MEGET grove overtrædelser) der ud over har folk (så vidt jeg har kunnet se) ikke sørget for først at advare sagsbehandler på skrift (punkt B og C) Der oven i skal 6, også smides, altså at man skal ligge den lige til sidebenet, ellers gider de ikke se på det, sikkert bla, fordi det er ALT for indviklet, og et område de i forvejen ved minimalt om.

Dette er skrevet langt mere i undren/spørgen, og helt generelt, end i konstatering, for så tæt har jeg altså ikke fulgt de sager du henviser til, foruden at jeg tænker at var det mig ville jeg sikker ikke gøre mit arbejde så grundigt som jeg burde, for at være rimelig sikker på at få en anmeldelse i gennem, det er for pokker da pøjerne der har ekspertisen til at undersøge tingene nærmere, samtidig ville jeg helt sikkert være meget følelsesladet, hvilket garanteret heller ikke er nogen smadder smart ide, som Jens-ole også skriver.

Som mit land ligger lige pt er der ikke udsigt til at jeg kan bruge/ får brug for, indlægget, men havde jeg haft det som rettesnor/vejledning, for bare 1½ år siden, så er jeg også ret overbevist om at jeg havde forsøgt mig... Jeg har faktisk savnet sådan en vejledning, fordi det gør det 100 gange nemmere for mig som klient at kunne indgive en anmeldelse, jeg ville aldrig selv have/få overskud til at undersøge hvilke §§ der i det heletaget giver mig ret til en anmeldelse, og det har jeg fået nu, sammen med nogle gode råd og holdpunkter til hvad jeg bør foretegne mig, for så også at have en rimelig chance for at blive tager bare lidt alvorligt, i stedet for at blive afvist. (eller dvs jeg kunne faktisk godt have brugt det for 14 dage siden, til lige at stikke en advarsel, men ærgerligt ærgerligt... skrevet ud fra at jeg satser på at det jeg har skrevet var nok, at en påmindelse om at sagsbehandler også kunne straffes hvis hun holder fast i hendes påstand, ikke er nødvendig efter som at loven lige på det område er MEGET klar og tydelig, der står for en gang skyld ikke: Kommunen KAN, men at borgeren kan vælge, og så har alle andre bare af at rette ind. Men holder hun fast vil jeg klart benytte overstående, også selv om at det reelt kun er en bagatel i det store hele)

Nu ved jeg ikke hvis sag det er, ej heller om det er en der er her inde, men jeg læste et sted om en der havde forsøgt at andmele en sagsbehandler/kommune, hvor den faldt på at vedkommende, da naturligvis regnede med at politiet havde styr over hvilken/e §/§, det hele skulle stoppes ind under, vedkommende havde kun de §§ der sagde at det måtte de ikke, og ikke hvilke §§ der sagde at det oven i var strafbart... dem har vi nu... havde vedkommende haft dem, var sagen muligvis gået i gennem og ikke blevet afvist.

Så jeg hilser indlægene hjertens velkomne, også selv om at jeg ude mærket er klar over at selv om at man har gjort sig umage (og nu har nogle linjer at følge der letter det hele lidt) så vil det stadig være meget meget svært at komme i gennem med en anmeldelse, men lidt er trods alt bedre end ingen ting, og det kan altså kun gøre chancerne lidt bedre.

[Ninja]

Synes det er dejligt med §§, men jeg er så dårlig til at kunne overskue dem. Jeg aner ikke om sagsbehandleren laver grove fejl i min sag - hvor pokker skal jeg vide det fra når jeg ikke kender pargrafferne og ikke har overskudet til at læse dem (muligvis har jeg heller ikke hjernen til det)...nok nærmere dét.

Med andre ord, så aner jeg ikke hvilke fejl der kan kostes ind under sådanne pargraffer, og så er det sku ikke let, øv.

[zuza]

Jeg synes også, det er et meget interessant indlæg, Jens-Ole har skrevet.

Og ja, det skal jo bruges "forebyggende".

Men gad vide, hvordan en sag vil forløbe, hvis man ved sit første sygedagpenge-opfølgningsmøde smækker sådan en skrivelse på bordet?

Eet problem i det er, Jens-Ole, at sagsbehandleren vælger, OM lægekonsulenten bør inddrages.

Et andet problem er, at sagsbehandleren til- og fravælger de lægepapirer, lægekonsulenten skal se.

Et tredje problem er, at kommunerne doctorshopper, indtil kommunen får den lægeerklæring, der kan spare kommunen penge.

Der er mange "smutveje", hvor man ikke kan gøre brug af disse paragraffer, og dem kender kommunerne naturligvis. (Det er jo derfra, jeg har mit kendskab til metoderne.)

Og med den beskæftigelsespolitik, vi har i landet, så er alle jo "raske"... ellers bliver de "raske", hvis de tvinges i arbejde.... med dropstativer osv.

[calamityjane]

Hej helenekr, gør som mig, find ud af hvor § erne høre ind under så som lov om social service hører ind under velfærdsministeriet, så er der en § jeg ikke ved hvordan jeg skal tyde den så ringer jeg dertil og fortæller omstillingen hvad det drejer sig om og de stiller så om, det samme gør jeg med hensyn til ministeriet for forebyggelse og sundhed ;-)

[buster]

hej jens-ole

følger spændt dine udlæg og ja, præcis også mine tanker ang at fastholde sagsbehandlere i hvad det er de skriver under på i ansættelseskontrakten

Men som du også selv nævner, det er en stor mundfuld at begive sig ud i når man selv er ramt af sygdom
Håber inderligt at der vil komme nogle gode kompetente mennesker til her på siden som kan være os alle behjælpelige.

Nu vil jeg så forsøge- i kort version- at spørge til hvilken og hvordan du synes at vi skal forholde os til følgende:
Sagsbehandleren får oplyst gentagne gange at min mand har partsrepræsentant -advokat.
Hun nægter -bevidst eller ej- at acceptere/respektere dette dvs afgørelser mm SKAL sendes i kopi til denne men det "glemmer" hun!
Advokaten sender brev til hende ang denne "forglemmelse" men til stadighed modtager han intet!
(til gengæld er hun så fræk i sin mund, ved et møde, at udtale at advokater spiser hun til frokost. Denne udtalelse er der vidner på!)

I min verden er dette magtmisbrug og skal blot finde den rette § at anklage hende efter.

Skynder mig lige at sige at hele sagen langt om længe er afsluttet men må tilstå at jeg ikke er færdig med hende!
Jeg ønsker at hun skal stå til ansvar for sine handlinger og det er vel også ret beset borgmesterens opgave at luge ud blandt sine egne når dette er tiltrængt og det mener jeg helt bestemt at det er i dette tilfælde.

Jeg glæder mig til at høre dit bud på hvordan vi kan gribe det an.

[LUM]

Men gad vide, hvordan en sag vil forløbe, hvis man ved sit første sygedagpenge-opfølgningsmøde smækker sådan en skrivelse på bordet?

Jeg tror ærligtalt ikke min ville have set meget anderledes ud, end den gør, ud over at jeg havde undgået en længere og ulovlig kamp med kommunen helt i starten af mit forløb, i stedet for at bruge alle midler for at slippe uden om, og lade være med at følge loven mht agtindsigt og klage samt anke, ville de sikkert bare have givet sig med det samme, og have reageret akkurat som de gjorde, selv om at de fik lov at forsøge at snørre mig... og dog for jeg ville så sikkert have haft mere tillid til dem, fordi de så ikke havde forsøgt at løbe om hjørner. Det kunne ikke gå mere galt end det gjorde, i min sag ville det kun have været en fordel. Ikke fordi, nu må jeg ikke glemme at min sag er lidt anderledes end flertallets *ss* men det tror jeg faktisk ikke den var den gang.

Noget andet er så at som jeg forstår det, er det altså noget man først smider frem når man kan høre/se at de har gang i et eller andet, eller for den sags skyld har gjort noget fy... man kan jo ikke give en advarsel om at hvis de ikke følger loven med fx agtindsigts frister, så vanker der en politianmeldelse, før end at man kar klare beviser på at de inden ikke har overholdt fristerne eller har påtænkt sig ikke at overholde dem (den sidste del er så godt som umulig)
Vi skal jo huske på at også de er uskyldige til det modsatte er bevist, og vi bør som klienter ikke synke lige så lavt som dem, vi bør vise os som de voksne, og lade være med at dømme på forhånd (om end det efter mange sagsbehandlere og dårlige forløb med disse, efterhånden vil være umuligt for den enkelte, det ved jeg alt om, jeg stoler ikke på dem over en dørtærskel, ligegyldigt hvor mange nye sagsbehandlere der stopper op i snudeskaftet på mig... men fra start af)