Se enkelt indlæg
Gammel 12-10-2019, 20:35   #568
Kio
Banned
 
Tilmeldingsdato: 04-02 2009
Lokation: København
Alder: 59
Indlæg: 968
Styrke: 0
Kio er ny på vejen
Min klage over Ankestyrelsen vedr aktindsigt.

Lørdag d*12.10.2019

Til
Folketingets Ombudsmand

"Som skal bidrage til, at forvaltningen handler lovligt og følger god forvaltningsskik. På den måde beskytter han borgernes rettigheder i mødet med myndighederne"
E-mail: [email protected]

Til
Tilsynet (i Ankestyrelsen)

E-mail: [email protected], [email protected]
"Som skal føre tilsyn med, at kommuner og regioner overholder reglerne for offentlige myndigheder."

Til
Jobcenter København - Københavns Kommune

Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen,
Bernstorffsgade 17
1577 København V
E-mail: [email protected].

Til
Borgerrådgiveren - Københavns Kommune

"Hos Borgerrådgiveren hjælper vi dig, hvis du er utilfreds med Københavns Kommunes behandling af din sag eller af dig.
Borgerrådgiveren er uafhængig af kommunens forvaltninger og bistår med tilsyns- og kontrolfunktioner."


Cc.:
[email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected],

Også sendt direkte via e-Boks til Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard
og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID.
eBoks: https://minside.borger.dk/post?funct...ailboxid=10516

Journal.nr: 060564-xxxx


Vedr sidste afgørelse fra Ankestyrelsen d*03.10.2019**

Jeg har lige modtaget en 43 siders afgørelse fra Ankestyrelsen.
Vedhæftet:*03.10.2019. Afgørelse fra Ankestyrelsen.pdf

Fører Ankestyrelsen Tilsyn med kommunerne?
Eller samarbejder Ankestyrelsen med kommunerne? (korruption)* *


Ankestyrelsen ved Line Mussegaard Christensen skrev d 09.08.2019. i deres afgørelse der:

"Ankestyrelsen beder også på den baggrund Københavns Kommune om at*genoptage sagens behandling og træffe en ny afgørelse om aktindsigt.
Kommunen skal begrunde afgørelsen efter kravene i forvaltningsloven,*hvis kommunen helt eller delvist afslår aktindsigt.
Borgerens spørgsmål om sagens behandling*Vi har ikke taget stilling til dette punkt, da vi ikke har kompetence til at*påse god forvaltningsskik.*Borgeren kan i stedet henvende sig til Folketingets Ombudsmand."


Derfor denne klage også sendes til Folketingets Ombudsmand.

Og jeg afventer stadig svar fra Københavns kommune samt Ankestyrelsen på det brev som Ankestyrelsen
sendte til 09.08.2019 til Københavns kommune, som jeg stillede i brev på 12.08.2019.

Vedhæftet:
09.08.2019.Brev fra Ankestyrelsen.PDF
12.08.2019. Klage, spørgsmål og Aktindsigt (igen).pdf
-----
Ankestyrelsen ved Celina Bryde skriver nu d 03.10.2019. (43 sider) i deres afgørelse:

- Du far ikke aktindsigt i sagens interne dokument.
- Du far ikke aktindsigt i vores retningslinjer for behandling af den pagaldende sagstype
- Du far ikke aktindsigt i de dokumenter, som Kobenhavns Kommune har undtaget fra aktindsigt.

En part kan forlange at få kendskab til alle dokumenter i en sag, hvor*myndigheden afgør et spørgsmål over for parten. Retten til aktindsigt kan*begrænses, hvis partens interesse bør vige for afgørende hensyn til*offentlige interesser, hvor hemmeligholdelse efter forholdets særlige*karakter er påkrævet. Det fremgår af forvaltningsloven."


Spørgsmål:
- Præcist hvilke 'interesser' er det her Celina Bryde henviser til ?
- Hvad er den 'særlige*karakter' som her er påkrævet ?
- Eller er dette juridiske, tvetydige, djøfferiske svar fra*Celina Bryde bare en måde at undlade*at følge loven,
* så alle borgere og mediere i Danmark kan se hvad Københavns kommunen bruger af millioner af* skatteydernes penge til advokater, som De gjorde med*Advokat Anders Valentiner-Branth som fik*34.000 kr. om dagen og
* 14,8 millioner kroner på tre år ? (dokumenteret længere nede)
- Hvilken §§ i*forvaltningsloven mener Celina Bryde her træder i kraft (lovhjemmel)?


Vi vurderer, at du ikke har ret til aktindsigt i de dokumenter, som*Københavns Kommune har undtaget fra aktindsigt.

Vi vurderer, at du heller ikke har ret til dokumenterne efter reglerne om*meroffentlighed.

Hvad er afgørende for resultatet
Sagen om din ret til aktindsigt i de pågældende dokumenter er aktuelt*verserende i Ankestyrelsen.


- Og hvad er lovhjemmel på at I kan tilbageholde min ret til aktindsigt, fordi*min sag er aktuelt verserende i Ankestyrelsen?*
- Og hvad er grunden til at min sag er aktuelt verserende i Ankestyrelsen?
Byrådmedlen i Haderslev Kommune Mogens Rerups sag er også verserende, og han kunne godt får aktindsigt.
Min Erstatningssag er også verserende, men nu kan jeg pludselig ikke få aktindsigt ?


Vi har besluttet at undtage dokumenterne fra aktindsigt, fordi det ville*foregribe vores behandling af sagen, hvis vi på nuværende tidspunkt
udleverede de pågældende dokumenter.*


- Hvad mener ankestyrelsen præcist med "at det vil*foregribe vores behandling af sagen"?*


Vi vurderer således, at det ud fra dette hensyn til den offentlige*forvaltning er påkrævet at afskære din ret til aktindsigt i disse
dokumenter i deres helhed."


- Og ud fra hvilket lovgrundlag, vurdere I dette ?
- Præcist hvilke hensyn til "den offentlige*forvaltning" er grundlag for at I**afskærer min ret til aktindsigt* ?
- Er det fordi I vil holde hånden over Københavns kommunes million-brug af skatteydernes penge til advokatudgifter?


Spørgsmål som også ønskes besvares:

Nu der er Københavns kommune jeg søger aktindsigt hos, men det er Ankestyrelsen*der her svarer og sender en afgørelse,
selv om Ankestyrelsen skrev d .d 09.08.2019 i deres afgørelse:


"Ankestyrelsen beder også på den baggrund Københavns Kommune om at*genoptage sagens behandling og træffe en ny afgørelse om aktindsigt."*

- Mener Ankestyrelsen nu ikke pludselig, at Københavns kommune ikke skal genoptage sagen?
- Fører Ankestyrelsen Tilsyn med kommunerne?
- Eller samarbejder Ankestyrelsen med kommunerne? (korruption)**


---------------------
Vedr mine spørgsmål som konstant bliver ignoreret.

Ankestyrelsens udtalelse hvor*Line Mussegaard Christensen skriver:
"Hovedreglen om retten til aktindsigt findes i offentlighedslovens § 7, stk. 1.
Det følger af bestemmelsen, at enhver kan forlange at blive gjort bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en myndighed m.v. som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed. Det vil sige, at retten til aktindsigt alene omfatter eksisterende dokumenter."


- Jeg har skriftlig bedt om LØBENDE aktindsigt, gælder det så ikke her?

"For så vidt angår afslaget på aktindsigt om de to advokatfirmaer har kommunen i den forbindelse henvist til, at det er private virksomheder."


HVOR er logikken?

Når Mogens Rerup (part i en sag som er verserende) kan få aktindsigt i hvad Haderslev Kommune bruger at penge på advokatbistand i hans sag, hvorfor kan jeg så ikke få samme aktindsigt ?


Sandhedsbevis: Bilag.1.Mogens Rerup.pdf

Og hvordan kan BT få aktindsigt fra Københavns kommune i private advokatvirksomheder, uden at være part i sagen, hvor Københavns Kommune til advokat Anders Valentiner-Branth har betalt 34.000 kr. om dagen, og 14,8 millioner kroner på tre år, hvor er logikken så, at jeg så IKKE kan få aktindsigt i hvad Veronica Wolthers-Petersen, arbejdende i - DLA Piper advokatfirma og - Sirius Advokater, får betalt i at føre kommunens sag imod mig ?

Her et par eksempler på at BT kan få aktindsigt:
-----------
10.04.2019 af Søren Kjellberg Ishøy
Jubelår for forgyldt advokat: Fik 34.000 kr. om dagen

"Advokat Anders Valentiner-Branth har stået for juridisk bistand til forvaltningen og ført enkelte retssager i de tre år, han har arbejdet for Københavns Kommune."
Bilag.2. Jubelår for forgyldt advokat_ Fik 34.000 kr. om dagen _ BT Politik.pdf
-----------
16.06.2019 af Søren Kjellberg Ishøy
Københavns Kommune fortsætter med at mørklægge dokumenter i sagen om advokat Anders Valentiner-Branth, der har fået opgaver for 14,8 millioner kroner på tre år.

»Det er helt absurd. Selvfølgelig skal kommunen udlevere fakturaen. Igen lader det til, at kommunen forsøger at forhindre et medie i at få indsigt i, hvordan pengene på en specifik advokat er brugt,« siger Oluf Jørgensen, der ekspert i offentlighedsloven og forskningschef emeritus fra Danmarks Journalisthøjskole (DMJX).

Bilag.3. Kommunal skandale i København fortsætter_ Mørklægger én faktura _ BT Samfund.pdf
-----------

DERFOR jeg kræver at få aktindsigt i hvad Københavns kommune har betalt samt fremadrettet har aftalt af betaling for at Veronica Wolthers-Petersen, som arbejder i DLA Piper advokatfirma og Sirius Advokater, som advokat for kommunen i min erstatningssag på 220.752 kr.*

I skal ikke komme og bilde mig ind at Københavns kommune hyrer en advokat uden at der er lavet aftaler om salær.

- Har Københavns kommune også her ikke lavet en skriftlig aftale om salær ?
- Og bakker Ankestyrelsen her op om at det er okay at Københavns kommune igen mørklægger hvad de bruger pengene til,præcist som tidligere blev gjort d 16. jun. 2019?

Sandhedsbevis vedhæftet:*16. jun. 2019 Kommunal skandale i København fortsætter - Mørklægger én faktura.pdf
*
Jeg også om aktindsigt d 07-09-2019.* **
Vedhæftet: 07-09-2019 Jeg fastholder min krav om aktindsigt + Aktindsigter. .pdf

--------
Jeg gentager derfor mine spørgsmål pr mail fra 12.08.2019, som jeg endnu ikke har fået svar på:

Line Mussegaard Christensen skriver:
"Vi er dog ikke enige med kommunen i, at offentlighedslovens § 14 er irrelevant i forhold til borgerens anmodning om aktindsigt."

Spørgsmål:
- Hvis I ikke er enige med kommunen, skal de så ikke lave en ny afgørelse ?
- Og hvad præcist og skriftligt defineret er begrundelsen for at Ankestyrelsen ikke er enig med kommunen i det ?
Forklaret på et klart utvetydigt dansk så alle kan forstå det!



Line Mussegaard Christensen skriver:
"Ankestyrelsen beder på den baggrund Københavns Kommune om at genoptage sagens behandling og tage stilling til meroffentlighed efter offentlighedslovens § 14, stk. 2."

- Og hvad er svarfristen så for kommunen så her, jf Retssikkerhedsloven § 3 stk.2 og Vejledning nr. 73 af 03/10/2006 ?
Jeg har ikke modtaget nogen ny afgørelse fra*Københavns Kommune hvor der er taget stilling.



---
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Afslag på aktindsigt i to navngivne advokatfirmaer
Ankestyrelsen kan ikke efterprøve, om Københavns Kommune har været berettiget til at undlade at give aktindsigt i de to advokatfirmaer."


- Hvem kan så ?
- Hvorfor vejleder I ikke borgerne om det ?


----
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Det skyldes, at det ikke fremgår af kommunens afgørelse, på hvilken baggrund kommunen har undladt at give aktindsigt."

- IGEN ingen kompetent skriftlig begundet afgørelse fra Kommunen = ulovligt jf Forvaltningsloven §§ 22-25.
- Hvorfor kræver I så ikke en skriftlig begrundet afgørelse fra kommunen, hvor i pålægger dem at begrunde hvorfor de har undladt at give aktindsigt?
- Hvem stilles til ansvar ?


---
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Ankestyrelsen kan ikke efterprøve, om Københavns Kommune har været berettiget til at undlade at give aktindsigt i de to advokatfirmaer."

- Hvem kan så ?
- Og hvorfor vejleder Ankestyrelsen ikke om det, jf Retssikkerhedsloven § 5 ?

---

Line Mussegaard Christensen skriver:
"Ankestyrelsen beder også på den baggrund Københavns Kommune om at genoptage sagens behandling og træffe en ny afgørelse om aktindsigt.
Kommunen skal begrunde afgørelsen efter kravene i forvaltningsloven, hvis kommunen helt eller delvist afslår aktindsigt."


Spørgsmål:
- Og hvad er svarfristen for kommunen så her, jf Retssikkerhedsloven § 3 stk.2 og Vejledning nr. 73 af 03/10/2006 ?
- Jeg har stadig ikke modtaget en ny afgørelse fra kommunen.
- Og hvor mange gange må kommunen lave sådanne ulovligheder (fejl) afgørelser jf forvaltningsloven §22-25, før der kommer en konsekvens ?
-*Hvem stilles til ansvar i kommunen for denne ulovlige afgørelsen ?

- Fører Ankestyrelsen Tilsyn med kommunerne?
- Eller samarbejder Ankestyrelsen med kommunerne? (korruption)**

---
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Ankestyrelsen beder også på den baggrund Københavns Kommune om at genoptage sagens behandling og træffe en ny afgørelse om aktindsigt.

NOTE: Der skulle sandfærdigt stå: "og træffe en ny LOVLIG afgørelse om aktindsigt."

- Og hvad er svarfristen for kommunen så her, jf Retssikkerhedsloven § 3 stk.2 og Vejledning nr. 73 af 03/10/2006 ?
- Jeg har stadig ikke modtaget en ny afgørelse fra kommunen.
- Og hvor mange gange må kommunen lave sådanne ulovligheder (fejl) afgørelser jf forvaltningsloven §22-25, før der kommer en konsekvens ?
-*Hvem stilles til ansvar i kommunen for denne ulovlige afgørelsen ?


---
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Kommunen skal begrunde afgørelsen efter kravene i forvaltningsloven, hvis kommunen helt eller delvist afslår aktindsigt. "

- Det har De så ikke gjort igen, dokumenteret.
Her er det Forvaltningsloven §§ 22-25 LBK nr 433 af 22/04/2014 der er brudt.
- Hvem stilles til ansvar her ?

---

'Borgerens spørgsmål om sagens behandling '
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Vi har ikke taget stilling til dette punkt, da vi ikke har kompetence til at påse god forvaltningsskik.
Borgeren kan i stedet henvende sig til Folketingets Ombudsmand."


- Ankestyrelsen har IKKE kompetence til at påse god forvaltningsskik jf Ombudsmanden.

https://www.ombudsmanden.dk/myndighe...valtningsskik/

- Hvis TILSYNET i Ankestyrelsen, "der fører tilsyn med, at kommuner og regioner overholder reglerne for offentlige myndigheder." ikke skal, hvem skal så ?
https://ast.dk/tilsynet


---
Sagens baggrund - vurderet og skønnet af Line Mussegaard Christensen.

Line Mussegaard Christensen skriver:
"Kommunen har endvidere beklaget den lange sagsbehandlingstid."

- Igen et direkte lovbrud Offentlighedsloven § 36, stk. 2. som siger at jeg inden 7 arbejdsdage (10 dage) skal modtage fyldestgørende skriftligt svar på min anmodning, eller skriftligt svar på hvornår jeg vil modtage denne anmodning.

- Hvem stilles til ansvar for dette lovbrud Line Mussegaard Christensen ?


---
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Kommunen har også fastholdt sit afslag på aktindsigt i de anmodede oplysninger om Veronica Wolthers-Petersen, og har givet afslag på personaleoplysningerne om Cecilie Smistrup med henvisning til, at de pågældende ikke er ansat i Københavns Kommune, hvorfor der ikke er personalesager at give aktindsigt i."

- Hvilke lov og § skal man så søge aktindsigt jf, når jeg er part i sagen ?



* ----------------------------------------
12.10.2019.*Til Københavns Kommune, jeg fastholder min ret til Aktindsigt.

Anmodning om Løbende Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 7, §7 stk 1, § 8, §9


Jeg vil have fuld aktindsigt i mit erstatningskrav hvor jeg har stævnet Københavns kommune for 220.752 kr for
ulovligt at have fastholdt mig på kontanthjælp i årevis.*Dvs jeg er part i sagen.

Stævningen vedhæftet: 90726 Sgr 2019.05.25, STVN OCR.pdf

Kan også ses her: http://erstatning.simplesite.com/

Jeg forlanger at få tilsendt et kopi af ALLE eksisterende dokumenter, der er indgået til eller oprettet
af Københavns Kommune som led i den administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed.

1) ALLE dokumenter, samt alle fakturaer der vedrører den pågældende sag, og

2) ALLE indførelser samt alle fakturaer i alle journaler, registre og andre fortegnelser vedrørende den pågældende sags dokumenter.

3) ALLE eksisterende dokumenter og alle fakturaer omhandlende alt kommunikation med privat advokat Veronica Wolthers-Petersen, samt DLA Piper advokatfirma og Sirius Advokat firma, der er inde over min erstatningssag.

4) En angivelse påført journal-listen ved de aktstykker, som med lovhjemmel er undtaget aktindsigt.

5) Ekstrakter af de aktstykker, som med lovhjemmel er undtaget aktindsigt, jf. bl.a. § 10 og §§ 12-15 i Forvaltningsloven.

6) En skriftlig redegørelse og herunder en skriftlig begrundelse for, hvorfor jeg med lovhjemmel efter Deres opfattelse ikke er berettiget til at modtage eventuelle aktstykker, jf. bl.a. § 22 i Forvaltningsloven.


Jeg forventer indenfor den lovlige svarfrist på 7 arbejdsdage, som kommunen ifgl Ankestyrelsen igen har brudt uden at nogen stilles til ansvar, jf. offentlighedsloven § 36, stk. 2. at modtage fyldestgørende skriftligt svar på min anmodning.

Ligeledes forventer en kompetent og lovlig skriftligt begrundet afgørelse og klagevejledning det jf Forvaltningsloven §§ 22-25 LBK nr 433 af 22/04/2014 Gældende, som kommunen ifgl Ankestyrelsen også igen har brudt, uden at nogen stilles til ansvar,

OBS.: Er også sendt via e-Boks, og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID

----------------------------------------
Begæring om aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3

Efter modtaget brev d. 03.10.2019 , vil jeg have aktindsigt iht offentlighedsloven § 21 stk. 3 på

-*Celina Bryde (ankestyrelsen)
-*Pernille Beiter Arreskov-Hansen (ukendt)
-*Bo Juul Jensen (BIF)
-*Philip Grøndahl Andersen*(BIF)**


Vedhæftet: 03.10.2019. Afgørelse fra Ankestyrelsen.pdf

Jeg vil bede om alle stillingsbetegnelser, alle uddannelser, allearbejdsopgaver, alle lønmæssige forhold samt alle økonomiske bonus- ogvederlags-aftaler, tjenesterejser, samt alle oplysninger om disciplinærereaktioner i form af advarsel eller derover.

Jeg forventer indenfor den lovlige frist på 10 dage, jf. § 16, stk. 2 i Forvaltningsloven, at modtage fyldestgørende skriftligt svar på min anmodning.

OBS.: Er også sendt via e-Boks, og er derfor lovligt gyldig mht underskrift medNem-ID.*
*
--
Med Venlig Hilsen
*
Kim Osbøl



Kio er ikke logget ind   Besvar med citat