[phhmw]

Hvilket flertal?

https://politiken.dk/debat/debatindl...Q7IGTTs22uwwII

S-ordfører afviser kritisk embedsmand: Hendes politiske overbevisning skal ikke kunne tromle demokratisk flertal
Jura er ikke en eksakt videnskab, hvor man kan slå op i en tabel, om noget er mildt eller skrapt. Derfor kan politik ikke altid bero på skønnet hos embedsværket.

For nylig beskrev Natasia Nielsen, som er embedsmand i staten, hvordan hun føler, at man i centraladministrationen fører uacceptable beslutninger ud i livet for Folketinget.

Natasia Nielsen er i sin gode ret til at finde den lovgivning, som vi i Folketinget vedtager, usympatisk. Det kan hun i øvrigt finde mange folketingsmedlemmer, som også mener. Det er til gengæld problematisk, når Natasia Nielsen forsøger at iklæde sin politiske kritik en dragt af jura, fordi hun er uenig med et flertal i Folketinget. Hvor politisk uenighed er enhver borgers ret, så vidner det efter min mening om manglende respekt for demokratiet, hvis man forsøger at vride armen om på folkestyret ved at henvise til abstrakte juridiske principper, ens egne holdninger og organisationer, man er enig med, når man ikke får sin vilje.

I sit indlæg lægger Natasia Nielsen end ikke skjul på, at hendes kritik i høj grad er politisk. Hun skriver eksempelvis, at der er problemer med udlændingeloven: »Ikke kun i forhold til forvaltningen af loven, men også i forhold til loven i sig selv. Den var i min faglige og personlige optik for skrap«.

Det er Natasia Nielsen velkommen til at mene, men jura er ikke en eksakt videnskab, hvor man kan slå op i en tabel, om noget er mildt eller skrapt. Og når Natasia Nielsen henviser til sin »personlige optik«, så har hun forladt den faglige diskussion for at udtrykke sit politiske synspunkt.

https://politiken.dk/debat/debatindl...-professionelt

Embedsmand: Jeg ved godt, at den kritik, jeg nu vil fremsætte, kan få store konsekvenser for mig professionelt

Som embedsmand bliver man opdraget til at tie, når politikernes ideer er på kant med retssikkerheden. At sige fra er ikke karrierefremmende.

Jeg har tænkt enormt meget over, om jeg skulle skrive dette indlæg, for det vil formentlig få konsekvenser for mig professionelt. Sådan er det, når en embedsmand kritiserer den offentlige forvaltning og mangel på retssikkerheden i Danmark. Til trods for denne potentielle risiko har jeg besluttet mig for at gøre det. Det er for vigtigt til, at jeg kan lade være. Jeg udtaler mig i sagens natur som privatperson og udelukkende på egne vegne.

Allerede under min studietid, hvor jeg var ansat hos udlændingemyndighederne, oplevede jeg udfordringer. Ikke kun i forhold til forvaltningen af loven, men også i forhold til loven i sig selv. Den var i min faglige og personlige optik for skrap.

F.eks. havde Danmark vedtaget lovgivning, som stred med vores internationale forpligtelser, idet man krævede, at personer, der havde opnået asyl under henvisning til de generelle forhold i deres hjemland, skulle vente i tre år, før de blev berettiget til familiesammenføring.

Den beslutning blev staten senere dømt for ved den europæiske menneskerettighedsdomstol, men inden det skete, sad embedsmænd og skulle forvalte en lov, som mange havde betænkeligheder ved. Det sled på mig, retsområdet var simpelthen for hårdt at arbejde med, fordi dele af de politiske tiltag og beslutninger stred med internationale konventioner.

phhmw

Ja, den retssikkerhed er en besværlig størrelse, inden for alle områder.

Danmark skulle være en retsstat, men resultaterne i forsøget på at bevare en retsstat, er i dag 2024 noget blakket i sit omdømme.

Ansvaret kan kun placeres ved poltikerne, kommunalt, regionalt og statsligt.

Hilsen Peter