K10 - Flexjob & Førtidspension - Se enkelt indlæg

phhmw · 28-12-2013, 14:00

.. som er den øverste myndighed over Statsforvaltningens Tilsyn.

Økonomi- og Indenrigsministeriet.

VEDR.: Statsforvaltningens Tilsyn, der skal fører tilsyn med kommunerne og regionerne.

Gennem 9 år har jeg personligt indklaget ca 33 kommuner for Tilsynet, grundet disse kommuner ikke har overholdt Retssikkerhedslovens §3 stk.2 ved at vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2.

Alle tidligere afgørelser, er gået de indklagede kommuner imod. Enkelte kommuner har haft behov for hele 2 klager og 2 afgørelser, før kommunerne indordnede sig Tilsynets afgørelse og vedtog og offentliggjorde sociale sagsbehandlingsfrister.

På min foranledning, fremkom tidligere velfærdsminister Karen Jespersen, V en teknisk lov-skærpelse, L117 http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf således at ingen tvivl efterlades om, hvem der har retten og pligten til, at vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2. Denne L117 havde retsvirkning fra april 2010.

Mange kommuner fremviser en særdeles stor kreativitet, for ikke at disse vigtige sagsbehandlingsfrister skal komme til borgernes kendskab. En hård udtalelse, som naturligvis kan dokumenteres.

Jeg henvender mig nu til Økonomi- og Indenrigsministeriet, fordi at Statsforvaltningerne`s Tilsyn med kommunerne, er påbegyndt at udsende lovstridige afgørelser/beslutninger, som tillader kommunerne at fortsætte med ulovligheder i forhold til at vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2. Dette kan naturligvis også dokumenteres.

Tilsynet beslutter egenhændigt, hvilke sager de ønsker at tage op. Tilsynet har sanktionsmuligheder, som dog aldrig er brugt i sociale sager, trods der fra Folketingets talerstol og div udvalg, oftes tales om disse muligheder for sanktioner, når en kommune ikke overholder lovgivningen.

Men når borgeren ønsker en løsning på disse ulovligheder, fra kommunernes side af, og Tilsynet tydeligvis ikke har interesse i en løsning, har borgeren ingen mulighed for at klage over Tilsynet.

http://www.statsforvaltningen.dk/site.aspx?p=5788

"Hvis Tilsynet afviser at behandle din henvendelse, eller hvis Tilsynet udtaler, at kommunen eller regionen ikke har handlet ulovligt, kan du ikke klage til en anden myndighed.
Økonomi- og Indenrigsministieriet kan vælge at tage vores tilsynssager op til behandling, hvis sagen er af principiel eller generel betydning eller har alvorlig karakter."

Spørgsmål.

Derfor denne henvendelse, som skal betragtes, som et ønske om vejledning om hvilke muligheder jeg har, som borger, for at løse denne åbenlyse ulovlige fortsættelse af den manglende retssikkerhed for de svageste.

Har jeg ingen mulighed for at indklage Tilsynet for Folketingets Ombudsmand? S.U.

Har Økonomi- og Indenrigsministeriet mulighed for at gå ind i sagen, således at retssikkerheden bliver genetableret for området? S.U.

Hvis Økonomi - og Indenrigsministeriet ikke mener at "…. sagen er af principiel eller generel betydning eller har alvorlig karakter." hvilke muligheder har jeg som borger, for at gå videre med problemstillingen? S.U.

Jeg står naturligvis til rådighed og møder gerne op, hvis dette skulle ønskes, til en personlig fremlæggelse af problemstillingen.

Specifikt drejer det sig om følgende tilfældige Tilsynsafgørelser fra Statsforvaltning, Storetorv 10, 6200 Aabenraa

Journal nr 2013-613/386 til og med 2013-613/394 af 25 - 11 - 2013, hvor klagerne er indgivet til Tilsynet 12 - 03 - 2012, hvor Retssikkerhedsloven §3 stk.2 den 1. juli 1998 blev vedtaget af Folketinget.

Svendborg kommune
Langeland kommune
Nyborg kommune
Ærø kommune
Varde kommune
Aabenraa kommune
Nordfyns kommune
Fanø kommune
Fredericia kommune

Hvor jeg som klager, påstår at disse kommuner ikke har vedtaget og offentliggjort sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 inden for alle områder, hvor der falder en afgørelse og dermed en mulig klage/anke anvisning.

Vejledning nr 73 af 03/10-2006 http://www.socialjura.dk/content-sto...0-2006/#c55563 pkt. 23

"Der skal fastsættes frister inden for hvert enkelt sagsområde."

Se Bilag #1

Nu er det nærværende, at Økonomi- og Indenrigsministeriet egenhændig, let og hurtigt, selv kan bedømme denne henvendelse ved selvsyn at gå ind på de omhandlende kommuners hjemmesider og kontrollerer om påstanden fra min side af er korrekt, eller at Tilsynets afgørelse om at samtlige nævnte kommuner overholder Retssikkerhedslovens §3 stk.2.

Med venlig hilsen

Peter

CC.: offentliggørelse, særlige interessenter, Dansk Handicapforbund, Muskelsvindfonden, Gigtforeningen, DUKH, Statsforvaltningens Tilsyn, Scleroseforeningen, Folketingets Ombudsmand, Socialministeren og Ankestyrelsen

Offentliggørelse på følgende link: http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664

Bilag.

Eksempler på enten vilje eller ikke-vilje til at forstå lovgivningen, som belyser den svage borgers dilemma:

http://www.horsens.dk/OmKommunen/Afg...er2012pdf.ashx

http://www.ikast-brande.dk/media/146...lingstider.pdf som iøvrigt er meldt til Tilsynet, nu for 2den gang. Muligvis pga den manglende konsekvens, som ikke er eksisterende da sanktioner ikke bruges i sociale sager.

Departementet, Holmens Kanal 22, 1060 København K

Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected]

KPU/ J.nr. 222-1559

Samtlige amtskommuner, Københavns, Frederiksberg Kommune og Bornholms Regionskommune

__________________________________________________ ______________

8. september 2005

Fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger.

Ministeriet skal hermed takke for modtagelse af bidrag til besvarelse af spørgsmål fra Folketinget om fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministerens svar til Folketinget vedlægges.

Ministeriet har noteret sig, at der ikke i alle tilfælde er fastsat en tidsfrist, der omhandler afgørelse i sådanne sager.

I den forbindelse skal ministeriet understrege, at de enkelte afgørelser, en kommune eller en amtskommune træffer, skal være omfattet af en tidsfrist jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Dette gælder, selv om afgørelser i den enkelte type af sager i praksis typisk træffes efter selv meget kort sagsbehandlingstid.

§ 3. Kommunen og amtskommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.

Stk. 2. Kommunen eller amtskommunen fastsætter en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis denne frist ikke kan overholdes, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.

I den forbindelse skal ministeriet henstille, at de myndigheder, der således ikke lever op til kravet i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om fastsættelse af en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet afgørelse i sager vedrørende reparation af særlige indretninger i handicapbiler, til snarest at bringe forholdet i overensstemmelse med lovgivningen."

Lovbemærkninger til Retssikkerhedsloven Folketingstidende 1996-97 tillæg A 4883f

"2.1.4. Præcisering af kommunalbestyrelsernes pligt til at fastsætte frister for sagsbehandlingen på de forskellige sagsområder

Efter den gældende retssikkerhedslovs § 3, stk. 1, skal kommunerne behandle spørgsmål om hjælp hurtigst muligt. Efter § 3, stk. 2, skal kommunen fastsætte en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis fristen ikke kan overholdes, skal ansøgeren have skriftlig besked om, hvornår en afgørelse kan forventes. Bestemmelsen har været gældende siden retssikkerhedslovens ikrafttræden den 1. juli 1998, jf. lov nr. 453 af 10. juni 1997. (Lovforslag L 228, Folketingstidende 1996-97, Tillæg A s. 4855)"

Servicestyrelsen har oplyst til samtlige 98 kommuner hvordan Retssikkerhedslovens §3 stk.2 skal implementeres på en smidig måde:

http://www.socialstyrelsen.dk/koordi...-serviceniveau

"Formålet

Formålet med at synliggøre sagsbehandlingsfrister er at styrke borgerens retssikkerhed og skabe tydelighed for borgeren i forhold til, hvornår der kan forventes svar på en behandling af en sag.

Implementeringen

Implementering af sagsbehandlingsfrister kræver en ledelsesmæssig beslutning om, at der udarbejdes en liste over sagsbehandlingsfrister på konkrete ydelser og at denne liste bliver kendt blandt medarbejderne i kommunen. Det betyder at listen skal kommunikeres ud til medarbejderne på fx afdelingsmøder og mail samt være let tilgængelig i papir og elektronisk på kommunens hjemmeside, IT-system og intranet. Listen skal ligge tydeligt fremme, så medarbejderne husker at oplyse borgeren om sagsbehandlingsfristerne.

Gavn for borgeren

En styrket kommunikationsindsats i forhold til sagsbehandlingsfrister i borgerens sager vil øge retssikkerheden og en bedre oplevelse af kvalitet i service fra kommunen.

Gavn for sagsbehandleren

Redskabet vil lette medarbejdernes opgave med at formidle sagsbehandlingsfrister til borgerne. Og derved vil blive oplevet en større tilfredshed med informationsniveauet fra kommunen samt færre henvendelser om sagsbehandlingsfristerne.

Særlige kompetencer?

Det kræver ingen særlige kompetencer at udforme listen og at anvende den.

Hvad kræver det af kommunen?

Det kræver, at det ledelsesmæssigt( indsat af P "Hvem mon er ledelsen? Politikerne eller embedsmænd?) besluttes, at der udarbejdes en liste, som efterfølgende gøres tilgængelig for kommunens medarbejdere og borgere. Endelig kræver det en ledelsesmæssig klar kommunikation om at redskabet findes og SKAL anvendes aktivt i kommunikationen med borgeren."

DUKH, Den Uvildige Konsulentordning på Handicapområdet mener:

http://www.dukh.dk/netradgivning/sag...handlingsfrist

"Det vil sige, at kommunen efter DUKH's vurdering ikke lovligt kan begrunde en overskridelse af genvurderingsfristen med, at kommunen har et stort antal klagesager under ekspedition eller generelt har store udfordringer indenfor sagsbehandlingsområdet.

Hvis kommunen overskrider genvurderingsfristen, kan du rette henvendelse til Ombudsmanden eller Statsforvaltningen (Tilsynet), som begge fører tilsyn med, at kommunerne overholder lovgivningen, men da sagsbehandlingstiden ved begge instanser er lang, er der reelt ingen sanktionsmuligheder"

Mail fra tidligere socialminister Eva Kjer Hansen, V

"Kære Peter Hansen

Tak for din e-mail af 6. september 2005. I din e-mail skriver du om kommunernes administration af § 3, stk. 2 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område.

Jeg kan se, at du også har sendt e-mailen til justitsministeren og indenrigs- og sundhedsministeren. Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område hører under mit område. Jeg har derfor aftalt med justitsministeren og indenrigs- og sundhedsministeren, at jeg besvarer din henvendelse.

Kommunerne skal selvfølgelig overholde de krav, der stilles til dem i loven. Og det er rigtigt, som du skriver, at kommunerne skal fastsætte en overordnet frist for, hvor lang tid der må gå, før der skal være truffet en afgørelse. Dette betyder, at hver kommune har en pligt til at fastsætte generelle frister inden for hvert enkelt sagsområde. Derimod er det ikke et krav, at kommunerne fastsætter frister for hver type af sager eller i de konkrete sager.

Hvis din kommune ikke fastsætter disse overordnede frister, der er krav om i loven, kan du rette henvendelse til de kommunale tilsynsmyndigheder. Tilsynet kan herefter sætte ind med forskellige sanktioner, hvis de finder, at kommunen ikke har overholdt loven.

Der er således en myndighed, der kan føre tilsyn med om kommunerne overholder de forpligtelser, der følger af loven. Jeg mener derfor ikke, at der er behov for ændringer i loven på dette område.

Med venlig hilsen

Eva Kjer Hansen"

28-12-2013, 14:00	#477
phhmw Moderator Tilmeldingsdato: 08-12 2005 Lokation: Dragør Danmark Indlæg: 11.787 Styrke: 33	Mail til Økonomi- og Indenrigsministeriet .. som er den øverste myndighed over Statsforvaltningens Tilsyn. Økonomi- og Indenrigsministeriet. VEDR.: Statsforvaltningens Tilsyn, der skal fører tilsyn med kommunerne og regionerne. Gennem 9 år har jeg personligt indklaget ca 33 kommuner for Tilsynet, grundet disse kommuner ikke har overholdt Retssikkerhedslovens §3 stk.2 ved at vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2. Alle tidligere afgørelser, er gået de indklagede kommuner imod. Enkelte kommuner har haft behov for hele 2 klager og 2 afgørelser, før kommunerne indordnede sig Tilsynets afgørelse og vedtog og offentliggjorde sociale sagsbehandlingsfrister. På min foranledning, fremkom tidligere velfærdsminister Karen Jespersen, V en teknisk lov-skærpelse, L117 http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf således at ingen tvivl efterlades om, hvem der har retten og pligten til, at vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2. Denne L117 havde retsvirkning fra april 2010. Mange kommuner fremviser en særdeles stor kreativitet, for ikke at disse vigtige sagsbehandlingsfrister skal komme til borgernes kendskab. En hård udtalelse, som naturligvis kan dokumenteres. Jeg henvender mig nu til Økonomi- og Indenrigsministeriet, fordi at Statsforvaltningerne`s Tilsyn med kommunerne, er påbegyndt at udsende lovstridige afgørelser/beslutninger, som tillader kommunerne at fortsætte med ulovligheder i forhold til at vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2. Dette kan naturligvis også dokumenteres. Tilsynet beslutter egenhændigt, hvilke sager de ønsker at tage op. Tilsynet har sanktionsmuligheder, som dog aldrig er brugt i sociale sager, trods der fra Folketingets talerstol og div udvalg, oftes tales om disse muligheder for sanktioner, når en kommune ikke overholder lovgivningen. Men når borgeren ønsker en løsning på disse ulovligheder, fra kommunernes side af, og Tilsynet tydeligvis ikke har interesse i en løsning, har borgeren ingen mulighed for at klage over Tilsynet. http://www.statsforvaltningen.dk/site.aspx?p=5788 "Hvis Tilsynet afviser at behandle din henvendelse, eller hvis Tilsynet udtaler, at kommunen eller regionen ikke har handlet ulovligt, kan du ikke klage til en anden myndighed. Økonomi- og Indenrigsministieriet kan vælge at tage vores tilsynssager op til behandling, hvis sagen er af principiel eller generel betydning eller har alvorlig karakter." Spørgsmål. Derfor denne henvendelse, som skal betragtes, som et ønske om vejledning om hvilke muligheder jeg har, som borger, for at løse denne åbenlyse ulovlige fortsættelse af den manglende retssikkerhed for de svageste. Har jeg ingen mulighed for at indklage Tilsynet for Folketingets Ombudsmand? S.U. Har Økonomi- og Indenrigsministeriet mulighed for at gå ind i sagen, således at retssikkerheden bliver genetableret for området? S.U. Hvis Økonomi - og Indenrigsministeriet ikke mener at "…. sagen er af principiel eller generel betydning eller har alvorlig karakter." hvilke muligheder har jeg som borger, for at gå videre med problemstillingen? S.U. Jeg står naturligvis til rådighed og møder gerne op, hvis dette skulle ønskes, til en personlig fremlæggelse af problemstillingen. Specifikt drejer det sig om følgende tilfældige Tilsynsafgørelser fra Statsforvaltning, Storetorv 10, 6200 Aabenraa Journal nr 2013-613/386 til og med 2013-613/394 af 25 - 11 - 2013, hvor klagerne er indgivet til Tilsynet 12 - 03 - 2012, hvor Retssikkerhedsloven §3 stk.2 den 1. juli 1998 blev vedtaget af Folketinget. Svendborg kommune Langeland kommune Nyborg kommune Ærø kommune Varde kommune Aabenraa kommune Nordfyns kommune Fanø kommune Fredericia kommune Hvor jeg som klager, påstår at disse kommuner ikke har vedtaget og offentliggjort sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 inden for alle områder, hvor der falder en afgørelse og dermed en mulig klage/anke anvisning. Vejledning nr 73 af 03/10-2006 http://www.socialjura.dk/content-sto...0-2006/#c55563 pkt. 23 "Der skal fastsættes frister inden for hvert enkelt sagsområde." Se Bilag #1 Nu er det nærværende, at Økonomi- og Indenrigsministeriet egenhændig, let og hurtigt, selv kan bedømme denne henvendelse ved selvsyn at gå ind på de omhandlende kommuners hjemmesider og kontrollerer om påstanden fra min side af er korrekt, eller at Tilsynets afgørelse om at samtlige nævnte kommuner overholder Retssikkerhedslovens §3 stk.2. Med venlig hilsen Peter CC.: offentliggørelse, særlige interessenter, Dansk Handicapforbund, Muskelsvindfonden, Gigtforeningen, DUKH, Statsforvaltningens Tilsyn, Scleroseforeningen, Folketingets Ombudsmand, Socialministeren og Ankestyrelsen Offentliggørelse på følgende link: http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664 Bilag. Eksempler på enten vilje eller ikke-vilje til at forstå lovgivningen, som belyser den svage borgers dilemma: http://www.horsens.dk/OmKommunen/Afg...er2012pdf.ashx http://www.ikast-brande.dk/media/146...lingstider.pdf som iøvrigt er meldt til Tilsynet, nu for 2den gang. Muligvis pga den manglende konsekvens, som ikke er eksisterende da sanktioner ikke bruges i sociale sager. Departementet, Holmens Kanal 22, 1060 København K Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected] KPU/ J.nr. 222-1559 Samtlige amtskommuner, Københavns, Frederiksberg Kommune og Bornholms Regionskommune __________________________________________________ ______________ 8. september 2005 Fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministeriet skal hermed takke for modtagelse af bidrag til besvarelse af spørgsmål fra Folketinget om fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministerens svar til Folketinget vedlægges. Ministeriet har noteret sig, at der ikke i alle tilfælde er fastsat en tidsfrist, der omhandler afgørelse i sådanne sager. I den forbindelse skal ministeriet understrege, at de enkelte afgørelser, en kommune eller en amtskommune træffer, skal være omfattet af en tidsfrist jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Dette gælder, selv om afgørelser i den enkelte type af sager i praksis typisk træffes efter selv meget kort sagsbehandlingstid. § 3. Kommunen og amtskommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken. Stk. 2. Kommunen eller amtskommunen fastsætter en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis denne frist ikke kan overholdes, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse. I den forbindelse skal ministeriet henstille, at de myndigheder, der således ikke lever op til kravet i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om fastsættelse af en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet afgørelse i sager vedrørende reparation af særlige indretninger i handicapbiler, til snarest at bringe forholdet i overensstemmelse med lovgivningen." Lovbemærkninger til Retssikkerhedsloven Folketingstidende 1996-97 tillæg A 4883f "2.1.4. Præcisering af kommunalbestyrelsernes pligt til at fastsætte frister for sagsbehandlingen på de forskellige sagsområder Efter den gældende retssikkerhedslovs § 3, stk. 1, skal kommunerne behandle spørgsmål om hjælp hurtigst muligt. Efter § 3, stk. 2, skal kommunen fastsætte en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis fristen ikke kan overholdes, skal ansøgeren have skriftlig besked om, hvornår en afgørelse kan forventes. Bestemmelsen har været gældende siden retssikkerhedslovens ikrafttræden den 1. juli 1998, jf. lov nr. 453 af 10. juni 1997. (Lovforslag L 228, Folketingstidende 1996-97, Tillæg A s. 4855)" Servicestyrelsen har oplyst til samtlige 98 kommuner hvordan Retssikkerhedslovens §3 stk.2 skal implementeres på en smidig måde: http://www.socialstyrelsen.dk/koordi...-serviceniveau "Formålet Formålet med at synliggøre sagsbehandlingsfrister er at styrke borgerens retssikkerhed og skabe tydelighed for borgeren i forhold til, hvornår der kan forventes svar på en behandling af en sag. Implementeringen Implementering af sagsbehandlingsfrister kræver en ledelsesmæssig beslutning om, at der udarbejdes en liste over sagsbehandlingsfrister på konkrete ydelser og at denne liste bliver kendt blandt medarbejderne i kommunen. Det betyder at listen skal kommunikeres ud til medarbejderne på fx afdelingsmøder og mail samt være let tilgængelig i papir og elektronisk på kommunens hjemmeside, IT-system og intranet. Listen skal ligge tydeligt fremme, så medarbejderne husker at oplyse borgeren om sagsbehandlingsfristerne. Gavn for borgeren En styrket kommunikationsindsats i forhold til sagsbehandlingsfrister i borgerens sager vil øge retssikkerheden og en bedre oplevelse af kvalitet i service fra kommunen. Gavn for sagsbehandleren Redskabet vil lette medarbejdernes opgave med at formidle sagsbehandlingsfrister til borgerne. Og derved vil blive oplevet en større tilfredshed med informationsniveauet fra kommunen samt færre henvendelser om sagsbehandlingsfristerne. Særlige kompetencer? Det kræver ingen særlige kompetencer at udforme listen og at anvende den. Hvad kræver det af kommunen? Det kræver, at det ledelsesmæssigt( indsat af P "Hvem mon er ledelsen? Politikerne eller embedsmænd?) besluttes, at der udarbejdes en liste, som efterfølgende gøres tilgængelig for kommunens medarbejdere og borgere. Endelig kræver det en ledelsesmæssig klar kommunikation om at redskabet findes og SKAL anvendes aktivt i kommunikationen med borgeren." DUKH, Den Uvildige Konsulentordning på Handicapområdet mener: http://www.dukh.dk/netradgivning/sag...handlingsfrist "Det vil sige, at kommunen efter DUKH's vurdering ikke lovligt kan begrunde en overskridelse af genvurderingsfristen med, at kommunen har et stort antal klagesager under ekspedition eller generelt har store udfordringer indenfor sagsbehandlingsområdet. Hvis kommunen overskrider genvurderingsfristen, kan du rette henvendelse til Ombudsmanden eller Statsforvaltningen (Tilsynet), som begge fører tilsyn med, at kommunerne overholder lovgivningen, men da sagsbehandlingstiden ved begge instanser er lang, er der reelt ingen sanktionsmuligheder" Mail fra tidligere socialminister Eva Kjer Hansen, V "Kære Peter Hansen Tak for din e-mail af 6. september 2005. I din e-mail skriver du om kommunernes administration af § 3, stk. 2 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område. Jeg kan se, at du også har sendt e-mailen til justitsministeren og indenrigs- og sundhedsministeren. Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område hører under mit område. Jeg har derfor aftalt med justitsministeren og indenrigs- og sundhedsministeren, at jeg besvarer din henvendelse. Kommunerne skal selvfølgelig overholde de krav, der stilles til dem i loven. Og det er rigtigt, som du skriver, at kommunerne skal fastsætte en overordnet frist for, hvor lang tid der må gå, før der skal være truffet en afgørelse. Dette betyder, at hver kommune har en pligt til at fastsætte generelle frister inden for hvert enkelt sagsområde. Derimod er det ikke et krav, at kommunerne fastsætter frister for hver type af sager eller i de konkrete sager. Hvis din kommune ikke fastsætter disse overordnede frister, der er krav om i loven, kan du rette henvendelse til de kommunale tilsynsmyndigheder. Tilsynet kan herefter sætte ind med forskellige sanktioner, hvis de finder, at kommunen ikke har overholdt loven. Der er således en myndighed, der kan føre tilsyn med om kommunerne overholder de forpligtelser, der følger af loven. Jeg mener derfor ikke, at der er behov for ændringer i loven på dette område. Med venlig hilsen Eva Kjer Hansen" Sidst redigeret af phhmw; 28-12-2013 kl. 17:08.