K10 - Flexjob & Førtidspension - Se enkelt indlæg

frida · 28-12-2013, 16:42

Her en en afgørelse ang sagsbehandlingsfrister Ikast-Brande kommune fra Tilsynet, Statsforvaltningen.

http://www.statsforvaltningen.dk/sit...TilsynafID=913

"Resumé
Statsforvaltningen Midtjylland fandt ikke, at Ikast-Brande Kommune havde overtrådt sin pligt efter den sociale retssikkerhedslov til at fastsætte og overholde tidsfrister for sagsbehandling. Kommunen havde ændret praksis for sagsbehandling efter budgetopfølgning i juni 2010 og individuelt orienteret de berørte borgere."

Og her en fra 2011:

http://www.statsforvaltningen.dk/sit...TilsynafID=970

"Statsforvaltningen Midtjylland fandt, at en kommune ikke havde vedtaget og offentliggjort sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Anmodede kommunalbestyrelsen om at oplyse, om de lovpligtige frister var fastsat og offentliggjort siden kommunalbestyrelsens høringssvar. Hvis ikke, anmodedes kommunalbestyrelsen om i et møde at tage stilling til, hvad den vil foretage."

Her er sagens fulde ordlyd:

http://www.statsforvaltningen.dk/Til...tetFil/970.pdf

Et lille uddrag:

"Bestemmelsen har altså til formål at give borgeren den retssikkerhed, der består i at kunne opnå en omtrentlig forventning om, hvor lang behandlingstid en sag som net- op hans i almindelighed vil have. Statsforvaltningen me- ner, at denne forudsætning er forpligtende for en kommu- nalbestyrelse, når den fastsætter frister efter § 3, stk. 2.
Kommunalbestyrelsen kan derfor efter statsforvaltningens opfattelse ikke lovligt fastsætte frister for så store sags- områder en bloc, at de ikke i almindelighed er retvisende for den, der søger viden om sin sags forventelige behand- lingstid."

Ville man kunne vedhæfte den sidste udtalelse fra 2011, når man anmoder kommunen om at overholde lovgivning vedr. Sagsbehandlingsfrister?

Det undrer mig dog, at Tilsynet vælger at referere til sagen som "Midtjyllands kommuner", "X kommune", det gør det rimeligt svært at finde ud af om "X kommune" så har efterkommet henstillingen, eller om ulovlighederne fortsætter?!

Danner en sådan "udtalelse" fra Tilsynet præcendens, ligesom fx Ankestyrelsens afgørelser, eller hvordan kan man bruge disse "udtalelser"

At man vedholder det er en "udtalelse" og ikke en "afgørelse" vedligeholder forestillingen om at kommuner og forvaltninger ikke ligger under for samme lovgivning som resten af borgerne og virksomheder i Danmark, og at de derfor ikke kan eller skal straffes.

Efter en søgning på Region Midtjyllands 19 kommuners hjemmesider kan sagen, hvis ikke Tilsynets udtalelse er efterkommet, dreje sig om følgende kommuner:

Hedensted
Holstebro
Odder
Samsø
Silkeborg

Jeg har kun tjekket om sagsbehandlingsfrister er tilgængelige, ikke rimeligheden af dem, eller om de overholdes.

Det er diskrimination af borgerne.

For ikke at tale om direkte grundlovstridigt!

Frida

28-12-2013, 16:42	#478
frida Klart Afhængig af K10 Tilmeldingsdato: 17-08 2007 Indlæg: 482 Styrke: 17	Her en en afgørelse ang sagsbehandlingsfrister Ikast-Brande kommune fra Tilsynet, Statsforvaltningen. http://www.statsforvaltningen.dk/sit...TilsynafID=913 "Resumé Statsforvaltningen Midtjylland fandt ikke, at Ikast-Brande Kommune havde overtrådt sin pligt efter den sociale retssikkerhedslov til at fastsætte og overholde tidsfrister for sagsbehandling. Kommunen havde ændret praksis for sagsbehandling efter budgetopfølgning i juni 2010 og individuelt orienteret de berørte borgere." Og her en fra 2011: http://www.statsforvaltningen.dk/sit...TilsynafID=970 "Statsforvaltningen Midtjylland fandt, at en kommune ikke havde vedtaget og offentliggjort sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Anmodede kommunalbestyrelsen om at oplyse, om de lovpligtige frister var fastsat og offentliggjort siden kommunalbestyrelsens høringssvar. Hvis ikke, anmodedes kommunalbestyrelsen om i et møde at tage stilling til, hvad den vil foretage." Her er sagens fulde ordlyd: http://www.statsforvaltningen.dk/Til...tetFil/970.pdf Et lille uddrag: "Bestemmelsen har altså til formål at give borgeren den retssikkerhed, der består i at kunne opnå en omtrentlig forventning om, hvor lang behandlingstid en sag som net- op hans i almindelighed vil have. Statsforvaltningen me- ner, at denne forudsætning er forpligtende for en kommu- nalbestyrelse, når den fastsætter frister efter § 3, stk. 2. Kommunalbestyrelsen kan derfor efter statsforvaltningens opfattelse ikke lovligt fastsætte frister for så store sags- områder en bloc, at de ikke i almindelighed er retvisende for den, der søger viden om sin sags forventelige behand- lingstid." Ville man kunne vedhæfte den sidste udtalelse fra 2011, når man anmoder kommunen om at overholde lovgivning vedr. Sagsbehandlingsfrister? Det undrer mig dog, at Tilsynet vælger at referere til sagen som "Midtjyllands kommuner", "X kommune", det gør det rimeligt svært at finde ud af om "X kommune" så har efterkommet henstillingen, eller om ulovlighederne fortsætter?! Danner en sådan "udtalelse" fra Tilsynet præcendens, ligesom fx Ankestyrelsens afgørelser, eller hvordan kan man bruge disse "udtalelser" At man vedholder det er en "udtalelse" og ikke en "afgørelse" vedligeholder forestillingen om at kommuner og forvaltninger ikke ligger under for samme lovgivning som resten af borgerne og virksomheder i Danmark, og at de derfor ikke kan eller skal straffes. Efter en søgning på Region Midtjyllands 19 kommuners hjemmesider kan sagen, hvis ikke Tilsynets udtalelse er efterkommet, dreje sig om følgende kommuner: Hedensted Holstebro Odder Samsø Silkeborg Jeg har kun tjekket om sagsbehandlingsfrister er tilgængelige, ikke rimeligheden af dem, eller om de overholdes. Det er diskrimination af borgerne. For ikke at tale om direkte grundlovstridigt! Frida Sidst redigeret af frida; 28-12-2013 kl. 17:26.