Se enkelt indlæg
Gammel 15-07-2019, 18:44   #530
Kio
Banned
 
Tilmeldingsdato: 04-02 2009
Lokation: København
Alder: 59
Indlæg: 968
Styrke: 0
Kio er ny på vejen
'Afhøring' vedr #Tilhold.

DET ER #PSYKT!
SAGSBEHANDLERE, JURISTER OG EMBEDSFOLK ER ENEVÆLDIGE KONGER!
FOLK DØR, BEGÅR SELVMORD OG SÆTTER ILD TIL SIG SELV!
POLITIKERNE HAR BLOD PÅ DERES HÆNDER!
OG DE VED DET ALLE SAMMEN!

- Retssikkerhed er uden partifarve.
- Retssikkerhed er ikke en politisk ideologi.
- Retssikkerhed er almindelig respekt for demokratisk vedtagne love.
- Vores love skal gælde ALLE, hvad er formålet ellers men love ?

-------------------------------------------

Nu på torsdag d 18 juli 2019 kl 12:00 skal jeg til mit andet møde med Politiet
inde på Halmtorvet, vedr Tilholds-sagen.

Det er en af de 3 SB der anmeldte mig til Politiet for 'chikane' der nu forsøger at få et Tilhold imod mig, at jeg ikke må skrive personens navn.

Det selv om denne person mange gange har udtalt sig om mig med mit
navn i medierne.

Der skulle så komme en 'afgørelse' på torsdag hvor Politiet insistere på at jeg møder op, så de personligt kan 'forklare' mig hvad deres 'afgørelse' betyder.

Vi har ikke fået 'afgørelsen' skriftlig endnu.

Jeg har en aktindsigt fra Politiet i denne Tilholds-sag, som tydeligt viser hvad der
forgår, samt hvordan Politiet agere. I alt på 44 sider.

Note: Skal politiet være neutrale i en sag ?

Resumé:
Denne Tilholds-sag er en efterfølger til min § 119a sag, hvor 3 SB fra JC Lærkevej
anmeldte mig til politiet for 'chikane', fordi jeg offentliggjorde min egen sag
med mine lægedokumenter, klager og afgørelser,

Straffelovens § 119 a.
"Den, som krænker en af de i § 119 nævnte personers fred ved at kontakte,
forfølge eller på anden måde chikanere den pågældende under udførelsen af tjenesten
eller hvervet eller i anledning af samme, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

https://www.retsinformation.dk/Forms...e-f5d8e8a96280

Jeg skrev deres navne og skrev at de var:

inkompetente, ufaglærte, uautoriserede, at de lyver, bedrager, manipulere, truer med sanktioner
og bevist bryder loven pga måltal, stats-refusion og personlige bonusser og vederlag.


Det er i øvrigt lovligt jf Offentlighedsloven at offentliggøre det som jeg har gjort.

Se bl.a. § 1.

§ 1. Loven har til formål at sikre åbenhed hos myndigheder m.v. med henblik på navnlig at understøtte

1) informations- og ytringsfriheden,
2) borgernes deltagelse i demokratiet,
3) offentlighedens kontrol med den offentlige forvaltning,
4) mediernes formidling af informationer til offentligheden og
5) tilliden til den offentlige forvaltning.


Kilde: https://www.retsinformation.dk/forms...aspx?id=152299

Det er klart formålet at lukke munden på mig.
At fratage mig min Ytringsfrihed jf Grundlovens § 77 og
Den Europæiske Menneskerettighedskonventions Artikel 10 omhandlende Ytringsfrihed

Link:
https://www.retsinformation.dk/forms....aspx?id=45902
http://echr.dk/konventionen-og-tilla...edskonvention/

hvor jeg så fik en Dom på 5000,- kr + 'offerbidrag' = 5500,- kr.

Procesbevillingsnævnet afviser inkompetent at vi kan komme i Landsretten med sagen.
Man ikke klage eller anke Procesbevillingsnævnet afgørelse.

Kilde: http://mail.k10.dk/showpost.php?p=367453&postcount=509

Jane Pihlmanns kompetente analyse af min § 119a sag, som præcist redegør for hvad der foregår, kan ses her:

"Hvorfor retten på Frederiksberg ikke har inddraget straffelovens 16. kapitel, der omhandler Forbrydelser i offentlig tjeneste eller hverv m.v., til at føre beviser for Kim Osbøls uskyld hvilket er lige så vigtigt i en strafferetssag som at føre beviser for en sigtet persons skyld, står hen i det uvisse.

Disse straffelovsregler burde jo sikre, at borgere som Kim Osbøl bliver beskyttet mod, at socialrådgivere og andre offentlige myndighedspersoner skader borgerene, og at de kan straffes med fængsel for at gøre det. Der er simpelthen tale om et massivt magtovergreb fra først en kommunal myndighed over for Kim Osbøl og så efterfølgende gentaget i retten."

http://www.livoverlov.nu/2018/07/17/...ipiel-retssag/

Note: Straffelovens kapitel 16.
Forbrydelser i offentlig tjeneste eller hverv m.v.

https://www.retsinformation.dk/Forms...2-9336bb2b0540

Og jeg har så fra Ankestyrelsen at det VAR ulovligt, hvad disse 3 SB gjorde:
http://www.k10.dk/showpost.php?p=362849&postcount=368

Hvad bl.a. har medfulgt at jeg sammen med Foreningen ForRetssikkerhed, hvor jeg nu er ansat
1 time om ugen i fleksjob, har stævnet Københavns kommune for 220.752,- kr

Kommunen har så ansat en advokat til at føre sagen for dem.

Hun hedder pt Veronica Wolthers-Petersen, hvor jeg har søgt aktindsigt
jf Offentlighedsloven § 21 stk 3 på hende, så vi alle kan se hvad kommunen
vil betale for at omgås loven.

Relevant for mig (og andre) hvad kommunen betaler i salær for dette, når man fornyelig
kunne læse at Advokat Anders Valentiner-Branth fik 34.000 kr. om dagen, samt
fået opgaver for 14,8 millioner kroner på tre år for at arbejde for kommunen.

Kilder:
-----------
10.04.2019 Jubelår for forgyldt advokat: Fik 34.000 kr. om dagen
"Advokat Anders Valentiner-Branth har stået for juridisk bistand til forvaltningen og ført enkelte retssager i de tre år, han har arbejdet for Københavns Kommune." https://www.bt.dk/politik/jubelaar-f...0-kr.-om-dagen
-----------
16.06.2019 Københavns Kommune fortsætter med at mørklægge dokumenter i sagen om advokat Anders Valentiner-Branth, der har fået opgaver for 14,8 millioner kroner på tre år.
https://www.bt.dk/samfund/kommunal-s...ger-en-faktura
-----------
15. jun. 2019 Overborgmester Frank Jensen (S) undrer sig.
https://www.bt.dk/politik/frank-jens...helt-af-sporet
-----------

Det nægter Københavns kommune så, hvad er direkte ulovligt, fordi:

Når BT af Københavns kommune kan få aktindsigt, uden at være part i en sag,
(Jeg er part i denne sag) at de til advokat Anders Valentiner-Branth har
betalt 34.000 kr. om dagen, og 14,8 millioner kroner på tre år, hvorfor kan
jeg så ikke få aktindsigt i hvad Veronica Wolthers-Petersen får betalt i at
føre kommunens sag imod mig ?

Her offentliggøres snart seneste djøfferiske, juridiske svar jeg fik fra kommunen,
helt uden at nogen stilles til ansvar.

Denne samt min erstatningssag kan følges her:
http://erstatning.simplesite.com/


Jeg og min advokat Kaaveh Piroz overvejer nu kraftigt at bringe § 119a sagen til
Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, hvad igen tager tid samt stort juridisk arbejde for Kaaveh.

Er der journalister, politikere eller andre godtfolk der er interesseret i at høre
hvad politiets afgørelse mønter ud i, er I velkommen til at komme forbi på torsdag,
eller kontakte UT.

-----------------------

Ytringsfrihed er retten til frit at udtrykke sin mening i skrift og tale uden andres
forudgående godkendelse, og står dermed i modsætning til censur.

Ytringsfriheden har haft afgørende indflydelse på den samfundsudvikling, som har fundet
sted i slutningen af 1900-tallet i den vestlige verden.

Den opfattes som en af grundpillerne i et velfungerende demokrati, fordi dette bygger
på fri meningsudveksling.

Desuden giver ytringsfrihed mulighed for at udtrykke afvigende meninger, så risikoen
for at disse får et voldeligt udtryk mindskes.

Ytringsfriheden er især vigtig for mindretallene, idet de magthavende instanser på
grund af deres magtposition ikke har reelt brug for beskyttelsen af retten til ytring.


Læs mere her:
https://da.wikipedia.org/wiki/Ytringsfrihed
-----------------------

Der fortages Systematisk Ulovlig sagsbehandling. Dokumenteret.
Ingen stilles til ansvar = ingen retssikkerhed = #banastat

- SB og jurister er IKKE statsautoriseret med personligt ansvar over for loven!
- Der er INGEN Forvaltningsdomstol!
- Magtens tre-deling er IKKE eksisterende siden 1848!
- Alt dokumenteret her


Se sandhedsbeviserne siden 2008 og stadig, nu oppe på 36 stk:
http://erstatning.simplesite.com/442921090

Billede: Side 15 (af 44) i aktindsigten fra Politiet.

Forsættelse følger, i min historie om den bananstat uden retssikkerhed vi nu lever i.


.
Kio er ikke logget ind   Besvar med citat