....
som absolut ikke drejer sig om elektrochok eller anden form for lægefaglig behandling.
Men EB skal have ros, når ros er berettiget, fordi meget få andre medier ønsker at bruge tid på disse historier, med bla. nogle af de svageste medborger.
Som vitterligt blev frataget deres forsørgelsesgrundlag, fordi embedsmænd/SB fik et værktøj til at vurderer muligheden for at, dels muligvis af få lidt mere i lønningsposen---- bonusløn---- hedder det, samtidig med at en endegyldig afgørelse i en årelang social sag yderligere kunne udsættes.
http://www.k10.dk/showthread.php?t=28324
Nøjagtig i samme situation, som den medborger med rygproblemer og lidt uden for vægtnormalen BMI, hvor den kommunale lægekonsulent kommer med jokerkortet, at der findes en behandlingsmulighed for at tabe sig.
Altid lige før en endegyldig afgørelse skal træffes, på trods af, at alle de professionelle fra første dag har viden om at borgeren er lidt for kraftig.
Skakmat!
I 2010 besluttede lægerne og politikerne, at fedme og lumbale operationer skulle reduceres med ca 1/3 pga den manglende udeblivelse af gode resultater.
http://www.sum.dk/Aktuelt/Nyheder/Su...injer_ryg.ashx
Uden forvarsel dukkede en Principafgørelse 108-13 fra Ankestyrelsen op, som nu er fjernet fra alle netsider, som kort beskrevet handler om, at forsørgelsesgrundlaget skulle fjernes, hvis en borger nægtede at lade sig opererer for diskusprolaps i lænden.
Det var med et slag gjort risikofrit, at lade sig opererer lumbalt!
Nu skulle vi alle lade os operere påny, trods vi i 2010 nu skulle reducerer operationerne.
Helt i tråd med samfundsstemningen, at alle rugbrøds smørende medborgere skulle arbejde.
En kvinde nægtede, at lade sig opererer for diskusprolaps, fordi hun havde været igennem adskillige operationer af anden grund og speciallægerne dokumenterede at operation var risikofyldt. Men Ankestyrelsen havde en anden mening.
http://www.k10.dk/showthread.php?t=27836&page=2
Skakmat!
Forsørgelsesgrundlaget blev fjernet fra kvinden, fordi nu havde embedsmænd/SB modtaget endnu et værktøj til at vurderer til gunst for kommunernes økonomi.
Da k10 skrev til udvalgte interessenter, henvendte Gigtforeningen sig til undertegnede og spurgte om de måtte kører sagen i pressen og over for ministeren, med denne uhørlige tvang, påstået som risikofri.
Resultatet kender vi, med en 2 år forsøgsperiode hvor borgeren kan nægte enhver forslået behandling, uden at forsørgelsesgrundlaget bliver taget fra en.
Senere dukker der beretninger op om at nu krævede kommunernes lægekonsulenter elektrochok som et behandlingstilbud til psykisk meget syge medborgere.
På trods af at det skal være den behandlende læge der fremkommer med disse forslag til behandlingen. Ref Folketingets Ombudsmand og reglerne for lægekonsulenternes ansvarsområde.
Skakmat!
Flere borgere man kunne fjerne forsørgelsesgrundlaget fra. Helt i tråd med folkestemningen. Endnu et stærk værktøj til at få borgerne til at makke ret.
Og det blev udnyttet til fulde.
Så det drejer sig ikke om, hverken lumbale operationer, at tabe sig eller elektrochok.
Men udelukkende om TVANG i behandlingen af syge mennesker.
http://www.k10.dk/showthread.php?t=27836
Det handler om at fratage "værktøjet" til at fejlvurderer i sociale sager.
Denne lille sidetråd "
ADVARSEL! Nægtes ressourceforløb ELEKTROCHOK"
handler ikke om elektrochok, som de fleste ikke kender til, men udelukkende for at gøre opmærksom på,
at man nu er begyndt at forhindre syge borgere deres ressourceforløb, hvis ikke de ønsker at modtage elektrochok, fremsat af den ikke behandlende administrative kommunale lægekonsulent. http://ekstrabladet.dk/kup/sundhed/article2287877.ece
Skakmat!
Folketingets Ombudsmand har i en udtalelse fra 1994 fastslået,
at det må være en speciallæge, der afgør, om der er behov for psykiatrisk behandling. I den konkrete sag fandt Ombudsmanden, at det var yderst kritisabelt at kommunen uden nogen form for accept fra den sygemeldtes side af en mulig psykiatrisk sygdom, og uden forudgående speciallægeundersøgelse stillede krav om, at den sygemeldte skulle underkaste sig psykiatrisk behandling, som forudsætning for at undlade at standse dagpengeopfølgningen.
Ombudsmanden tilsluttede sig fuldt ud Ankestyrelses opfattelse af,
at en kommune i samråd med sin lægekonsulent kan kræve, at en henvisning til en psykiater efterkommes, men at det alene er speciallægen, der kan tage stilling til, om en egentlig behandling er indiceret."
Bedste hilsner
Peter
