[gunvor]

Hej EntenEller

Ok du ikke har linket, da jeg ved du ellers holder tråd, men jeg har ikke overskud til at læse hele din digre sag. Sorry.

Efter min bedste mening ud fra det jeg kan huske fra din sag forsætter det jo i stil: "never ending story." Det er helt utilstedeligt, at du endnu ikke har en afklaring. Men vi ved jo desværre også, at jo længere en sag har "kørt", jo flere papirer, ja, jo mere kører system to skridt frem og tre tilbage, og klarhed bliver der ikke fra deres hånd.

Hvis der ikke er yderligere behandlingsmuligheder, parden my france, hvad s.... kommer, de så op med flere med mindre det er A.O.Jensens kendte opfindsomhed i forhalingsteknik.

Her er nogle citater fra tidl. nævnte P1 udsendelse fra 2003, tror jeg det er:

Det er almindelig praksis
Men dette er bestemt ikke kun en sag om Nørrebro socialcenter og Jens Bang. I radioudsendelsen "Firmaets mand" den 1. februar udtalte lægekonsulent Anders Ottar Jensen, at han masser af gange har konkluderet i en førtidspensionssag.

På journalisten Tom Heinemanns spørgsmål om hvor mange gange, svarer han først lidt vagt, men ender med at erklære "2000 gange, f.eks. i Københavns kommune, og det er der mange andre, der har gjort. Det er sådan en skematisk form, man har brugt. Og hvis nogen nægter, at de har gjort det, så lyver de."

Kilde: http://www.apk2000.dk/netavisen/arti...ulentsagen.htm

Som næstformand i Foreningen af Lægekonsulenter udtrykkede det i udsendelsen:

"De (nogle af lægekonsulenterne) vil have lov til at have mest forstand på, hvad en fisker fra Hanstholm kan og ikke kan, når han får et kompliceret benbrud, som ikke vil hele ordentligt."

Da Lægekonsulent Anders Ottar Jensen blev spurgt, om han nogensinde havde overtrådt reglerne, svarede han:
"Jeg må gerne - efter min opfattelse - konkludere at objektivt set findes der dit og dut og dat, og det løber så ind i den og den eller det er i overensstemmelse med den og den praksis. Det er muligt jeg ikke må det. Ja."

Kilde: http://www.facebook.com/topic.php?ui...3228&topic=373

Du citere A.O.Jensen med flg.:

Lægekonsulent skønner at der ikke foreligger en overbevisende veldiagnostiseret lidelse, men en personlighedsforstyrrelse med generaliseret angst og somatisering. Der kan ikke peges på yderligere lægelige behandlingsmuligheder.

Min fremhævning. Her går A.O.Jensen igen ud over LK-vejledning, som tydeligt siger at LK'er " ikke må ændre el. stille nye diagnoser."

Efter min mening en open and shot case, hvor retningslinjerne bliver overtrådt.

Personligt ville jeg have det sådan, at enhver sætning, der ikke overholder retningslinjerne bør klages over. Hvis de grænser til insiunere "ting" om dit helbred, som ingen anden læge har bragt op, bør dette stoppes, idet det er en måde at "plante" misinformation i din sag, som Sb så bruger til at løfte endnu en forhaling - ved at så skal der arbejdesprøves, så skal der behandling.

Yderligere er det jo væsentlig betydning, at der bare ud fra dine få citater, at AOJ skifter mening el. måske ikke kan huske, hvilken konklusion han nåede til ved sidste lægeskøn. Hvis han han været på lige fra start i din sag, ville jeg gennemlæse alle hans lægeskøn og nøje granske, hvor han dels går ud over sit gebet og dels hvor han skifter mening.

Det påhviler kommunen at få din sag ordentlig belyst iflg. retsikkerhedslovens § 10, men det påhviler IKKE kommunen at få din sag overbelyst/opfinde nye behandlingsmuligeheder, som mangler lægefagligt grundlag fra behandlende el. undersøgende læger iflg. forvaltningsretlig retsgrundsætning: nemlig proportionalitetsprincippet.

Kort om proportionalitetsprincippet:et indgreb overfor borgerne ikke være mere vidtgående, end formålet med indgrebet tilsiger. Princippet er en to-ledet størrelse, der indebærer et krav om nødvendighed og forholdsmæssighed, mellem indgrebet og det formål, der søges opnået med indgrebet.

Dette princip er yderligere supp. af et egnethedskrav. Som indebærer, at er en forvaltningsakt som middel åbenlys uegnet til at opfylde sit formål, er der ikke pligt til at efterkomme akten.

Dvs. på alm. dansk. Der skal kun gøres det der er nødvendigt for at opnå målet. Dvs. hvis en mindre indgribende foranstaltning kan antages at kunne føre til samme resultat skal dette følges.

Dette ville jeg håndhæve i overfor såvel flere psykiatre som behandlingsforslag. Og samtidig holde fast i en behandlende psykiater, som har en håndfast pen og kan skrive klare statusattest, når disse behøves fra JC.

Ang. Stolpegården har jeg ikke ny viden, kun af virkelig ældre dato via en bekendt, som gik i gruppeterapi, hvor de daværende sygeplejske udd. havde fået kort kursus i Stolpegårdens terapiform, og hvor de aldrig kom ind til kernen i hendes problematik, som var af meget svær grad. Dvs. fejlplaceret og ingen mulighed for korrektion. Det virkede på mig noget rigidt, at der ikke blev genvurderet for andre behandlingsmuligheder. Gruppeterapi var bestemt ikke vejen fr den salgs problemer, ligesom resten af gruppen havde langt mindre alvorlige problematikker. Resultat stadig ingen hjælp, ægteskab hang i laser, terapigruppen hang i laser pga. den forkerte placering af en person med så store problemer, som der kun blev kradset lidt i, og derfor gav sig udslag i udadreageren, som sygeplejsker/terapueterne ikke kunne håndtere på adækvat vis.

Når der foreligger f.eks. 4 psykiatriske udtalelser/spec.lægeerklæringer/statusattester og de alle er af nyere dato, og den ene fremkommer med en anden diagnose end de øvrige 3, ja, så påhviler det kommunen, at komme frem til flg. afgørelse: at den ene har lavet en fejldiagnose, og de 3 øvrige har lavet en ordentlig undersøgelse og dermed diagnose og prognose, herunder behandlingsmuligheder. Selvfølgelig under forudsætning at der dette er begrundet, således at det fremstår klart.

Selvom AOJensen kun er socialmediciner, så påhviler det også ham, som LK'er for kommunen, at afklare dette og ikke mindst komme til den konklusion, som underbygges bedst via de lægefaglige oplsyninger i sagen. Og ikke indtage standpkt.: firmaets mand, dvs. hvad der bedst kan betale sig rent øk. for kommunen.

Måske bør du få bragt din sag op på et højere niveau, hvis ikke din nye SB på mandag udviser lydhørhed. Det er jo yderst bekrymrende, at du nu er nået så langt at du ikke orker møde, ej heller en bisidder. Første kan du ikke komme udenom, selvom jeg forstår dig til fuld, og sidste vil jo netop være essentiel at tage med, når nu du har det sådan.

Ligeledes vil jeg anbefale, at du har en bisidder med, som også tør gå ind i dialogen på den gode måde, dvs. forsøge at skabe klarhed og fastholde SB, hvis denne får uld i mund el. væver. Hvis tingene enten bliver for meget for dig under mødet, el. du og bisidder har brug for at tale om noget, så bed om en kort pause alene, og kom bedre tilbage til mødet.

Mange hilsner

Gunvor