[popiae]

Jo, du har fuldstændig ret, jeg var også ved at skrive det, men..
Det som jeg forstår Benny er gået efter er selve lægekonsulenten, og da han er kommunenes ansvar e i denne sammenhæng, tror jeg at man juridisk kun har taget stilling, om hvorvidt lægekonsulenten kan stilles personligt til ansvar. om sagen havde set anderledes ud, hvis han var gået efter kommunen, ved jeg ikke.
Dog mener jeg jo fortsat at lægekonsulenten burde have været stillet til ansvar, idet kommunen byggede deres afgørelse på hans udtagelse, men den kom som sagt primært fra sagsbehandler. Alt det er jura, som ikke altid er gennemskuelig. Dvs at han godt kan have ret i sine overordnede anklager, uden at kunne få det juridisk.
vh popiae

fortsætter lige: meningen med Bennys anklage skulle have været bedømt, udfra meningen, og samtlige muligheder,da lovhjællem kan ændres, men det har de selvsagt ikke været interesseret i. derudover mener jeg også at der er nye muligheder med Jytte hastbæs bog.
Bennys sag var heller ikke en pensionssag, men hjælp efter social ydelser, hvorfor jeg stadigvæk mener at højesteretsdommen kan bruges også i disse sager.Kommunen vil stadigvæk have et forklaringsproblem, hvis læger og speciallæger, funktionsbeskrivelser mv giver samme beskrivelser, og lægekonsulenten, en helt anden, og afgørelsen så følger lægekonsulenten.
vh popiae